К делу № 2-4106/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Архгеопроект» к Яковлеву В.В. о возмещении стоимости оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит возместить стоимость оборудования электронный тахометр <данные изъяты>, штатив <данные изъяты>, веха <данные изъяты>, отражатель однопризменный с маркой, рация в размере 198880 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7177,60 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Архгеопроект» и Яковлевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ: геодезии земельных участков.
В соответствии с п. 1.2. данного договора работы выполнялись на оборудовании заказчика, в состав которого входило: электронный тахеометр <данные изъяты> штатив <данные изъяты>, веха <данные изъяты>, отражатель однопризменный с маркой, рация. Стоимость вышеуказанного оборудования по данным бухгалтерского учета составляет 198880 рублей. На основании п.2.2. договора подряда оборудование находилось у Яковлева В.В. на ответственном хранении до окончания срока действия договора и передавалось ему одновременно с подписанием вышеуказанного договора.
После окончания срока действия договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6.4., 6.5 договора оборудование не было возвращено заказчику без объяснения причин. На письмо ООО «Архгеопроект» о возврате оборудования ответчик не ответил, в устной беседе объяснил, что оборудование утеряно. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец надлежаще и своевременно извещенный и времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договора подряда с ООО «Архгеопроект» не заключал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен срочный трудовой договор, на основании которого он был принят на работу в должности <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных договоров с ООО «Архгеопроект», в том числе договор подряда он не заключал. Переданное для выполнения работ - геодезии земельных участков было украдено из его личного автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, виновное в совершении данного преступления, осуждено.
Также считает завышенной стоимость оборудования, поскольку оно находилось в эксплуатации уже около 10 лет.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Архгеопроект» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архгеопроект» и Яковлевым В.В. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг): геодезии земельных участков.
В соответствии с п. 1.2. данного договора работы выполнялись на оборудовании заказчика, в состав которого входило: электронный тахеометр <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, штатив <данные изъяты>, веха <данные изъяты>, отражатель однопризменный с маркой, рация.
Стоимость вышеуказанного оборудования по данным бухгалтерского учета (счета- фактуры и товарные накладные) составляет 198880 рублей (л.д.8-10).
На основании п.2.2. договора подряда оборудование находилось у Яковлева В.В. на ответственном хранении до окончания срока действия договора и передавалось ему одновременно с подписанием вышеуказанного договора.
Как указывает истец после окончания срока действия договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6.4., 6.5 договора оборудование не было возвращено заказчику без объяснения причин.
На письмо ООО «Архгеопроект» о возврате оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, со слов представителя истца в устной беседе Яковлев В.В. объяснил, что оборудование последним утеряно.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Обязанность возмещения оборудования предусмотрена также п. 6.5 Договора, из которого следует, что в случае утраты или повреждения оборудования подрядчик обязан в разумный срок возместить заказчику полную стоимость вверенного оборудования согласно данным бухгалтерского учета.
Ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7177,60 рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Архгеопроект» к Яковлеву В.В. о возмещении стоимости оборудования удовлетворить.
Взыскать Яковлева В.В. в пользу ООО «Архгеопроект» стоимость оборудования: электронный тахометр <данные изъяты>, штатив <данные изъяты>, веха <данные изъяты>, отражатель однопризменный с маркой, рация в размере 198880 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7177,60 рублей. Итого взыскать 206057 (двести шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течении 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО