К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Фроловой А.И. о признании действий Главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Коваль Т.Я. незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Фролова А.И. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании действий Главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Коваль Т.Я. по возбуждению в отношении Фроловой А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлению акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и нарушающими ее права, возложении обязательств на Главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Коваль Т.Я. обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Заявитель Фролова А.И. и представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в назначенное предварительное судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие не просили.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Из материалов дела следует, что производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении заявителя не прекращено, следовательно, данное заявление в соответствии со п. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 221 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Фроловой А.И. о признании действий Главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Коваль Т.Я. незаконными - прекратить.
Разъяснить заявителю, что доводы данной жалобы могут быть изложены при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в порядке обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления (решения).
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья Е.М. Вергунова