к делу № 2-4335/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
секретаря судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании исковое заявление Иванилова М.П. к индивидуальному предпринимателю Зазулянскому С.Б. о взыскании неустойки с ИП Зазулянского С.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Иванилов М.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зазулянскому С.Б. (далее ИП Зазулянскому С.Б.) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа в размере 3% от стоимости заказа, начиная с 07 июля 2010 года по 17 октября 2010 года, в сумм 102 660 рублей, компенсации за оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
При этом указал, что 17 июня 2010 года он заключил с ответчиком договор, по которому последний обязался изготовить и осуществить монтаж металлических ограждений в объеме 49 погонных метров.
Данный договор предусматривал 2 этапа: 1 - изготовление и монтаж ограждений балконов 35,4 погонных метров и 2 - изготовление и монтаж ограждений лестницы 14,5 погонных метров.
Согласно части 3 договора цена за 2 этапа работы составила 284 200 рублей. Стоимость 1 этапа составила 205 320 рублей. Согласно п. 3.1. заказчик обязан оплатить 50% цены 1 этапа, что составляет 102 660 рублей.
Истец отказался от услуг ИП Зазулянского С.Б. по выполнению им 2 этапа договора -ограждения лестницы, поскольку он не смог справиться в срок, установленный договором, для 1 этапа договора - ограждения балконов.
Свои обязательства по договору: оплатить работу по цене указанной в пункте 3 договора истец выполнил, оплата в размере 102 660 рублей им внесена в день заключения договора, то есть 17 июня 2010 года, 13 октября 2010 года он оплатил еще 30 000 рублей и в день окончания работ оплатил 72 660 рублей.
Однако, исполнителем были нарушены обязательства по договору, в частности, часть 2 пункта 1 подпункт 2 «исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок 20 дней со дня заключения договора».
На переданную истцом 02 ноября 2010 года письменную претензию, ответчик не отреагировал.
Ненадлежащее исполнение договора ИП Зазулянским С.Б. явилось основанием для предъявления иска в суд, рассматриваемом в настоящем деле.
В судебном заседании представитель истца Иванилова М.П. Иванилов А.М., действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что монтаж был окончен 17 октября 2010 года, а должен был завершиться 07 июля 2010 года, таким образом, размер просрочки составил 102 дня.
ИП Зазулянский С.Б. в судебное заседание, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В разговоре по телефону пояснил, что исковое заявление ему было вручено. В настоящее время он находится на Красной Поляне, не имеет возможности появиться в суде.
Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между Иваниловым М.П. и ИП Зазулянским С.Б. заключен договор от 17 июня 2010 года, по которому ИП Зазулянский С.Б. обязался качественно и своевременно изготовить и осуществить монтаж металлических ограждений в объеме 49 погонных метров, а Иванилов М.П. взял на себя обязательство принять и оплатить его в полном объеме (л.д.5)
Данный договор предусматривал 2 этапа: 1 - изготовление и монтаж ограждений балконов 35,4 погонных метров и 2 - изготовление и монтаж ограждений лестницы 14,5 погонных метров.
Во исполнение пункта 3 указанного договора, предусматривающего обязанность заказчика внести в виде предоплаты не менее 50% от общей стоимости первого этапа в день подписания договора, Иванилов М.П. 17 июня 2010 года уплатил ответчику денежную сумму в размере 102 660 рублей, 13 октября 2010 года он оплатил еще 30 000 рублей и в день окончания работ оплатил 72 660 рублей (л.д.7).
Однако, ответчик не выполнил в полном объеме своего обязательства, в частности, по изготовлению и монтажу ограждений лестницы, поскольку не справился в срок, установленный для первого этапа договора, ограждения балконов.
Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ, работы по ограждению балконов ответчиком выполнены только 17 октября 2010 года (л.д.6), тогда как по условиям договора, первый этап должен был завершиться 07 июля 2010 года.
На переданную истцом 02 ноября 2010 года письменную претензию о нарушении обязательств, ответчик не отреагировал (л.д.8-9).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п.1, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма неустойки (102 660 рублей, то есть 50% от цены заказа) которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
По мнению суда, размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности ответчика, не исполнившего свои обязательства, направленной, в том числе, и на компенсацию потребителю негативных последствий, вызванных нарушением ИП Зазулянским М.П. условий договора, определен истцом неправильно, без учета конкретных обстоятельств дела.
Как указывалось выше, заключенный договор предусматривал 2 этапа: 1 - изготовление и монтаж ограждений балконов 35,4 погонных метров и 2 - изготовление и монтаж ограждений лестницы 14,5 погонных метров.
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что работа на первом этапе, хоть и с нарушением сроков, ответчиком была выполнена. От услуг ответчика на втором этапе истец отказался сам.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд в данном случае, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенных положений статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, которые признаны законными и обоснованными, взыскать с ИП Зазулянского С.Б. 10 000 рублей в доход бюджета Краснодарского края.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, присуждает стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Иванилов М.П. просит взыскать с ответчика 15 000 рублей.
Согласно представленной копии квитанции № 020401 от 09 декабря 2010 года сумма 15 000 рублей оплачена истцом.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Рассматривая вопрос о разумности заявленных требований, суд считает понесенные значительные расходы завышенными, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ИП Зазулянского С.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования Иванилова М.П. к индивидуальному предпринимателю Зазулянскому С.Б. о взыскании неустойки с ИП Зазулянского С.Б., удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зазулянского С.Б. в пользу Иванилова М.П. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за нарушение сроков исполнения заказа по договору оказания услуг от 17 июня 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зазулянского С.Б. в доход бюджета <адрес> штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зазулянского С.Б. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко