К делу № 2-3084/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
секретаря судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании исковое заявление Милох С.В. к Мачкалян М.М., Хачатрян А.Н. о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Милох С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении индивидуального договора- поручения, заключенного 20 января 2009 года между Мачкаляном М.М. и Милох С.В. и взыскании с Мачкаляна М.М. 6 144 716 рулей за неисполнение обязательства но договору, взыскании с Мачкаляна М.М. процентов за пользование чужими денежными средства в размере 615 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли - продажи жилого дома общей площадью 132.1 кв.м., по адресу: Сочи, Центральный район, улица Голенева 17/14, заключенного между Мачкаляном М.М. и Хачатряном А.Н., зарегистрированного 18 февраля 2010 года, номер регистрации № путем односторонней реституции с передачей прав на указанный жилой дом прежнему собственнику Мачкаляну М.М., прекратив при этом право собственности Хачатряна А.Н. на жилой дом № <адрес> в городе Сочи с внесением соответствующих изменений в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на имущество Мачкаляна М.М., состоящее из 5/9 долей жилого дома общей площадью 132.1 кв.м., по адресу: Сочи, Центральный район, улица <адрес> и признании за Милох С.В. право собственности на 5/9 долей жилого дома общей площадью 132.1 кв.м., по адресу: Сочи, Центральный район, улица <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2009 года между истицей и ответчиком Мачкаляном М.М был заключен договор-поручение на приобретение земельного участка на улице <адрес> в Адлерском районе города Сочи. Сумма договора была определена в 5 000 000 рублей.
По условиям данного договора Мачкалян М.М. взял на себя обязательство по подготовке документов для приобретения в будущем земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Как гарантия законности его действий, истице предоставлена копия постановления № 318 от 06 мая 1998 года и списки граждан по выделению им земельных участков, где ей было обещано предоставить земельный участок. Срок исполнения обязательств между сторонами был установлен в один год.
Возложенные обязательства по договору на Милох С.В. исполнены в полном объеме. В общей сумме 6 150 000 рублей истица вносила в несколько этапов. Первый взнос в размере 5 000 000 рублей был передан при подписании договора, второй - 1 000 000 рублей истицей был передан 11 октября 2009 года.
В ноябре 2009 года Мачкалян М.М., позвонив истице в Москву, по месту ее жительства, попросил передать ему еще 144 716 рублей, объясняя, что необходима доплата для оплаты и получения градостроительной справки.
В январе 2010 года истице стало известно, что в отношении Мачкаляна М.М. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Дальнейшее исполнение договора в настоящее время невозможно, поскольку истица утратила интерес к предложению Мачкаляна М.М., считает необходимым получить свои денежные средства обратно.
Условия договора ответчиком Мочкаляном М.М. не исполнены в полном объеме, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, по мнению истицы, должны быть возвращены в полном объеме, а также взысканы проценты за их неправомерное удержание.
В судебном заседании представитель истицы Кайфеджян Э.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования своей доверительницы поддержала и просила суд их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в иске, пояснив при этом, что сведения, представленные Мачкаляном М.М. перед заключением договора, являются ложными, эти обстоятельства ее доверительнице стали известны после ареста ответчика, следовательно, договор является ничтожным, противозаконным, подлежащим расторжению в одностороннем порядке. Последний платеж в сумме 150 000 рублей истицей был направлен на имя Миносян М.А., как его доверенного лица.
В судебном заседании ответчик Мачкалян М.М., доставленный в зал судебного заседания под конвоем, со своим представителем по ордеру в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокатом Кинтерая Б.Г. заявленные требования не признали, пояснив, что подпись на расписке в получении денежных средств от истицы на 1 000 000 рублей не его, кроме того, данная денежная сумма передана на срок три года. Градостроительную справку делал за свои деньги. Доказательств получения 5 000 000 рублей не имеется. Отсутствуют какие-либо письменные доказательства.
В судебном заседании ответчик Хачатрян А.Н., действуя от себя лично и через своего представителя по нотариальной доверенности Чакрян Е.Л., заявленные требования не признали, пояснив, что никаких споров между Милох С.В. и ним не возникало. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Милох С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 января 2009 года между истицей и ответчиком Мачкаляном М.М. был заключен договор-поручение на приобретение земельного участка на улице <адрес> в Адлерском районе города Сочи. Сумма договора была определена в 5 000 000 рублей (л.д.8).
По условиям данного договора Мачкалян М.М. взял на себя обязательство по подготовке документов для приобретения в будущем земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Как гарантия законности его действий, истице предоставлена копия постановления № 318 от 06 мая 1998 года и списки граждан по выделению им земельных участков, где ей было обещано предоставить земельный участок (л.д.9).
Срок исполнения обязательств между сторонами был установлен в один год.
Возложенные обязательства по договору на Милох С.В. исполнены в полном объеме. В общей сумме 6 150 000 рублей истица вносила в несколько этапов. Первый взнос в размере 5 000 000 рублей был передан при подписании договора, второй - 1 000 000 рублей истицей был передан 11 октября 2009 года, о чем имеется расписка (л.д.10).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Мачкаляна М.М. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, из изложенного следует, что дальнейшее исполнение договора в настоящее время невозможно, более того, как пояснила представитель истицы, ее доверительница утратила интерес к предложению Мачкаляна М.М., считает необходимым получить свои денежные средства обратно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора ответчиком Мочкаляном М.М. не исполнены в полном объеме, доказательств исполнения возложенных на ответчика Мочкаляна М.М., опровергающих доводы истицы, суду не представлено.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ доказательством исполнения должником обязательства является либо нахождение долгового документа у должника либо письменные документы, подтверждающие возврат долга.
Находящийся у истицы и представленные в суд договор-поручение на приобретение земельного участка на улице <адрес> в Адлерском районе города Сочи и непредставление ответчиком письменных доказательств возврата долга свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по заключенному договору, в связи с чем, требования истицы о расторжении указанного договора и взыскании денежной суммы за неисполнение обязательств по договору подлежат удовлетворению.
Утверждение представителя ответчика Кинтерая Б.Г. о безденежности договора - поручения по причине отсутствия расписки в получении денег в 5 000 000 рублей суд считает несостоятельным, поскольку согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. Ответчик и его представитель таких доказательств не представили.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статья 393 Гражданского кодекса РФ возлагает обязанность на должника возместить убытки, причиненные неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства.
Весьпериод с момента заключения договора, ответчик неправомерно пользовался полученными от истицы денежными средствами.
С учетом статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик Мачкалян М.М. должен выплатить компенсацию за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, то есть на 19 августа 2010 года составляла 7,75% годовых, то расчет должен быть произведен следующим образом.
Просрочка выплаты суммы 5 000 000 рублей составила 588 дней.
Расчет составляет : 5 000 000 рублей х 7,75% : 360 дней х 588 дней = 615 000 рублей
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 615 000 рублей.
Изучив указанный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование Милох о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 000 рублей является доказанным и подлежащим удовлетворению.
Суд отказывает истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Мачкаляна М.М. денежной суммы в размере 144 716 рублей, поскольку она была перечислена не ответчику, а Миносян М.А. (л.д.11).
В соответствии с частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Мачкаляну М.М. до 18 февраля 2010 года на праве собственности принадлежал жилой дом № <адрес> по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи, данное домовладение он передал в собственность по договору купли-продажи ответчику Хачатряну А.Н. (л.д.49-50).
По мнению суда, заключенный договор-поручение является ничтожной сделкой, а именно - мнимой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
Оспариваемая сделка ничтожна. Она не породила реально никаких последствий. При этом были совершены лишь фактические действия, в частности, составление договора и регистрация перехода прав на недвижимое имущество, в данном случае на Хачатряна А.Н.
Данный вывод подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами: бывшая жена Мачкаляна М.М. как проживала, так и продолжает проживать в спорном домовладении со своими детьми, спорное домовладение было отчуждено Хачатряну А.Н. после возбуждения уголовного дела в отношении Мачкаляна М.М. с целью уйти от имущественной ответственности перед потерпевшими, согласно сведениям ООО «Межрегионгаз» потребителем услуг по газоснабжению является Мачкалян М.М.
При таких обстоятельствах отчуждение домовладения № <адрес> города Сочи произведено по ничтожной сделке.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В целях определения стоимости индивидуального жилого дома, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой рыночная стоимость домовладения <адрес> города Сочи определена в 10 935 000 рублей.
По мнению суда, отчуждение единственного для Мачкаляна М.М. жилого дома, при наличии у него долговых обязательств не только перед истицей, но и перед другими лицами (в рамках возбужденного уголовного дела), свидетельствует только лишь о его намерении скрыть свое имущество от обращения на него взыскания.
Сумма, которую Мачкалян М.М. должен истице, составляет 5/9 долей домовладения ( 109335000 :9 х5= 6 075 000 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, (п.2 указанной статьи).
Следовательно, положения пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ рассчитаны на применение, когда у лица, к которому переходит недвижимое имущество, отсутствуют препятствия в регистрации права. Если фактически имеется спор между разными лицами о том, кто из них является собственником, основанием регистрации является судебный акт о разрешении спора.
С учетом изложенного, заявленные требования Милох С.В. подлежат удовлетворению в данной части.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Милох С.В. к Мачкалян М.М., Хачатрян А.Н. о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных неисполнением договора применения последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю в имуществе -удовлетворить в части.
Расторгнуть индивидуальный договор - поручение, заключенный 20 января 2009 года, взыскав с Мачкалян М.М. в пользу Милох С.В. 6 000 000 рублей.
Взыскать с Мачкалян М.М. в пользу Милох С.В. 615 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Применить последствия недействительной ничтожной сделки, прекратив право собственности Хачатрян А.Н. на жилой <адрес> в г. Сочи, обратив взыскание на долю 5/9 принадлежащую Мачкалян М.М., признав право собственности Милох С.В. на 5/9 доли в жилого <адрес> в г. Сочи.
В удовлетворении требований Милох С.В. к Мачкалян М.М. о взыскании 144 716 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья: Ващенко Н.П.