К делу № 2-4119/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к индивидуальному предпринимателю Туманян С.С., Туманян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 284 850 рублей, из которой задолженность по кредиту составляет 875 000 рублей, по пене 1 409 850 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 19 624 рублей 25копеек, просил также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Туманяном С.С. был заключен кредитный договор № 386 от 23 мая 2008 года, по условиям которого Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Туманяну С.С. денежные средства (кредитная линия) для приобретения сырья в размере 900 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Дата закрытия (дата возврата кредита) - 22 мая 2009 года. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплату начисленных процентов ответчик Туманян С.С. обязался осуществлять в сроки, установленные Графиком погашения кредита и процентов (приложение 1 к кредитному договору). Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем списания истцом в безакцептном порядке соответствующих сумм с текущего счета ответчика ИП Туманяна С.С. В случае отсутствия на указанном счете в срок, установленный в Графике погашения кредита и процентов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности ответчика ИП Туманяна С.С. по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей денежной суммы считается просроченной.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Туманяна С.С. поручителем по данному договору выступил Туманян С.С., заключив с Банком договор поручительства № 333 от 23 мая 2008 года.
В установленные в кредитном договоре сроки ответчик ИП Туманян С.С. не выполнил свои обязательства по кредитному договору.
ИП Туманян С.С. не вносит суммы в погашение кредита и процентов согласно условиям договора, в связи с чем, на 11 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере 2 284 850 рублей, из которой задолженность по кредиту составляет 875 000 рублей, по пене 1 409 850 рублей.
Поскольку Ответчиком допущено нарушение в части неисполнения обязанностей по уплате процентов и суммы основного долга, Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Кощенко Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Туманян С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно, с ИП Туманяном С.С. был заключен кредитный договор, в рамках которого предпринимателем было направлено обращение в адрес Банка о пролонгации кредитного договора на срок до 22 мая 2010 года. В письме также указывалось на невозможность уплаты ответчиком до конца срока действия всей ссудной задолженности из-за финансового кризиса, в связи с чем, ИП Туманян С.С. просил о реструктуризации долга перед Банком, однако, из Банка письменного ответа не последовало. Считает, что расчет задолженности по пене произведен неверно и чрезмерно завышен.
Суд, выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сочинский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил с индивидуальным предпринимателем Туманяном С.С. кредитный договор № 386 от 23 мая 2008 года (л.д.9-12), по условиям которого Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Туманяну С.С. денежные средства (кредитная линия) для приобретения сырья в размере 900 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Дата закрытия (дата возврата кредита) - 22 мая 2009 года. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплату начисленных процентов ответчик Туманян С.С. обязался осуществлять в сроки, установленные Графиком погашения кредита и процентов (приложение 1 к кредитному договору)
В установленные в кредитном договоре сроки ответчик ИП Туманян С.С. не исполнилсвои обязательства по кредитному договору.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что Банком его просьба о реструктуризации долга не была рассмотрена.
В материалах дела имеется ответ Банка ИП Туманяну С.С. № 1906 от 03 июня 2010 года, подтверждающий возможность проведения Банком мер по реструктуризации долга, с условием погашения ответчиком основной части долга в размере 875 000 Рублей (л.д.37).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица, перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства.
Как следует из договора № 333 от 23 мая 2008 года Туманян С.С. является поручителем, который обязался перед кредитором, Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отвечать за исполнение ИП Туманяном С.С. всех обязательств по кредитному договору № 386 от 23 мая 2008 года (л.д.13-15).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком- ИП Туманяном С.С. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма задолженности по кредиту составляет 875 000 рублей (л.д.23-24).
Расчет подлежащей взысканию суммы произведен Банком в соответствии с условиями Договора и ответчиком в данной части не оспаривался.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению в данной части.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае соглашение о неустойке (пени) содержится в пункте 2.8 кредитного договора № 386 от 23 мая 2008 года, из которого следует, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку пени из расчета 0,3 % от несвоевременного возвращенной суммы кредита, которые начисляются на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возврата кредита, указанного в пункте 1,2 настоящего Договора по день погашения просроченной задолженности по основному долгу (включительно) (л.д.10).
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту. Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 2.8 указанного договора, поэтому у Банка имеются правовые основания для их получения.
Из представленного Банком расчета, задолженность по пене составляет 1 409 850 рублей.
Представленный суду расчет пени проверен и признан частично ошибочным, из толкования пункта 2.8 расчет должен выглядеть следующим образом: 875 000 рублей (основной долг) Х 0,3 %=2 625 рублей.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ИП Туманяна С.С. и Туманяна С.С. в солидарном порядке, составит 877 625 рублей, из которой задолженность по кредиту составляет 875 000 рублей, по пене 2 625 рублей.
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего ИП Туманяну С.С. на праве собственности (л.д.
1.Установка «Мастек» (передвижной вариант) с устройством для самозагрузки со штатным комплектом п/матрица № 1.6. камень стеновой пуст-ть 30%, год изготовления 2007, кол-во шт. 1, залоговая стоимость 375 000 рублей.
2.Силосы (ракеты) для хранения цемента, год изготовления 2004, кол-во шт. 2, залоговая стоимость 250 000 рублей.
3.Бетономешалка, 2005 год изготовления, кол-во 1 шт., залоговая стоимость 65 000 рублей.
4.Комплект п/матрица № 1.7 стеновой полублок пуст-сть 30%, год изготовления 2007, кол-во 1 шт, залоговая стоимость 17 500 рублей.
5.Комлект п/матрица № 1.8 стеновой полублок пуст-сть 30%, год изготовления 2007, кол-во 1 шт., залоговая стоимость 17 500 рублей.
6.Транспортные средства:
Марка, модель ТС <данные изъяты>
Год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ.
Идентификационный номер №
Модель, № двигателя №
Кузов (кабина, прицеп) № -,
Цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>,
Регистрационный знак - НЕТ, - №, выдан 12 марта 2008 г. 123627, г. Москва, 1<адрес>. Залоговой стоимостью 210 000 рублей.
Марка, модель ТС <данные изъяты>
Год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ,
Идентификационный номер №,
Модель, № двигателя №,
Кузов (кабина, прицеп) № -,
Цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>,
Регистрационный знак - НЕТ,
ПСМ АВ № выдан 22 мая 2002 г. государственной инспекцией гостехнадзора г. Курск.
Залоговой стоимостью 265 000 рублей.
Договор залога № 1/386 от 23 мая 2008 года подписан сторонами (л.д.16-20).
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком ИП Туманяном С.С. обязательство по погашению кредита не выполнено.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Аналогичная по содержанию норма закреплена в статье 24 Закона «О залоге». Факт неисполнения заемщиком Туманяном С.С. своих обязательств по кредитному договору судом установлен.
В соответствии со статьей 28.1. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из этой нормы, носящей императивный характер, следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в соответствии с договором о залоге.
Для более объективного определения начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Суд принимает во внимание представленное экспертное заключение № 0.469 от 09 декабря 2010 года, согласно которого рыночная стоимость установки «Мастек» (передвижной вариант) с устройством для самозагрузки со штатным комплектом п/матрица № 1.6. камень стеновой пуст-ть 30%, год изготовления 2007, кол-во шт. 1, установлена в 788 858 рублей, силосов (ракеты) для хранения цемента, год изготовления 2004, кол-во шт. 2, установлена в 300 000 рублей, бетономешалки, 2005 год изготовления, кол-во 1 шт., установлена в 137 500 рублей, комплекта п/матрица № 1.7 стеновой полублок пуст-сть 30%, год изготовления 2007, кол-во 1 шт, определена на 36 250 рублей, комплекта п/матрица № 1.8 стеновой полублок пуст-сть 30%, год изготовления 2007, кол-во 1 шт., установлена в 29 000 рублей, рыночная стоимость ТС <данные изъяты> установлена в 371 875 рублей, ТС <данные изъяты> установлена в 445 000 рублей.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно является мотивированным, экспертное заключение проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает установить первоначальную продажную стоимость поименованного заложенного имущества, исходя из стоимости, указной в экспертном заключении.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 11 976 рублей 25 копеек, исходя из удовлетворенных судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуальному предпринимателю Туманян С.С., Туманян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Туманян С.С., Туманян С.С. в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в сумме 877 625 (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, из которой задолженность по кредиту составляет 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, по пене 2 625 (две тысячи шестьсот пять) рублей.
Обратить взыскание в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на следующее заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Туманян С.С. по договору залога № 1/386 от 23 мая 2008 года, а именно:
Установка «Мастек» (передвижной вариант) с устройством для самозагрузки со штатным комплектом п/матрица № 1.6. камень стеновой пуст-ть 30%, год изготовления 2007, кол-во шт. 1, установив первоначальную продажную цену в размере 788 858 рублей.
Силосы (ракеты) для хранения цемента, год изготовления 2004, кол-во шт. 2, установив первоначальную продажную цену в размере 150 000 рублей за штуку.
Бетономешалка, 2005 год изготовления, кол-во 1 шт., установив первоначальную продажную цену в размере 137 500 рублей.
Комплект п/матрица № 1.7 стеновой полублок пуст-сть 30%, год изготовления 2007, кол-во 1 шт, установив первоначальную продажную цену в размере 36 250 рублей.
Комплект п/матрица № 1.8 стеновой полублок пуст-сть 30%, год изготовления 2007, кол-во 1 шт., установив первоначальную продажную цену в размере 29 000 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере 371 875 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере 445 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Туманян С.С., Туманян С.С. в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 11 976 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко