К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Квачевой Т.В.
с участием истицы Павленко Е.Г., ее представителя по доверенности Чернечковой О.В.
ответчицы Панченко Т.В., адвоката Филипповой С.Ф., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
3-го лица : председателя СНТ «40 лет Победы» Иванченко Е.И., представителя СНТ «40 лет Победы» Мельничука В.М.
Председателя СНТ «Юниор» Панченко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павленко Е.Г. к Панченко Т.В., СНТ «Юниор» об устранении нарушений права собственности
УСТАНОВИЛ :
Павленко Е.Г. обратилась в суд с иском к Панченко Т.В., в котором просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Панченко Т.В. за счет собственных средств демонтировать газопровод, проходящий по участку № кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Сочи, <данные изъяты> Судом в качестве соответчика по делу привлечено СНТ «ЮНИОР», председателем которого является Панченко Т.В. и от имени которого были заключены договора с гражданами, являющимися членами других садоводческих товариществ на включение в проект и предоставления права врезки в распределительный газопровод низкого давления второй очереди.
Свои требования Павленко Е.Г. обосновывает тем, что ей на праве
собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Обременений данного земельного участка не зарегистрировано.
Между тем, по ее земельному участку проходит трасса газопровода, фактически разделяя принадлежащий ей участок на две части, что делает невозможным осуществление прав на использование земельного участка как собственника, в том числе, застройку указанного земельного участка. Согласие на прохождение газопровода по ее земельному участку ни она, ни прежний собственник данного земельного участка не давали. Заказчиком строительства газопровода является Панченко Т.В.
Данный земельный участок она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что прокладкой газопровода по ее территории ей причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в целом.
В дополнении к исковому заявлению (л.д.44-45), представитель истца указывает, что в соответствии с действующим законодательством газопроводы относятся к объектам капитального строительства, строительство и реконструкция которых осуществляется на основании разрешения на строительство. Для осуществления строительства газопровода ответчику необходимо было провести ряд мероприятий : согласовать проект прохождения трассы указанного газопровода с владельцами земельных участков, получить отвод земельного участка, а так же разрешение на строительство в соответствующими нормами и правилами. Указанные требования Панченко Т.В. выполнены не были, в связи с чем возводимый объект является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании истец и его представитель Чернечкова О.В. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчица, как физическое лицо, так и как председатель СНТ «ЮНИОР», исковые требования не признала, считает, что ни она, ни СНТ «ЮНИОР» не являются надлежащими ответчиками по делу, так как СНТ «ЮНИОР» никаких прав истца не нарушал, никакого отношения к земельному участку №, находящемуся в СНТ «40 лет Победы» не имеет. Товарищество находится на расстоянии 800 метров. Никаких финансовых или каких-либо других дел с Павленко Е.Г. не имело и не имеет. Просила произвести замену ненадлежащего ответчика, на надлежащих - членов строительства газопровода.
Истица на замену ответчика своего согласия не дала.
Представитель СНТ «40 лет Победы» просили требования истицы удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Павленко Н.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок № в <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. у ФИО3 (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.13).
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план (л.д.14-25), согласно которого были изменены границы земельного участка истицы, однако, при этом площадь земельного участка не изменилась, осталась прежней - <данные изъяты> кв.м. (л.д.25).
Как пояснила в судебном заседании Павленко Е.Г., при покупке земельного участка он стоял на декларированном кадастровом учете, границы его определены не были. Она видела, что между участками № и № проходит газораспределительная труба. На ее вопрос о законности прохождения, бывший собственник ФИО3 пояснил, что согласия на прохождения газовой трубы по его земельному участку, он не давал. После установления границ земельного участка, оказалось, что газовая труба проходит по ее участку, разделяя его на две части.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года).
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48 Пленума).
Как следует из материалов дела, Панченко Т.В. в целях газификации принадлежащего ей садового дома, расположенного в СНТ «Юниор», организовала строительство газопровода 1 очереди для газификации садовых домов, расположенных в СНТ «40 лет Победы», «Юниор», «Отдых», «ВВС СССР», «Курленкова Поляна» и частных домов, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Панченко Т.В. от своего имени, как от физического лица, заключила с <данные изъяты> договор на разработку проектной документации распределительного газопровода протяженностью 700 м по адресу: <адрес> № <адрес>, согласно технических условий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора трассы, утвержденного Заказчиком (л.д.106-107). Именно Панченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО Специализированное Монтажно-Наладочное Управление <данные изъяты> на выполнение работ по строительству подводящего газопровода садового участка № <данные изъяты> (л.д.108-109), ею подписано и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о дополнительной стоимости работ (л.д.110).
и т.д.
Согласно письма <данные изъяты> Панченко обращалась к ним с письменным заявлением о выдаче технических условий и газоснабжения жилого дома как физическое лицо, технические условия Панченко Т.В. выданы как физическому лицу, договор на эксплуатацию газопровода заключен с физическим лицом (л.д.111). Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан Панченко Т.В. (л.д.93-94). Указанные обстоятельства также подтверждаются и Решением Федеральной Антимонопольной Службы Управления по Краснодарскому краю (л.д.95 - 101).
Таким образом, граждане, вносившие денежные средства к врезке в газопровод и подведению газопровода к своим домам, не являются заказчиками проекта, технических условий, заказчиками строительства газопровода, его собственниками, поскольку вторая очередь газопровода не принята в эксплуатацию. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами Панченко Т.В. о том, что ни она, ни ООО «ЮНИОР» не являются надлежащими ответчиками.
Панченко Т.В. утверждает, что прежний собственник земельного участка ФИО давала согласие на прокладку газовой трубы по линии размежевания своего земельного участка и земельного участка № (ФИО2). Земельный участок в с/т «40 лет Победы» ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент повторное согласование трассы было произведено. Кроме того, заключая договор на врезку и подведение газопровода к участкам №, ФИО3 тем самым дал согласие на прохождение газовой трубы по его земельным участкам. Об этом свидетельствует и отсутствие возражений и претензий у ФИО3 по поводу прокладки газопровода. Напротив, на общем собрании он настаивал на ускорении работ.
Однако суд с доводами ответчика не может согласиться исходя из следующего.
В материалах дела действительно имеется заявление от имени ФИО об отсутствии возражений по поводу прокладки газовой трубы по границе ее земельного участка № (л.д.126). Однако подпись в заявлении никем не заверена, поэтому утверждать, что она принадлежит ФИО, у суда нет оснований. ФИО, как пояснила Панченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживает (и на тот момент проживала) в другом городе <адрес>), поэтому суд лишен был возможности допросить ее в судебном заседании. Однако, в обозренном судом проекте и его корректировке, в числе других подписей, чьи интересы затрагиваются прокладкой газопровода, подпись ФИО отсутствует. А как пояснил в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ, первоначально перед согласованием выбора трассы они писали заявление о согласии на прохождение газопровода по их территории, а когда был готов проект, они свои подписи ставили под проектом, тем самым подтверждая свое согласие на прокладку газопровода через их земельные участки. Следовательно, отсутствие в корректировке проекта подписи ФИО свидетельствует о том, что с нею выбор новой трассы газопровода не согласовывался.
Кроме того, собственником земельного участка № ФИО3 стал ДД.ММ.ГГГГ; корректировка проекта газопровода была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ строительство второй очереди газопровода было уже завершено. Однако согласно письму Северо-Кавказского управления Сочинского отдела по техническому надзору (л.д.54) в ДД.ММ.ГГГГ была проведена корректировка проекта «Газоснабжение жилых домов (2 этап) СНТ …, связанная с изменением трассы прохождения газопровода, что предполагает повторное согласование трассы газопровода всеми заинтересованными землепользователями, в том числе правлением СНТ «40 лет Победы». Ответчица не представила суду доказательств, что корректировка проекта согласовывалась с ФИО3 и правлением СНТ «40 лет Победы» и что корректировка проекта была произведена не в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в письме Северо-Кавказского управления Сочинского отдела по техническому надзору, а в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает Панченко Т.В.
Ссылка Панченко Т.В. на Договор, заключенный с ФИО3 о включении в проект и предоставлении права врезки в распределительный газопровод низкого давления второй очереди от ДД.ММ.ГГГГ, как на согласование корректировки проекта об изменении трассы с ФИО3, является не состоятельной. Согласно условиям данного договора (л.д.47-48) Собственник, в лице СНТ «Юниор», обязуется выполнить работы, в том числе: выбор трассы газопровода (при условии получения письменного согласия от владельцев участков через которые пройдет распределительный газопровод); оформить заказ на получение технических условий; провести предварительное согласование трассы с УБПР; заключить договор на выполнение проекта распределительного газопровода..
Более того, согласно дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Панченко Т.В. за корректировку проекта газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>. (л.д.102-103), что свидетельствует о том, что на момент приобретения земельного участка корректировка проекта газоснабжения не была произведена и трасса не согласовывалась с ФИО3
Показания в судебном заседании свидетелей СВИДЕТЕЛЬ и СВИДЕТЕЛЬ2 о том, что на момент покупки земельного участка ФИО3 опоры для газопровода уже стояли между участком № и участком №, что ФИО3 не возражал против этого, никогда не высказывал своих возражений, в том числе и на общем собрании членов строительства газопровода, нельзя расценивать как согласие ФИО3 на выбор трассы и прохождение газопровода по земельному участку №.
Суд не может принять во внимание пояснения Панченко Т.В. о том, что истица должна была приобретать в собственность земельный участок уже с установленными границами, а не с условным кадастром, что повлекло в дальнейшем изменение границ земельного участка №, поскольку на тот период времени купля-продажа земельных участков, стоящих на декларированном кадастровом учете не была запрещена законом.
Представитель ответчика - адвокат Филиппова С.Ф. считает, что истицей не представлено доказательств лишения ее возможности в полной мере осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком; не доказано, что Павленко Е.Г. имеет намерение производить на нем строительство в соответствии с целевым назначением земельного участка.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что действительно через земельный участок, принадлежащий Павленко Е.Г. на праве собственности (а не по границе земельного участка), проходит распределительный газопровод, разделяя участок на две половины. Согласно экспертного заключения (л.д.28) в результате проведения газопровода площадь земельного участка Павленко Е.Г. уменьшена на <данные изъяты> сотки.
С учетом изложенного суд считает, что истица не может осуществлять право владения и пользования в полной мере своим земельным участком. Указанные обстоятельства суд признает общеизвестными, не нуждающимися в доказывании.
В соответствии с п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (п. 7 указанных Правил).
В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко Е.Г. к Панченко Т.В., СНТ «Юниор» об устранении нарушений права собственности - удовлетворить.
Восстановить положение, существующее до нарушения права Павленко Е.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> участок №, обязав Панченко Т.В. и ООО «Юниор» демонтировать часть газопровода, проходящего по земельному участку №, в с/т «40 лет Победы», принадлежащему на праве собственности Павленко Е.Г..
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ в связи с выходными и праздничными днями составлено 09 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Афонькина А.И.