К делу № 2-3561/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Н.Н. к Ледовскому С.В., Бочкареву В.П., ООО «Витязь», Аликову И.М. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарева Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочкаревым В.П. в лице представителя Аликова И.М. и Ледовским С.В., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., зарегистрированного в реестре №.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что еще в прошлом году ее муж Бочкарев В.П. продал свою долю в уставном капитале ООО «Витязь», учредителем которого он являлся. Об этом она узнала, из письма следственного управления по г. Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ которое пришло на имя мужа в связи с его обращением в РОВД Центрального района на мошеннические действия Аликова И. М. и Ледовского С.В. при продаже доли Ледовскому С.В..
Общество «Витязь» учреждено в ДД.ММ.ГГГГ учредителями Ледовским С.В. и Бочкаревым В.П., соответственно с долями в уставном капитале 51% -4335рублей, и 49% - 4165рублей.
Договор купли-продажи доли от имени Бочкарева В.П. подписан ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом Аликовым И.М. по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1 в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи также нотариально удостоверен нотариусом Пинчук Е.П. в реестре №.
Истец указывает, что согласие на отчуждение доли, являющейся совместной собственностью она не давала и никогда бы не дала, поскольку предприятие ООО «Витязь» всегда работало стабильно, расширялось, дивиденды муж получал постоянно.
На основании изложенного, она просит признать сделку заключенную между Ледовским С.В. и Бочкаревым В.П. недействительной по той причине, что она совершена без её согласия как супруги. Кроме того, из текста договора следует, что при совершении сделки Ледовской С.В. купил не долю Бочкарева В.П., номинальная стоимость которой составляет 4165 рублей, а свою долю номинальной стоимостью 4335 рублей. Это означает, что договором не определен размер отчуждаемой доли, что свидетельствует о том, что договор является незаключенным, в виду того, что в нем не определен предмет сделки.
В предварительном судебном заседании представитель истца Ильина Л.М. настаивала на удовлетворении иска.
В предварительном судебном заседании представитель ответчиков ООО «Витязь» и Ледовского С.В.- Фоменко И.С. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям. В дополнение пояснила, что Ледовский С.В. заключая сделку с представителем Бочкарева В.П., не знал об отсутствии согласия на ее совершение его супруги - истца по делу, ровно, как и то, что Бочкарев В.П. состоит в зарегистрированном браке. О данном факте ему стало известно из заявления Бочкарева С.В. поступившего в адрес ООО «ЧОП «Витязь» факсом ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Бочкарева В.П.- Волкова В.А. считает, заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Аликов И.М. и третьи лица нотариус Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., представитель МИФНС №7 по КК в предварительное судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Нотариус Пинчук Е.П. и представитель МИФНС № 7 по КК просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Аликов И.М. причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Бочкаревым В.П. в лице представителя Аликова И.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1, зарегистрированной в реестре за № и Ледовским С.В. был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале.
Предметом данного договора является продажа Бочкаревым В.П. Ледовскому С.В., принадлежащий ему доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Витязь» в размере 49 % по цене 1 млн. рублей.
Данный договор, удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №.
Доля Бочкарева В.П. согласно учредительному договору о создании ООО «ЧОП «Витязь» составляет 49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4165 руб.
Согласно ст.34 ч.2 СК РФ ценные бумаги, паи, доли в капитале, приобретенные за счет общих доходов супругов, являются общим имуществом супругов независимо от того, является ли второй супруг участником хозяйственного общества.
Истец Бочкарева Н.Н. и ответчик Бочкарев В.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доля в уставном капитале, является общим имуществом супругов.
Истец, ссылаясь на отсутствие дачи своего согласия супругу Бочкареву В.П. на продажу доли в уставном капитале, просит признать сделку недействительной в соответствии со ст.35 СК РФ.
Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Положение предусматривающее, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению, введено п.11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу с 01.07.2009 года. Следовательно до ДД.ММ.ГГГГ нотариального согласие супруга на совершение сделки другим супругом по отчуждению доли в уставном капитале не требовалось.
При таких обстоятельствах, истцу предоставлено право оспаривать договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ только по ч. 2 ст. 35 СК РФ с преставлением доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона по сделке - Ледовский С.В. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение оспариваемой сделки.
Доказательств свидетельствующих о том, что Ледовский С.В. знал и должен был заведомо знать о несогласии истца на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале истцом суду не предоставлено, тогда как именно на нее в силу ст. 56 ГПК возложено представление таких доказательств.
Кроме этого, представителем ответчика Ледовского С.В. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ, установленного для оспоримых сделок.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец в опровержение доводов ответчика о пропуске ею срока исковой давности указывает о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении письма из Следственного отдела по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд не может принять указанные истцом обстоятельства о начале течения срока давности, так как содержания вышеуказанного письма не раскрывает каких либо обстоятельств заключения между Ледовским С.В. и ее супругом Бочкаревым В.П. оспариваемой сделки.
В судебном заседании установлено, что супруги Бочкаревы проживают совместно по одному адресу. Доказательств, что между ними сложились не доверительные отношения суду не предоставлено.
Вместе с тем, из письма Бочкарева В.П. направленного факсом ДД.ММ.ГГГГ Ледовскому С.В. следует, что его супруга - истец по делу была против совершенной сделки, следовательно, о совершении сделки истец была осведомлена ранее срока указанного ею - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, а также принимая во внимание презумпцию согласия супруги на совершение сделки, установленную в ч. 1 ст. 35 СК РФ суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны Бочкаревой Н.Н. суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Требования истца о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду того, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях сделки-предмете (несоответствие проданной доли ее номинальной стоимости), суд считает не подлежащими разрешению, так как истцу не принадлежит право на предъявление указанного требования. В виду того, что истец не является стороной по сделке, следовательно, её права, как учредителя ООО «Витязь» не могут быть восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бочкаревой Н.Н. к Ледовскому С.В., Бочкареву В.П., ООО «Витязь», Аликову И.М. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя