К делу №2-3552/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Квачевой Т.В.
с участием адвоката Гвашева А.К., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лымарь А.Н. к Гармаш С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ :
Лымарь А.Н., в лице своего представителя Абдуразакова Г.А. обратился в суд с иском к Гармаш С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лымарь А.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>., с Гармаш С.А. - <данные изъяты>., разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей из-за износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых деталей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по делу; от исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> истец в судебном заседании отказался.
Свои требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> регион. Ответчику Гармаш С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог в гор. Сочи, водитель Гармаш С.А., двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>), не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Тойота под управлением водителя Лымарь А.Н., чем нарушила требования п.п. 13.9. ПДД.
Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается "справкой о ДТП" от ДД.ММ.ГГГГ
Вина Гармаш С.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, которым Гармаш С.А. назначено административное наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные Протокол и Постановление вступили в законную силу, виновной не обжаловались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений правой фары, решетки радиатора, переднего бампера, капота, переднего крыла, а также иные внутренние механические повреждения.Между Гармаш С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №), в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.
ДД.ММ.ГГГГ Лымарь А.Н. обратился в генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в гор. Сочи с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. На основании заявления был составлен Акт о страховом случае №. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сотрудники генерального агентства ООО «Росгосстрах» в гор. Сочи организовало осмотр ТС. Эксперт-техник <данные изъяты> ЭКСПЕРТ составил Акт осмотра транспортного средства. Однако отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу не представлялся. Страховая сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ, на указанные в заявлении реквизиты, составила <данные изъяты>
В связи с тем, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не представлен, а размер страхового возмещения не покрывал расходы, необходимые для восстановления автомобиля, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истцом было организовано проведение экспертизы в Негосударственной экспертной организации <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в точном соответствии с нормативными актами, техническими нормами и правилами, соответствует действительным повреждениям автомобиля, количество нормо-часов соответствуют рекомендациям производителя.
За заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты>. Кроме этого истец по направлению эксперта обращался для проведения диагностики подвески автомобиля с люфт детектором в <данные изъяты> стоимость работ составила <данные изъяты>
Таким образом, Гармаш С.А. в результате совершенного по её вине административного правонарушения, причинила вред имуществу истца, на общую сумму <данные изъяты>, включающий в себя: стоимость работ по ремонту автомобиля без учета износа заменяемых запчастей на сумму <данные изъяты>; стоимость оценки и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты>; стоимость работ по диагностике подвески автомобиля с люфт детектором на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель, отказавшись от исковых требований в части взыскания со страховой компании неустойки, в остальной части иск поддержали.
Ответчица иск не признала, просила в части взыскания с нее денежных средств отказать, так как считает, что истцом не представлено суду доказательств, что после ДТП, имевшим место в <адрес> истец восстановил свою машину; в осмотре автотранспортного средства при ДТП она присутствовала, но акт осмотра не подписывала. Она не специалист, поэтому какие повреждения были причинены автотранспортному средству Лымарь А.Н. при ДТП, она сказать не может. Но действительно указанные повреждения в акте осмотра автомобиля и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в принципе совпадают.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, прислали отзыв на иск, в котором просили в иске Лымарь А.Н. отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, пояснения эксперта, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда отказывает по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер знак <данные изъяты>, принадлежащего Лымарь А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Гармаш С.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11) и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гармаш С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гармаш С.А. была привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а)...расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены документы в страховую компанию для решения вопроса выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией был составлен акт осмотра автомобиля (л.д.12), акт о страховом случае (л.д.13), а также была проведена независимая экспертиза, которая определила стоимость ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на счет истца.
В связи с несогласием истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта была занижена, Лымарь А.Н. обратился в негосударственную экспертную организацию <данные изъяты> для проведения повторной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., без учета износа деталей - <данные изъяты>. (л.д.27-46).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ2 подтвердил свое заключение, кроме того, пояснил, что он уведомлял стороны о времени и месте проведения экспертизы, однако ответчики не явились. Ответчица Гармаш С.А. не отрицала в суде, что она действительно извещалась о проведении экспертизы, но в виду занятости явиться не смогла и эксперта об этом в известность не поставила. ЭКСПЕРТ2 пояснил, что при проведении экспертизы он осматривал автомобиль, составил акт осмотра, повреждения автомобиля совпали с повреждениями, указанными в акте осмотра страховой компанией. При осмотре в местах контакта были видны следы нанесения краски, которая по цвету не совпадала с заводской. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что машина ранее была в ДТП и восстанавливалась.
Время причинения повреждений он не устанавливал, поскольку это не входит в компетенцию эксперта-оценщика, на этот вопрос может ответить трасологическая экспертиза. Визуально можно было сделать вывод, что повреждения автомобилю были причинены не ранее чем пол года назад.
Суд принимает данное заключение за основу, так как сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований, эксперт обладает специальными познаниями, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Представленное же «Росгосстрахом» заключение нельзя расценить как заключение эксперта, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам. В нем нет ссылки на законы, которыми руководствовался эксперт, а также на используемую литературу, само заключение не соответствует требованиям закона (отсутствует вводная, исследовательская части и выводы). Не приобщена лицензия эксперта на проведение такого рода деятельности.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере восстановительных расходов. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд взыскивает со страховой компании недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
В то же время нормы Гражданского Кодекса РФ не ограничивают в правах Лымарь А.Н. на полное возмещение убытков, в том числе и в части возмещения расходов, не входящих в страховое возмещение, размер которого определяется Федеральным законом.
Так, согласно ч. 1 ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку фактический ущерб составляет <данные изъяты>., суд разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом взыскивает с Гармаш С.А. в сумме <данные изъяты>.
Доводы Гармаш С.А. о том, что возможно указанные в заключении эксперта механические повреждения автомобиля истца относятся не к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а к ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Лымарь не восстанавливал автомобиль, ничем в суде не подтверждены. Как утверждает в суде Лымарь А.Н., после аварии, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ, он автомобиль отремонтировал. Его доводы в этой части ничем не опровергнуты.
Кроме того, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гармаш С.А., как она пояснила в судебном заседании, участвовала при осмотре автомобиля истца, если бы имелись «старые повреждения», то их невозможно было бы не заметить, даже если Гармаш и не обладает техническими познаниями. Для проведения повторной экспертизы она приглашалась, но не явилась.
Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению (л.д.47) и справки об участии дорожно-транспортном происшествии следует, что никаких расхождений в наименовании поврежденных деталей не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Гармаш С.А. в подтверждение своих возражений доказательств суду не представила, ходатайства о назначении трасологической экспертизы ни ею, ни ее представителем не заявлено. Суд назначать дорожно-транспортную экспертизу для определения обстоятельств как происходила коррозия металла деталей транспортного средства (равномерно, давно, недавно),по своей инициативе считает нецелесообразным, так как прошло значительное время после ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчиков реальный ущерб, причиненный истцу, то есть понесенные им убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Гармаш С.А. морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, то оснований для удовлетворения требований Лымарь А.Н. у суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку истцом оспаривалась сумма восстановительного ремонта в связи с невыплатой в полной мере страхового возмещения, то понесенные истцом и подтвержденные квитанцией расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. за проведение диагностики подвески автомобиля с люфт детектором суд взыскивает <данные изъяты> уплаченную госпошлину суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лымарь А.Н. к Гармаш С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лымарь А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по делу в размере <данные изъяты>., госпошлину по делу в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. <данные изъяты>
Взыскать с Гармаш С.А. в пользу Лымарь А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину по делу в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В иске Лымарь А.Н. к Гармаш С.А. о компенсации морального вреда - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 19 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Афонькина А.И.