К делу № 2-4117/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к индивидуальному предпринимателю Диковой А.А., Устяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 799 986 рублей 69 копеек, из которой задолженность по кредиту составляет 543 637 рублей 18 копеек, по процентам 231 185 рублей 98 копеек, по пене 3 121 913 рублей 64 копейки, а также уплаченной государственной пошлины в размере 27 199 рублей 48 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Диковой А.А. был заключен кредитный договор № 40НЗ/08-МК от 17 июля 2008 года, по условиям которого Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Диковой А.А. денежные средства (кредит) на пополнение основных средств в размере 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Дата закрытия (дата возврата кредита) - 16 июля 2009 года. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплату начисленных процентов ответчик Дикова А.А. обязалась осуществлять в сроки, установленные Графиком погашения кредита и процентов (приложение 1 к кредитному договору). Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем списания истцом в безакцептном порядке соответствующих сумм с текущего счета ответчика ИП Диковой А.А.. В случае отсутствия на указанном счете в срок, установленный в Графике погашения кредита и процентов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности ответчика ИП Диковой А.А. по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей денежной суммы считается просроченной.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Диковой А.А. поручителем по данному договору выступил Устян А.А., заключив с Банком договор поручительства № 40НЗ/08-П-1 от 17 июля 2008 года.
В установленные в кредитном договоре сроки ответчик ИП Дикова А.А. не выполнила свои обязательства по кредитному договору.
ИП Дикова А.А. не вносит суммы в погашение кредита и процентов согласно условиям договора, в связи с чем, на 15 октября 2010 года образовалась задолженность в размере 3 799 986 рублей 69 копеек, из которой задолженность по кредиту составляет 543 637 рублей 18 копеек, по процентам 231 185 рублей 98 копеек, по пене 3 121 913 рублей 64 копейки.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Кощенко Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики Дикова А.А. и Устян А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили об уменьшении заложенности по пене, считая ее чрезмерно завышенной.
Суд, выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сочинский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил с индивидуальным предпринимателем Диковой А.А. кредитный договор № 40НЗ/08-МК от 17 июля 2008 года (л.д.7-8), по условиям которого истец предоставил ИП Диковой А.А. денежные средства (кредит) на пополнение основных средств в размере 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Дата закрытия (дата возврата кредита) - 16 июля 2009 года. Погашение кредита и уплату начисленных процентов ответчик ИП Дикова А.А. обязалась осуществлять в сроки, установленные Графиком погашения кредита и процентов (приложение 1 к кредитному договору) (л.д.9).
В установленные в кредитном договоре сроки ответчик ИП Дикова А.А. не исполнила свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица, перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства.
Как следует из договора № 40НЗ/08-П-1 от 17 июля 2008 года Устян А.А. является поручителем, который обязался перед кредитором, Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отвечать за исполнение Диковой А.А. всех обязательств по кредитному договору № 40НЗ/08-МК от 17 июля 2008 года (л.д.10-11).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком- ИП Диковой А.А. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма задолженности по кредиту составляет по кредиту составляет 543 637 рублей 18 копеек, по процентам 231 185 рублей 98 копеек (л.д.11).
Расчет подлежащих взысканию сумм произведен Банком в соответствии с условиями Договора и ответчиками в данной части не оспаривался.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению в данной части.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленного расчета Банком расчета, задолженность по пене составляет 3 025 073 рублей 53 копейки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, суд снижает размер задолженности по пене до 10 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного Банку.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ИП Диковой А.А. и Устян А.А. в солидарном порядке, составит 784 823 рублей 16 копеек, из которой задолженность по кредиту составляет 543 637 рублей 18 копеек, по процентам 231 185 рублей 98 копеек, по пене 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 11 048 рублей 23 копейки, исходя из удовлетворенных судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к индивидуальному предпринимателю Диковой А.А., Устяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Диковой А.А., Устяна А.А. в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в сумме 784 823 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) рублей 16 копеек, из которой задолженность по кредиту составляет 543 637 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 18 копеек, по процентам 231 185 (двести тридцать одна тысяча) сто восемьдесят пять) рублей 98 копеек, по пене 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Диковой А.А., Устяна А.А. в пользу Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 11 048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко