Дело № 2-4628/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 г.
Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Филиала № 2351 в г.Краснодаре БАНК ВТБ24 (ЗАО) к Саенко С.В. и Саенко В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:Истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере 689 316 руб. 82 коп., процентов, пени в размере 49 980 руб. 62 коп., а в общей сумме 739 297 рублей 44 коп., а также понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 592 рубля 97 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., в <адрес> по <адрес> в Центральном районе города Сочи.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Из текста иска и представленных материалов следует, что ответчики по настоящему иску зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. Однако истец обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Сочи в связи с нахождением предмета залога - квартиры <адрес> в Центральном районе города Сочи. По данным основаниям истец полагает, что в соответствие со ст. 30 ГПК РФ данный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения заложенного имущества.
Изучив представленные материалы, суд установил, что данное заявление подано с нарушением норм ГПК РФ, в связи с чем не может быть принято к производству суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ссылка истца на норму ст. 30 ГПК РФ при определении им территориальной подсудности данного спора является не состоятельной, поскольку противоречит действующему закону.
Нормой ст. 30 ГПК РФ регулируется территориальная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста.
В данном случае истцом не заявлен иск о праве на недвижимое имущество, а заявлен иск о взыскании задолженности по денежным обязательствам ответчика, в обеспечение исполнения которых истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика.
По правилу исключительной подсудности должны рассматриваться лишь споры о вещных правах на недвижимое имущество. Право залога вещным правом не является и не подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право.
Исходя из норм ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч.2 ст.343, 346 ГК РФ).
Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не влечет автоматически переход смену собственника. Даже принудительное исполнение решения суда не всегда влечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (ч.7 ст. 350 ГК РФ).
На основании изложенного, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество следует рассматривать в соответствии с правилами общей подсудности либо подсудности оговоренной сторонами кредитного договора.
При данных обстоятельствах поданный иск неподсуден Центральному районному суду г. Сочи.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Филиала № 2351 в г.Краснодаре БАНК ВТБ24 (ЗАО) к Саенко С.В. и Саенко В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Армавирский городской суд Краснодарского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Не вступило в законную силу.
Согласовано 24.12.2010 г.
Судья Курин Ю.В.