Дело № 2-44625/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Блиндеру О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:Истец обратился в суд с требованием к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Блиндер О.Л.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2007 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 20 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге № от 18.04.2007 г., по условиям которого ФИО1 предоставила истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. В нарушение ст. 309, 819 ГК РФ ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2010 года образовалась задолженность в общей сумме в размере 627 920 рублей. Решением Апшеронского районного суда от 27.04.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 557 624 рубля 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль. В ходе исполнительного производства выяснилось, что предмет залога был продан залогодателем ФИО1 гражданке ФИО4, которая в свою очередь 29.03.2009 г. продала указанный автомобиль гражданину ФИО6., который в свою очередь воспользовавшись услугами комиссионного магазина по продаже автомобилей ИП ФИО5 10.02.2010 г. продал залоговый автомобиль Блиндер О.Л., в пользовании которого он и находится в настоящий момент. В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По этим основаниям просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Блиндер О.Л.
В предварительное судебное заседание по данному делу ответчик не явился, направил письменное ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 08.11.2010 г. по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Блиндер О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2007 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 20 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге № от 18.04.2007 г., по условиям которого ФИО1 предоставила истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
В нарушение ст. 309, 819 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2010 года образовалась задолженность в общей сумме в размере 627 920 рублей.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.04.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 557 624 рубля 99 коп. Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
В ходе исполнительного производства выяснилось, что предмет залога был продан залогодателем ФИО1 гражданке ФИО4, которая в свою очередь 29.03.2009 г. продала указанный автомобиль гражданину ФИО6, который в свою очередь воспользовавшись услугами комиссионного магазина по продаже автомобилей ИП ФИО5 10.02.2010 г. продал Блиндер О.Л. находящийся в залоге автомобиль, в пользовании которого он и находится в настоящий момент.
Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).
Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из приведенных правовых норм следует, что право залога не прекращается с переходом права собственности: обязанности залогодателя переходят к его правопреемнику. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.04.2010 г. уже обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вынесения повторного судебного акта об обращении взыскания на один и тот же предмет залога.
Порядок и сроки обращения взыскания на имущество в соответствие с судебными актами регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При изложенных обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете иска и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Блиндеру О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:Не вступило в законную силу.
Согласовано 24.12.10 г.
Судья Курин Ю.В.