К делу № 2-4351/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Коноревой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Коноревой О.П. недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 114400 рублей 00 копеек и пени в размере 5079 рублей 12 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что Конорева О.П. является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, поскольку на его имя зарегистрировано транспортные средства, что подтверждается сведениями, представленными в налоговый орган МОТОР ГИБДД УВД. В силу ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя транспортного средства. МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» от 26.11.2003 года ответчику предъявлен налог на транспорт ДД.ММ.ГГГГ в размере 42900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 42900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28600 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за просрочку налоговых платежей начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки по установленной ставке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате пени составляет сумму в размере 11258 рублей 00 копеек. Требование об уплате налогов было направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. До настоящего времени ответчиком добровольно не оплачена указанная задолженность по транспортному налогу и пени.
В связи с чем, общая сумма задолженности Коноревой О.П. составила 119479 рублей 12 копеек.
В судебном заседании представитель истца - Гаврилюк Е.А., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Коноревой О.П. - Матерова А.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как транспортный налог оплачен в полном объеме, о чем имеются соответствующие квитанции. Кроме того, налоговые уведомления Конорева О.П. по почте не получала. Налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ сразу было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнение лиц участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу ст. 3 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму транспортного налога не позднее 1 июня календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом, а при неисполнении обязанности по уплате транспортного налога в установленные сроки налогоплательщик несет ответственность в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно представленных суду налоговых уведомлений № и № на уплату транспортного налога Конорева О.П. обязана была уплатить ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 42900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 42900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 28600 рублей.
В связи не оплатой задолженности Коноревой О.П., налоговым органом - МРИ ФНС № по КК ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено требование № об уплате транспортного налога и пени, согласно которого задолженность ответчика по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114400 рублей 00 копеек и пени в размере 5079 рубле 12 копеек.
Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, редакция ст. 69 Налогового кодекса РФ, действовавшая на момент направления Коноревой О.П. требования, предусматривала обязанность налогового органа, прежде чем направить требование заказным письмом, предпринять все возможные меры по вручению требования под расписку налогоплательщику.
При этом доказательств, подтверждающих факт вручения требования ответчику, либо его уклонения от получения такового, суду налоговым органом не представлено.
Согласно положениям ст. 363 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом в силу ч. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ, устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, была перенесена на более поздний срок, а именно 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В тоже время представителем ответчика суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на общую сумму 114400 рублей
При этом суд учитывает, что из смысла ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога только в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу.
Что касается исковых требований налогового органа о взыскании пени, суд находит их также неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В тоже время в материалах дела отсутствуют и налоговым органом суду не представлено доказательств того, вручалось ли ответчику налоговое уведомление, если да, то когда именно, что лишает суд возможности определить дату начала исчисления просрочки ответчиком исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем суд приходит к убеждению, что требования налогового органа в части взыскании пени в размере, указанном в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Коноревой ФИО7 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течении 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.А. Власенко