К делу № 2-4048/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян А.С. к МУП «САХ по уборке города Сочи», ОАО СК «Трансгарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 138593,38 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3972 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города Сочи» в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. В результате ДТП истцу причинены материальный ущерб в размере 138593 рублей, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
В предварительном судебном заседании представитель истца Торосяна А.С. - Невмержицкий А.Д., действующий на основании доверенности настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика МУП «САХ по уборке города Сочи», по доверенности - Мартынюк Н.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ОАО СК «Трансгарант», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Данные обстоятельства дают суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные заявителем документы, пояснения по иску, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть защищающего права потерпевших на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств
В силу ст.6 настоящего закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.
Как установлено из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Трансгарант».
Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей (подпункт «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
При этом, доказательств, подтверждающих обращение Торосян А.С. к ответчику за фактическим размером ущерба, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Торосян А.С. к МУП «САХ по уборке города Сочи», ОАО СК «Трансгарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.А. Власенко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО