К делу №2-3609/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Квачевой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузальяна Т.А. к ООО ЧОП «Сочи-Трейд- Безопасность» о взыскании недоплаченных сумм при расчете отпускных, недоплаты в пенсионный фонд, а также компенсации моральной и медицинской компенсации
УСТАНОВИЛ :
Гузальян Т.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «СБ Секюрити С» о взыскании недоплаченных сумм при расчете отпускных в размере <данные изъяты> руб., недоплаты в пенсионный фонд <данные изъяты> руб., а также моральной и медицинской компенсации в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с согласия истца замена ненадлежащего ответчика ООО ЧОП «СБ Секюрити С» на надлежащего - ООО ЧОП «Сочи-Трейд- Безопасность». Свои требования истец обосновывает тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал на объекте в торговом центре на <адрес>». Режим работы был установлен следующий: сутки через трое.
Согласно трудового договора, который он подписал не читая, за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором работодатель выплачивает работнику <данные изъяты> руб. в час. Однако это не соответствует действительности, на самом деле он получал гораздо больше, то есть <данные изъяты> руб. за сутки. Когда он получил у работодателя справку о доходах, то обнаружил, что отчисление в Пенсионный фонд ответчик производит из заработной платы, указанной в договоре, а не из фактически начисляемой заработной платы. Таким образом, за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в Пенсионный фонд не было перечислено <данные изъяты> руб., которые он просит обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд.
Расчет отпускных был произведен также из расчета <данные изъяты> руб. в час, поэтому не доплата отпускных составила <данные изъяты> руб., которые истец просит также взыскать с ответчика.
Кроме того, в процессе работы Феногенов Е.Ю. (<данные изъяты>») давал распоряжения сопровождать кассира в банк за получением денежных средств, при этом никакими специальными средствами (бронежилетом, оружием) не обеспечивал, что являлось результатом нервных напряжений. В отпуск отпустили только после настоятельной просьбе и заявления о том, что вынужден будет обратиться в суд. По прибытии из отпуска его урезали в зарплате, понизили в должности (до ухода в отпуск он был старшим смены и ему доплачивали <данные изъяты> руб.). Ввиду большого количества охраняемых объектов и боязни, что материальные ценности могут быть похищены, рабочая смена проходила в условиях нервозности. Перед поступлением на работу он получал лицензию, проходил медицинскую комиссию, которая признала его фактически здоровым. За время работы у него появился <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Повышение артериального давления до 220 может привести к инсульту и смерти, а <данные изъяты> не излечим, врачи настаивают, что все это на нервной почве. В связи с изложенным он нуждается в постоянном и периодическом лечении, в том числе и в санаториях. Тем более что <данные изъяты>, который не лечится, дает осложнения и может привести к инсульту и инфаркту, поэтому он нуждается в медицинской компенсации на всю оставшуюся жизнь. Просит обязать ответчика выплатить ему моральную и медицинскую компенсацию в размере <данные изъяты> руб. на всю оставшуюся жизнь.
В судебном заседании Гузальян Т.А. настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, пояснения третьего лица, показания свидетелей, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гузальян Т.А. был принят на работу в ООО «Сочи-Трейд- Безопасность» на должность охранника с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. в час с испытательным сроком три месяца. С данным приказом Гузальян Т.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что с приказом его ознакомили только после его обращения в суд, опровергается его подписью и датой в приказе о приеме на работу.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ с Гузальяном Т.А. был заключен трудовой договор (л.д.9-12). Согласно условиям трудового договора истец приступил к своим трудовым обязанностям охранника с ДД.ММ.ГГГГ по охране объекта <данные изъяты>. Согласно п. 5.1. трудового договора за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором, работодатель оплачивает работнику <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) руб. в час. С данными условиями работы Гузальян Т.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Указанный размер оплаты подтверждается и штатным расписанием ООО «Сочи-Трейд-Безопасность», где отражена оплата работы охранника - <данные изъяты> руб./час с надбавкой за выслугу лет до <данные изъяты>%. Договором определены права и обязанности работника, из которых следует, что сотрудник охраны не является материально-ответственным лицом и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Согласно ст.71 Трудового Кодекса РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Поскольку после истечения испытательного срока истец продолжил работу, то трудовой договор считается заключенным с ним на неопределенный срок.
В судебном заседании истец пояснил, что после поступления на работу первые семь месяцев ответчик выплачивал ему заработную плату два раза в месяц по ведомостям, а затем заработная плата выплачивалась один раз по ведомостям, где они расписывались, а вторую зарплату им выдавал Феногенов Е.Ю. (<данные изъяты>») по своему блокноту.
Феногенов Е.Ю. отрицает факт выплаты им заработной платы истцу, поскольку тот не состоял с ними в трудовых отношениях. Гузальян Т.А. был сотрудником ООО «Сочи - Трейд- Безопасность», а не ООО ЧОП «СБ Секюрити С». Между тем, ООО ЧОП «СБ Секюрити С» и ООО «Сочи - Трейд- Безопасность» был заключен договор, в соответствии с которым за охрану объектов, которая осуществлялась с привлечением сотрудников ООО «Сочи - Трейд- Безопасность», ООО ЧОП «СБ Секюрити С» перечисляло последнему денежные средства, которыми распоряжалось ООО «Сочи - Трейд- Безопасность».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца - СВИДЕТЕЛЬ пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «СБ Секюрити С», заработную плату он лично получал два раза в месяц по ведомостям, при этом Феногенов не выдавал ему зарплату по записям в блокноте. Свидетель также подтвердил, что он был старшим по смене, примерно один раз в месяц ему звонил Феногенов Е.Ю. и просил выделить одного охранника для сопровождения кассира в банк за получением зарплаты, хотя это не входило в обязанности охранника. Он, СВИДЕТЕЛЬ, давал распоряжение для выполнения указанного задания кому-то из дежуривших охранников, бывали случаи, что и истцу.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила суду, что она является <данные изъяты> ООО «Сочи - Трейд- Безопасность». Заработная плата работникам выдавалась один раз в месяц по ведомостям, в которых сотрудники расписывались. Начисляла заработную плату она по представленным ей табелям выхода на работу, исходя из количества отработанных часов. Что касается заработной платы охранников, то согласно штатного расписания оплата их труда почасовая, <данные изъяты> руб./час. Исходя из начисленной заработной платы : <данные изъяты> руб./час, она производила отчисления в пенсионный фонд и, естественно, из этой суммы и производился расчет отпускных. Представленные суду ведомости отражают все произведенные выплаты заработной платы, других ведомостей нет. Утверждает, что других выплат через бухгалтерию не производилось.
Судом были обозрены ведомости на получение заработной платы Гузальяном, в которых имеется его подпись. Платежные ведомости (с указанием расчетного периода) на заработную плату свидетельствуют о том, что заработная плата начислялась и выдавалась один раз в месяц, что не противоречит требованиям Трудового Кодекса РФ и правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сочи - Трейд- Безопасность».
Согласно протоколов к Ведомостям уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, отчисления в пенсионный фонд производились исходя за начисленной заработной платы в соответствии с условиями договора, штатным расписанием и табеля выхода на работу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Выдача заработной платы в соответствии с Законом должна подтверждаться финансово-бухгалтерскими документами (расходно-кассовыми ордерами, ведомостями на выдачу заработной платы, расчетными листками и т.д.).
Гузальяном Т.А. не представлено суду ни одного из указанных документов, подтверждающих выдачу ему заработной платы два раза в месяц; а также получение им заработной платы большего размера, чем предусмотрено трудовым договором.
Представленные же ответчиком письменные доказательства не вызывают у суда сомнения и оснований для признания их не допустимыми, не имеется. В связи с изложенным, суд считает, что расчет отпускных и отчислений в пенсионный фонд на имя истца производились правильно.
Гузальяном Т.А. заявлены требования о моральной и медицинской компенсации на всю оставшуюся жизнь в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что, по мнению истца, за период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гузальян Т.А. уволен с работы по собственному желанию) он переносил нервные стрессы, переживал по поводу возможных хищений материальных ценностей во время его дежурства, поскольку было много объектов. Кроме того, испытывал нервные потрясения во время сопровождения кассира из банка, так как во время сопровождения могло случиться не предвиденное и ему пришлось бы отвечать за полученные в банке денежные средства. При этом ему не выдавали бронежилет, его здоровье подвергалось опасности.
По смыслу ст. 237 ТК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, трудовым соглашением. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.
В судебном заседании установлено, что свои обязанности, предусмотренные ТК РФ и п.п.7.1- 7.2 (л.д.10-11) работодатель выполнял, о чем свидетельствует тот факт, что за период работы истца охранником у ответчика, докладных по поводу того, что работодателем не созданы надлежащие условия для осуществления им своих трудовых функций, он не писал. В книге приема и сдачи дежурства сотрудниками охраны имеются записи о том, что «не работают телефоны», «столбы с цепями повреждены», «ложно срабатывает сигнализация», «не работает второй монитор». Однако данные вопросы относятся к возникающим в процессе работы проблемам, которые разрешались в короткие сроки. В большинстве случае никаких замечаний и нарушений установлено не было.
Ссылка Гузальяна Т.А. на переживания по поводу возможных хищений материальных ценностей во время его дежурства, является не состоятельной, поскольку ответственности за сохранность материальных ценностей он не нес, что подтверждается трудовым договором, а также отсутствием договора о полной материальной ответственности.
Доводы Гузальяна о том, что он испытывал нервные потрясения во время сопровождения кассира из банка, суд не может принять во внимание, так как судом установлено, что выполнение данной функции не входило в его трудовые обязанности, выполнял он их по устному указанию старшего охранника добровольно, хотя ни что не лишало его возможности отказаться от сопровождения и поставить об этом в известность работодателя. Однако как пояснил суду директор ООО «Сочи - Трейд- Безопасность» Тайструк К.Н. - Работодатель, его об этом в известность никто не ставил, истец не доводил указанные обстоятельства до его сведения ни письменно, ни устно.
Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного, истец обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, где ему было назначено обследование. В процессе обследования установлено: <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако медицинского заключения о наличии причинной связи между указанными заболеваниями и осуществлением истцом своих трудовых функций у ответчика за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как и не представлено результатов обследования (если таковые проводились) при получении Гузальяном Т.А. лицензии на осуществление охранной деятельности, на которые он ссылается, что был совершенно здоров.
Свое же ухудшение состояния здоровья ранее во время работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Гузальян Т.А. объяснял возможным «новолунием» и «магнитными бурями», что подтверждается его объяснительной на имя директора ЧОП связанной с тем, что он во время дежурства «прилег».
Таким образом, истец не представил суду доказательств, что работодатель своими неправомерными действиями или бездействием нарушал его трудовые права, закрепленные законодательством, трудовым договором, чем причинил моральный вред, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца медицинской и моральной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.
Истец в своем заявлении указывает, что в действиях ответчика имеется состав уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ. Однако суд в рамках гражданского судопроизводства не вправе решать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ответчика состава какого-либо преступления. Разрешение указанных вопросов относится к компетенции органов прокуратуры либо правоохранительных органов, куда Гузальян Т.А. вправе обратится с соответствующим заявлением.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гузальяна Т.А. к ООО ЧОП «Сочи-Трейд- Безопасность» о взыскании недоплаченных сумм при расчете отпускных в размере <данные изъяты> руб., недоплаты в пенсионный фонд <данные изъяты> руб., а также компенсации моральной и медицинской компенсации в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 16 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Афонькина А.И.