К делу №2-3607/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Квачевой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манаковой А.П. к Романовой И.И. о взыскании денежных средств и по встречному иску Романовой И.И. к Манаковой А.П. о возврате неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
Манакова А.П. обратилась в суд с иском к Романовой И.И. о взыскании денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Истец (Продавец) передал по договору в собственность Ответчику(Покупателю) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.кв.м на поэтажном плане №,литер А.
Покупатель обязан был принять и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить его в полном объеме в сумме <данные изъяты>. На основании данного договора произведена регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения договора Ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. На оставшуюся сумму <данные изъяты> была составлена расписка, в которой Ответчик обязался выплатить сумму до ДД.ММ.ГГГГ Расписка была подписана в присутствии г. Учадзе Г.И. ( директора Агенства недвижимости «Успех»).Так как Ответчик приобретал недвижимость с мебелью и бытовой техникой, была составлена расписка на сумму <данные изъяты>за имущество.
Однако в срок Ответчик своих обязательств не исполнил. На настоящий момент выплатил <данные изъяты>. Общий долг по распискам на сегодняшний день составляет-<данные изъяты>
Манакова А.П. просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, от требований в части возврата имущества отказался.
Ответчица исковые требования не признала, заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Манаковой А.П. и Романовой И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. При этом цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. При осмотре квартиры продавец Манакова А.П. ввела в заблуждение покупателя - Романову И.И. относительно качества продаваемой квартиры. Так, Манакова А.П. сообщила, что продаваемая ею квартира подключена к централизованному газоснабжению, и отоплению, через присоединенную сеть. Это она сообщала дважды: при осмотре квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. Романовой И.И. в присутствии СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2. В подтверждение своих слов Манакова А.П. демонстрировала газовую плиту, к которой подсоединен шланг, вмонтированный в стену квартиры. Относительно отопления Манакова А.П. заявляла, что ввиду не использования в тот момент данной квартиры для постоянного проживания, батареи временно отключены от централизованного отопления самого дома. Указанные сведения были приняты Романовой И.И. как достоверные, ввиду чего предложенная продавцом - Манаковой А.П. ценна в <данные изъяты> полностью устроила покупателя -Романову И.И. Однако в дальнейшем, Романова И.И. выяснила у председателя ТСЖ, что <адрес> не подключен к централизованному газоснабжению и отоплению и для подключения указанных коммуникаций необходимо нести дополнительные расходы. Вместе с тем в рамках вышеуказанного действующего предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романова И.И. выплатила Манаковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ большую часть цены по предварительному договору в сумме <данные изъяты>, о чем выдала соответствующую расписку. При этом Манакова А.П. в своей расписке, выданной Романовой И.И., указала, что последняя должна до ДД.ММ.ГГГГ выплатить еще <данные изъяты>. В дальнейшем, будучи неудовлетворенной предстоящими расходами на подключение дома по <адрес> к централизованному газоснабжению и отоплению, Романова И.И. с Манаковой А.П. пришла к соглашению о снижении покупной цены квартиры, расположенной в <адрес> до уровня <данные изъяты> рублей. Указанное условие о цене договора купли-продажи нашло свое прямое выражение в основном договоре купли-продажи, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и прошедшем государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.15 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, все имевшие место договоренности относительно купли-продажи указанной квартиры, отменяются и делаются недействительными с момента государственной регистрации данного договора. Этот пункт основанного договора купли-продажи также подтверждает отмену условия, содержащегося в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о цене в размере <данные изъяты>.
Таким образом, Манакова А.П. получила от Романовой И.И. <данные изъяты> рублей в качестве цены договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, при последующем снижении указанной цены по соглашению сторон при заключении основного договора купли-продажи. Указанные средства до настоящего времени не возвращены покупателю Романовой И.И., ввиду чего продавец - Манакова А.П. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за счет другого лица - Романовой И.И., которые истица по встречному иску просит взыскать с Манаковой А.П.
В судебном заседании представитель истца встречные исковые требования не признал, пояснив, что в предварительном договоре купли-продажи была указана действительная стоимость продаваемой квартиры, а в основном договоре указали <данные изъяты>., чтобы меньше заплатить налоги. Однако с ценой в <данные изъяты>. Романова И.И. согласилась, что подтверждается переданной ею суммой в размере <данные изъяты> руб. и написанием расписки на оставшиеся <данные изъяты>. в момент заключения договора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования Манаковой А.П., во встречном иске отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Манакова А.П. приобрела помещения первого этажа литер А: № санузел, № кухня, № прихожая, № жилая комната, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>. Стоимость отчуждаемых помещений составляет <данные изъяты> Право собственности на помещения зарегистрированы за истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между Манаковой А.П. и Романовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанных помещений (л.д.9-10). Согласно п.3.1 предварительного договора стороны определили стоимость «квартиры» <данные изъяты>. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит. В счет причитающихся платежей ответчицей была передана сумма <данные изъяты>. (п.3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в момент заключения которого Романова И.И. передала Манаковой А.П. <данные изъяты>. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи (л.д.8). Однако в п.5 Договора указали, что помещения продаются за <данные изъяты>. и расчет произведен полностью до подписания договора.
Согласно представленной Романовой И.И. расписки, она на момент заключения основного договора купли-продажи передала Манаковой А.П. <данные изъяты>., что подтверждается распиской о получении Манаковой указанной суммы; в которой отражено, что полная стоимость квартиры <данные изъяты> руб. Доплата будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день, Романова И.И. дала обязательство истице, что указанная сумма будет возвращена в указанный срок (л.д.12). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истицей была оставлена мебель на сумму <данные изъяты> руб., что не отрицала Романова И.И. в судебном заседании. Ответчица утверждала в суде, что денежные переводы, отправленные на имя истицы, были именно за оставленную мебель, которой она пользовалась. Факт получения суммы в размере <данные изъяты>. не отрицал в суде и представитель истца.
Таким образом, поскольку сумма переплаты за мебель составляет <данные изъяты> руб., суд данные денежные средства считает необходимым зачесть в сумму недоплаты за проданные помещения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310).
О том, что фактически стоимость продаваемых помещений составляла <данные изъяты> руб. подтверждается условием предварительного договора, договором купли-продажи квартиры Манаковой А.П. и представленными суду расписками.
Поскольку судом установлено, что по взятым на себя письменным обязательствам по передаче оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчица не исполнила, суд взыскивает с Романовой И.И. в пользу Манаковой А.П. <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд принимает учетную ставку банковского процента на день вынесения судебного решения, которая составляет <данные изъяты>%; (не возвращенная сумма составляет <данные изъяты> руб., просрочка - <данные изъяты> дней). Таким образом, сумма процентов на день вынесения судебного решения составляет <данные изъяты>.
Романовой И.И. заявлены встречные требования о взыскании с Манаковой А.П. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как на основания своих требований истица по встречному иску ссылается на п.5 основного договора купли-продажи помещений, где их цена указана <данные изъяты> руб. Однако в судебном заседании она не отрицала, что Манакова А.П. продавала принадлежащие ей помещений за <данные изъяты> руб., это подтверждается и предварительным договором купли-продажи. По словам Романовой И.И., перед заключением договора купли-продажи они договорились с Манаковой А.П. о снижении продажной цены до <данные изъяты> руб. в виду недостатков квартиры (отсутствие отопления, газа), представитель истца, присутствующий при сделке, данный факт отрицает. Суд не может принять пояснения Романовой И.И. в суде за достоверные, поскольку оставшуюся сумму, за исключением <данные изъяты> руб., она передавала Манаковой А.П. перед заключением сделки, ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма переданных средств составляла <данные изъяты> руб., именно перед заключением сделки Романова И.И. давала обязательства о выплате оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что истица по первоначальному иску не могла продавать помещения за <данные изъяты> руб., свидетельствует факт приобретения ею этих помещений за <данные изъяты>). Более того, Романова И.И не предъявляла претензий к Манаковой А.П. по поводу переплат, и только стала заявлять об этом после обращения Манаковой А.П. в суд.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Романовой И.И. у суда не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что перед покупкой квартиры Романова И.И. осматривала ее дважды, при этом Манакова А.П. поясняла, что отопление и газ подключены, а на самом деле оказалось, что газ подключили только недавно, и что Романова И.И. жаловалась им об имеющейся задолженности за коммунальные услуги, которые прежние собственники не оплатили. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с Манаковой А.П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Если истица по встречному иску считает, что действиями Манаковой А.П. ей причинены убытки, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манаковой А.П. к Романовой И.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Романовой И.И. в пользу Манаковой А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований Романовой И.И. к Манаковой А.П. о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 29 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Афонькина А.И.