К делу № 2-2875/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Завольской Н.Б. к Завольскому И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрационного учета по месту жительства и встречное исковое заявление Завольского И.М. к Завольской Н.Б., администрации города Сочи, МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба города» о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации и устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Завольская Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, аннулировать регистрационный учет Завольского И.М. по указанному адресу.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры №, общей площадью 37, 4 кв.м., жилой 25,6 кв.м., <адрес> Данный факт подтверждается договором о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной квартире зарегистрирован ее сын, ответчик по делу Завольский И.М.
Истец указывает, что ответчик в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил брак с ФИО1 и с этого времени они проживают совместно по адресу: <адрес>..
Факт проживания ответчика по месту регистрации и жительства супруги - ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника отдела УФМС КК в <адрес>. Помимо указанной выше квартиры в распоряжении ответчика и его жены есть дачный дом в <адрес>
Истец также указывает, что не смотря на то, что они проживают в разных местах, между ними сложились неприязненные отношения.
В ДД.ММ.ГГГГ года, при получении квитанций за оплату коммунальных услуг истец обнаружила, что на ее жилой площади зарегистрирован сын ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту она обратилась в УФМС по Центральному району г. Сочи и регистрацию ребёнка аннулировали.
После добровольного выезда из квартиры истца, ответчик не нес бремя содержания квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, не вел с истцом общего хозяйства и перестал быть для истца членом ее семьи.
Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд с встречным иском к ответчикам, в котором просит признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Завольской Н.Б. и администрацией города Сочи недействительным в части не включения его в договор. Также просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры и вселить его в нее, обязав при этом Завольскую Н.Б. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году после получения ордера на <адрес> они семьей: мать, он и сестра ФИО2 вселись в нее и были зарегистрированы по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в квартире, после чего его мать сменила дверные замки и не позволила ему входить в квартиру и проживать в ней под угрозой привлечения к уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно проживают квартиранты. Завольская Н.Б. с этого же времени постоянно проживает в <адрес> по <адрес>, находящемся в ее собственности. А сам истец вынужден с семьей проживать на съемных квартирах, а последние три года - в недостроенной даче, непригодной для проживания, принадлежащей родителям супруги. Своего жилья на праве собственности ни он, ни супруга не имеет. О том, что квартира приватизирована, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после получения иска Завольской Н.Б.. Указывает, что согласие на приватизацию ответчицей квартиры или отказ от приватизации данной квартиры он не давал. До указанного времени ответчица скрывала от него факт приватизации ею квартиры.
В судебном заседании представитель Завольской Н.Б. - Семин А.В. исковые требования истца Завольской Н.Б. подержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что истек срок давности по требованию о признании сделки не действительной.
В судебном заседании ЗавольскийИ.М. и его представитель Завольская Д.В. исковые требования Завольской Н.Б. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Настаивали на удовлетворении иска Завольского И.М. по тем основаниям, что подпись об отказе в участии в приватизации от имени Завольского И.М. подделана. Считает, что срок обращения в суд по требованию о признании сделки недействительной не истек, так как Завольскому И.М. о нарушении своего права стало известно только после получения иска Завольской Н.Б..
В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «КПСГ» Ивахненко В.В. к требованиям о признании договора приватизации не действительным просила применить срок давности.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи Бунина Е.А. просила отказать в удовлетворении обоих исков.
Представитель третьего лица УФМС по КК Управление по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Завольской Н.Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска Завольского И.М. по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
Как следует из материалов настоящего дела, согласно ордеру № Завольской Н.Б. на состав семьи три человека: дочь ФИО2 и сына Завольского И.М. была предоставлена 2-х комнатная квартира жилой площадью 25,6 кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения исполкома СНД от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи в лице ГКПС города Сочи и Завольской Н.Б. был заключен договор приватизации жилья № о передачи квартиры № <адрес> в частную собственность.
При этом согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, лица зарегистрированные в данной квартире на момент приватизации сын - Завольский И.М. и дочь Завольская И.М. выразили письменное согласие на приватизацию квартиры в частную собственность матери Завольской Н.Б.. Подписи лиц указанных в заявлении зафиксированы в присутствии специалиста ГКПС ФИО3
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних ввозрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании Завольский И.М. пояснил, что узнал о нарушении своего права на приватизацию квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ года после получения искового заявления Завольской Н.Б.. До этого времени его мать Завольская Н.Б. скрывала факт приватизации квартиры, подпись в заявлении о передаче квартиры в её частную собственность от его имени ему не принадлежит.
Указанный факт опровергается представленными стороной истца по первоначальному иску доказательствами.
Как указывает Завольская Н.Б. факт приватизации квартиры она от детей не скрывала. На момент приватизации Завольский И.М. являлся совершеннолетним. Кроме этого факт того, что Завольскому И.М. было известно о нахождении квартиры в частной собственности Завольской Н.Б. подтверждается также уведомлением начальника отдела УФМС по КК в Центральном районе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Завольскому И.М., в котором указано, что данное жилое помещение находится в личной собственности Завольской Н.Б.. А также объяснением Завольской Н.Б. в прокуратуру Центрального района г. Сочи по заявлению Завольского И.М., в котором она также указала, что квартира приватизирована по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ее частную собственность.
Таким образом представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Завольскому И.М. было известно о нахождении квартиры в частной собственности матери Завольской Н.Б. по договору приватизации еще в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что с указанного времени им предпринимались попытки оспорить её право собственности на квартиру Завольским И.М. не представлено. Следовательно суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску Завольским И.М. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности данной стороной не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, суду не представлено.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу в иске Завольского И.М..
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании ответчик Завольский И.М. не проживает в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования жилищных условий. С указанного времени, ответчик не является членом семьи истца. После вступления в брак с ФИО1 (после брака Завольская) ответчик Завольский И.М. проживает по месту ее жительства, добровольно прекратив право пользования квартирой истца. Участия в обязательствах по содержанию и ремонту жилого помещения не принимает. Совместное проживание сторон в указанной квартире не возможно в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, носящими длительный характер.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Завольской Н.Б. о признании Завольского И.М. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Завольской Н.Б. к Завольскому И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать Завольского И.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
Обязать отдел УФМС по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи снять Завольского И.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Во встречном иске Завольского И.М. к Завольской Н.Б., администрации города Сочи, МУП г.Сочи «Квартирно-правовая служба города» о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации и устранении препятствий в пользовании отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя