К делу № 2-4118/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
с участием представителя истца Гаврилюк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к Бердиной О.В. о взыскании неоплаченной суммы НДФЛ, пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Бердиной О.В. о взыскании неоплаченных физическим лицом сумм налогов, пени штрафов в общей сумме 1 235 433,89 рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физического лица Бердиной О.В., представленной в налоговый орган 18 ноября 2009 года.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщица в 2008 году заключила договор купли-продажи квартиры № <адрес> Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.06.2008 года Бердина О.В. получила доход в размере 10 100 000 рублей от продажи квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет.
На основании акта камеральной налоговой проверки №13-18/23449-6 от 03.03.2010 года было вынесено решение № 13-24/19747910-35 от 13.04.2010 года о привлечении Бердиной О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проведении камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ Бердиной О.В. было выявлено неверное исчисление (декларирование) суммы, подлежащей уплате в бюджет. Согласно декларации, сумма для уплаты составляет 0 рублей, а сумма, подлежащая возврату налогоплательщику из бюджета, составляет 2 766 рублей.
Сумма отклонения (разницы) между заявленной плательщиком в декларации и доначисленной по результатам проверки составляет 925 713 руб. (922 947 - (-2 766) = 925 713).
Налоговым органом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. Требование налогоплательщицей было оставлено без исполнения.
Изложенные обстоятельства послужили обращением истцом в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Гаврилюк Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Бердина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец против этого не возражает.
В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
При этом, согласно части 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а доходом, соответственно, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «БАО-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации споры между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе, по вопросу о законности и обоснованности доначисления налога и пени, подлежат разрешению судебной властью как наиболее беспристрастной, нейтральной и предназначенной по своей природе для решения такого рода вопросов. Именно из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) вытекает положение пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Бердина О.В. в 2008 году заключила договор купли-продажи квартиры № <адрес> Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.06.2008 года Бердина О.В. получила доход в размере 10 100 000 рублей от продажи квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет (л.д.6-7).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст.208 Налогового кодекса РФ доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, облагаются налогом по ставке 13%.
На основании акта камеральной налоговой проверки №13-18/23449-6 от 03.03.2010 года было вынесено решение № 13-24/19747910-35 от 13.04.2010 года о привлечении Бердиной О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.8-13).
Согласно представленной ответчицей декларации, сумма для уплаты составляет 0 рублей, а сумма, подлежащая возврату налогоплательщику из бюджета, составляет 2 766 рублей. Сумма отклонения (разницы) между заявленной плательщиком в декларации и доначисленной по результатам проверки составляет 925 713 руб. (922 947 - (-2 766) = 925 713).
По данным камеральной проверки установлено, что общая сумма дохода составила 10 153 449.54 рублей, общая сумма дохода, не подлежащего налогообложению, составила 4 000 рублей, общая сумма стандартного налогового вычета составила 800 рублей, общая сумма имущественного налогового вычета составила 2 000 000 рублей, общая сумма имущественного налогового вычета в соответствии составила 1 000 000 рублей, сумма облагаемого налогом дохода составила 7 148 649.54 рублей, сумма налога к уплате составила 929 324 рублей, общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила 6 377 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 922 947 рублей.
Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, содержащие достоверную информацию о тех налогах, которые он обязан уплачивать. Из содержания ст. 229 НК РФ следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом.
В нарушение налогового законодательства декларация 3-НДФЛ Бердиной О.В. была представлена в Межрайонную ИФНС № 7 по КК 18.11.2009 года.
В соответствии с п.4 ст.75 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 отчетный год установлен до 15.07.2009 голда.
В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Поскольку налогоплательщицей не была уплачена подлежащая уплате сумма НДФЛ, в порядке ст. 122 Налогового кодекса РФ начислен штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 184 589.40 рублей; было решено доначислить в лицевой счет подлежащую к уплате сумму НДФЛ за 2008 год - 922 947 рублей; также было решено начислить пени по состоянию на 13.04.2010 год - 79 481.12 рублей. По данному решению, общая сумма, подлежащая взысканию составила 1 187 017,52 рублей.
По правилам ст. 101.3 Налогового кодекса РФ и на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. Требование налогоплательщицей было оставлено без исполнения. Отправка требований подтверждается реестром отправления требований на уплату налога, пени, штрафа заказной корреспонденции (л.д.14-26).
Оценивая представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком ни по форме, ни по содержанию, суд считает заявленные требования, подлежащие удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к Бердиной О.В. о взыскании неоплаченной суммы НДФЛ, пени и штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Бердиной О.В. неоплаченную сумму налога на доходы физического лица в размере 922 947 рублей, пени по состоянию на 08.11.2010 года в размере 127 897,49 рублей, сумму штрафа в размере 184 589,40 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти ней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий Н.П. Ващенко