Дело № 2-4193/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосьян К.С. и Калиновой Н.С. к ПЖСК «Благополучие» о выделе паенакоплений, оспаривании действий кооператива, признании права на имущество.
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Торосьян К.С. и Калинова Н.С. (до брака Дъяконова), обратились в суд с иском к ПЖСК «Благополучие» о выделе паенакоплений, оспаривании действий кооператива по отказу им в выходе из ПЖСК «Благополучие» и в выделе помещений, соответствующих внесенному истцами паю, в виде административного здания по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи, признании права на указанное недвижимое имущество. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они являются членами ПЖСК «Благополучие», ими полностью выплачены вступительные и паевые взносы в ПЖСК, на которые было возведено вспомогательная хозяйственная постройка - административное здание литеры «Д» (1 и 2 этаж), под «Д» (цоколь), являющееся спорным по настоящему делу. Строение возведено для удовлетворения нужд членов кооператива на находящемся в закономерном пользовании на условиях аренды у ПГСК «Благополучие» земельном участке № площадью 700 кв.м с кадастровым номером № ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи. Так как истцы являются членами ПЖСК «Благополучие», который юридически обоснованно владеет земельным участком для коллективного пользования им членами кооператива, то и истцы в силу состояния в членах ПЖСК «Благополучие» имеют законное право на пользование земельным участком, на котором возведено спорное строение. Спора между членами ПЖСК «Благополучие» по поводу возведения спорного строения за счёт паевых взносов истцов, а так же по поводу использования указанного земельного участка не имеется и право истцов на пользование земельным участком не оспаривается, поскольку он находится в общем пользовании членов кооператива без определения конкретных идеальных долей за каждым из членов кооператива. Ответчик ПЖСК «Благополучие» оформлять возведённое за счёт средств истцов - членов ПЖСК «Благополучие» административное здание или регистрировать право собственности на него ПЖСК «Благополучие» не желает. Полагают, что кооператив создаёт объект недвижимого имущества и иные вспомогательные строения не для себя, а для граждан - членов кооператива на их паевые взносы, в связи с чем права на спорное имущество возникают у них силу закона (п.4 ст.218 ГК РФ суд может признать за ними, как за членами кооператива - право собственности на него. Истцы просят удовлетворить их иск, с учётом измененных исковых требований, признать незаконными действия ПЖСК «Благополучие» по отказу им в выходе из кооператива и в выделе помещений, соответствующих внесенному ими паю, в виде спорного административного здания; признать за ними право общей долевой собственности на спорное строение по 1/2 доли за каждым из них, зарегистрировав их право в ЕГРП.
В судебном заседании истец Торосьян К.С., действуя через своего представителя, заявленные требования поддержал. Его представитель просил суд учесть, что, поскольку истцы являются членами ПЖСК, который является некоммерческой организацией, созданной гражданами в целях строительства для них жилых и иных строений, необходимых для удовлетворения нужд членов кооператива, и дальнейшей их эксплуатации, имущество которого формируется за счет вкладов (паевых взносов) членов кооператива, а объекты недвижимого имущества - жилые и иные вспомогательные строения кооператив создаёт не для себя, а для граждан - членов кооператива на их паевые взносы, то предъявление иска и характер спора не связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а оформление их прав собственности на спорный объект недвижимого имущества возможно только в судебном порядке, поскольку кооператив отказывается оформлять свои права и выделять им имущество с чёт паевых взносов. Полагает, что спорное строение возведено в соответствие с законом, так как для строительства вспомогательных строений, к каким относиться спорное здание, разрешения на строительство не требовалось, Представитель истца считает, что действия ПЖСК по отказу в выделе паенакоплений истцов в виде спорного строения, являются незаконными, необходимо в судебном порядке выделить их паенакопления и признать за ними право общей долевой собственности на спорное строение, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Истец Калинова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просит провести судебное заседание в её отсутствие, настаивает на заявленных исковых требованиях и просит их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ПЖСК «Благополучие» направил в суд отзыв на иск, согласно которого исковые требования истцов признаёт, оставляет решение на усмотрение суда, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Торосьян К.С. и Дьяконова Н.С. (в браке Калинова), действительно, являются членами ПГСК «Благополучие» и ими полностью выплачены вступительные и паевые взносы в ПГСК «Благополучие», на которые было возведено административное здание литеры «Д», под «Д», являющееся спорным по настоящему делу. Строение возведено для удовлетворения их нужд, как членов кооператива, на находящемся в закономерном пользовании ПЖСК «Благополучие» на условиях аренды земельном участке № площадью 700 кв.м с кадастровым номером № <адрес>, видом разрешённого использования которого является «комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения». ПЖСК «Благополучие» арендные платежи за пользование земельным участком вносит своевременно. В 2009 году по поручению истцов председателем ПЖСК «Благополучие» был заключен договор подряда №1/7-П от 09.07.2009 года на выполнение работ по строительству спорного здания с ООО «Дизайн-студия «Ниагара», имеющим лицензию на выполнение строительных работ, которое возвело административное здание литеры «Д», под «Д» общей площадью 485,7 кв.м являющееся спорным по настоящему делу. Указанные работы производились за счёт паевых взносов истцов - членов ПЖСК «Благополучие». Строительно-монтажные, отделочные работы завершены. Здание проинвентаризировано ГУП КК «КТИ» филиал по г.Сочи, его стоимость соответствует стоимости внесенного истцами паю. Считает, что истцам могут быть выделены помещения, соответствующие внесенному ими паю, в виде спорного здания, на которое может быть признано их право общей долевой собственности. Просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПЖСК «Благополучие» в соответствие с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика ПЖСК «Благополучие» исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск, оставил решение на усмотрение суда. Обратил внимание суда, что спорное административное здание литеры «Д», под «Д» является вспомогательным нежилым хозяйственным (административным) строением, цокольный этаж которого представляет собой стоянку для машин, и входит в состав комплекса строений, расположенным на земельном участке по <адрес>, основным строением которого является жилой дом литер «А», а вспомогательными строениями, наряду со спорным зданием: литер «Б» - бассейн, литер «В» - гаражи, которые связаны с жилым домом литер «А» функционально и предназначены для его обслуживания. Право на все строения, расположенные на земельном участке по <адрес>, как на основное, так и на вспомогательные (за исключением спорного здания литеры «Д», под «Д»), были зарегистрированы в установленном законом порядке как созданный объект недвижимости и являются правомерно созданным имуществом. Просит рассмотреть данное дело в соответствие с действующим законодательством.
Представитель третьего лица - ООО «Дизайн-студия «Ниагара» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ООО «Дизайн-студия «Ниагара» имеет лицензию на выполнение строительных работ; действительно, в 2009 году по договору подряда №1/7-П от 09.07.2009 года, заключенному с ПЖСК «Благополучие», ООО «Дизайн-студия «Ниагара» выполнило работы по строительству спорного вспомогательного строения литер «Д», под «Д». ООО «Дизайн-студия «Ниагара» известно, что указанные работы производились для истцов, как членов ПЖСК «Благополучие», и за счёт их средств, которые они внесли в кооператив в виде паевых взносов. Строительно-монтажные, отделочные работы завершены. Просит рассмотреть данное дело в соответствие с действующим законодательством.
Третье лицо - Сочинский филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, причину неявки суду не сообщили. В своих заявлениях в адрес суда просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, просит рассмотреть данное дело в соответствие с действующим законодательством. Суд признаёт причины неявки неуважительными и, с учётом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав доводы представителей истца Торосьян К.С., ответчика ПЖСК «Благополучие» и третьего лица ООО «Дизайн-студия «Ниагара», изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)(п.1); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п.3).
Как следует из материалов дела, ПЖСК «Благополучие» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в целях строительства и надлежащей эксплуатации на выделенном кооперативу земельном участке многоквартирного жилого дома (жилых домов), осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов (п.п. 1.1, 1.3 Устава). Как предусмотрено Уставом названного кооператива, обязательным условием членства в нём является внесение вступительного и паевого взносов в размере и в сроки, определенные решением общего собрания и Уставом (п.3.3 Устава), паем члена кооператива после полного внесения паевого взноса за помещение и регистрации права собственности на него является это помещение и член кооператива, полностью внёсший свой паевой взнос, приобретал данное помещение в собственность (п.3.4 Устава).
Уставом названного кооператива (п.3.2) также предусмотрено, что его имущество формируется за счет вкладов (взносов) членов кооператива (вступительных, членских, дополнительных, паевых, целевых, добровольных), пожертвований, доходов от использования собственности, и других законных источников, не запрещённых законодательством.
Из имеющейся в деле копии Устава ПЖСК «Благополучие», выписки их ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю по состоянию на 09.03.2010 года и содержащей сведения в отношении ПЖСК «Благополучие», свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № от 14.08.2003 года, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица серия № от 14.08.2003 года, ПЖСК «Благополучие» создано 14.03.2003 года, в нём состоят 4 члена (Ковалёва Н.М., Ковалёв С.Г., Торосьян К.С. и Дъяконова Н.С. (в настоящее время Калинова), на момент рассмотрения дела действует, не ликвидировано.
Анализ положений Устава ПЖСК «Благополучие» подтверждает то, что этот кооператив создаёт объекты недвижимого имущества - жилые дома и иные строения не для себя, а для граждан - членов кооператива и на их паевые взносы.
Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - п.4 ст.218 ГК РФ, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2010 года усматривается, что истцы являются членами ПЖСК «Благополучие».
Истец Калинова Н.С., до брака носила фамилию Дъяконова, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о заключении брака, копиями её паспортов до и после заключения брака.
Как видно из выданных ПЖСК «Благополучие» истцам справок, ими полностью выплачены вступительные и паевые взносы в ПЖСК «Благополучие», ими внесено по 1 830 000 рублей каждым.
Как усматривается из материалов дела, у истца Торосьян К.С. в закономерном пользовании (долгосрочной аренде) находился земельный участок № площадью 700 кв.м с кадастровым номером № ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 7.04.2004 года, заключенного между ОАО «Сочинский морской порт» и администрацией г.Сочи, права и обязанности по которому были переданы Торосьян К.С. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2005 года.
Права аренды на указанный земельный участок Торосьян К.С. передал ПЖСК «Благополучие» договором (без номера) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.10.2006 года, заключенным между Торосьян К.С. и ПЖСК «Благополучие», зарегистрированным 20.11.2006 года в УФРС по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи, номер регистрации № №, по которому ПЖСК «Благополучие» принял от Торосьян К.С. соответствующие права аренды названного земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (вышеназванный договор аренды) №4900003096 от 7.04.2004 года.
Из материалов дела видно, что указанный земельный участок первоначально предоставлялся «под индивидуальное жилищное строительство» и входил в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 28253 кв.м по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи, предоставленного ОАО «Сочинский морской порт» в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет по договору аренды №4900003096 от 7.04.2004 года, заключенного между ОАО «Сочинский морской порт» и администрацией г.Сочи, с видом разрешённого использования «под индивидуальное жилищное строительство».
Из постановления Главы г.Сочи от 12.05.2008 года №537 следует, что на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г.Сочи как горноклиматического курорта от 3.12.2007 года №24Ц/7-4 вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 28253 кв.м по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи был изменён с «индивидуальное жилищное строительство» на «комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения».
Имеющимся в деле заключением комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г.Сочи как горноклиматитческого курорта №22Ц/7-3 от 29.10.2007 года по результатам публичных слушаний об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 28253 кв.м по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи было также рекомендовано изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 28253 кв.м по ул.Бамбуковой в Центральном районе г.Сочи с «индивидуальное жилищное строительство» на «комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения».
Данное заключение, как следует из его текста, было принято с учётом общественного мнения и на основе предоставленной ОАО «Сочинский морской порт» документации, предложений депутатов Городского Собрания Сочи. При этом комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г.Сочи как горноклиматитческого курорта было подтверждено отсутствие обоснованных возражений со стороны граждан, общественных и иных некоммерческих объединений о возможном оказании негативного воздействия на окружающую природную среду и благоприятные условия жизнедеятельности при данном изменении вида разрешённого использования участка.
Таким образом, в настоящее время видом разрешённого использования земельного участка № площадью 700 кв.м с кадастровым номером № ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи является «комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения».
Данные договоры, постановление органа местного самоуправления об изменении вида разрешённого использования земельного участка, заключение комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г.Сочи по результатам публичных слушаний об изменении вида разрешённого использования земельного участка никем не оспорены, в установленном законом порядке не расторгнуты, не отменены и не признаны недействительными; что свидетельствует о том, что договоры и решения органа местного самоуправления действуют в настоящее время, и стороны не отказались от их исполнения, земельный участок в установленном законом порядке из пользования ПГСК «Благополучие» не изъят и таких сведений в деле не имеется и суду не предоставлено.
Арендные платежи за пользование земельным участком вносятся своевременно.
Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи №229 от 05.04.2010 года, согласно сведениям градостроительной базы данных на 05.04.2010 года указанный земельный участок не затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта Программы строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического курорта.
В соответствии с п.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, согласно п.1 которой имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Из материалов дела, технических паспортов ГУП КК «КТИ» филиал по г.Сочи, следует, что ПГСК «Благополучие» в ходе освоения указанного земельного участка №16 площадью 700 кв.м с кадастровым номером № ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи, возвело на нём комплекс строений, а именно: основное строение - жилой дом литер «А», а так же вспомогательные нежилые хозяйственные строения: литер «Б» - бассейн, литер «В» - гаражи, административное здание литеры «Д», под «Д». Указанные строения литеры «Б», «В», «Д», под «Д» являются вспомогательными нежилым хозяйственным строениями, связанным с жилым домом литер «А» функционально и предназначенными для его обслуживания.
Согласно материалов дела, сведений, содержащихся в технических паспортов ГУП КК «КТИ» филиал по г.Сочи, справке о присвоении адреса, свидетельствах о праве собственности, основному строению литер «А» был присвоен адрес: ул.<адрес>, а сами строения литеры «А, «Б», «В» были оформлены в собственность за членами кооператива - физическими лицами, которые получила права на помещения в них (квартиры, гаражи и т.п.), зарегистрировав их в отделу УФРС и получив свидетельства о праве собственности на них. При этом вспомогательным строениям - литеры «Б», «В» отдельного адреса не присваивалось, все они имели тот же адрес, что и основное строение - ул.<адрес>. На спорное строение литер «Д» право собственности ни за кем не зарегистрировано и таких сведений суду не предоставлено.
Как видно из дела, пояснений представителей истца, ПЖСК «Благополучие» и ООО «Дизайн-студия «Ниагара», спорное административное здание литеры «Д», под «Д» возводилось по поручению истцов - членов кооператива, для чего председателем ПЖСК «Благополучие» был заключен договор подряда №1/7-П от 09.07.2009 года на выполнение работ по строительству цокольного, первого и второго этажей данного здания с ООО «Дизайн-студия «Ниагара», имеющим соответствующую лицензию на выполнение строительных работ Д 812483 от 11.12.2006 года, выданную Федеральным агентством по строительству и ЖКХ со сроком действия по 11.12.2011 года, которое предусмотренные договором подряда работы выполнило, здание возвело, строительно-монтажные, отделочные работы завершены, строение не является предметом действующего договора подряда. Задолженности по оплате выполненных работ со стороны ПЖСК «Благополучие» нет, работы оплачены в полном объёме, претензий со стороны ООО «Дизайн-студия «Ниагара» не имеется, что не оспаривалось их представителями в судебном заседании.
Указанное административное здание было проинвентаризировано ГУП КК «КТИ» филиал по г.Сочи и согласно составленного им по состоянию на 24.12.2009 года технического паспорта, общая площадь административного здания литеры - литеры «Д» (1 и 2 этаж), под «Д» (цоколь), составляет 485,7 кв.м, а его стоимость - 3600000 рублей.
Строительство объектов капитального строительства, в том числе жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом РФ (п.1 ст.52).
Согласно ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из названного технического паспорта и заключения №18/2010 по техническому обследованию административного здания по <адрес>, выполненным ООО «Сочистройпроект», спорное здание является вспомогательным административным зданием, цокольный этаж которого (литер под «Д») представляет собой стоянку для машин.
Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп.3).
Действующее законодательство (в частности, Градостроительный кодекс РФ) исходит из необходимости сочетания государственных, общественных и частных интересов в процессе осуществления строительной деятельности, уделяя особое внимание защите законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков как базовой основы любого объекта недвижимости. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника (пользователя) земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
В связи с этим при решении вопроса о законности строительства вспомогательных построек на земельном участке в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц должны учитываться интересы смежных землепользователей и соответствие возведённого строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Из дела следует, что спорное административное здание расположено на земельном участке по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи, что подтверждается техническим паспортом на указанное строение, изготовленным ГУП КК «КТИ» филиал по г.Сочи, и заключением №18/2010 по техническому обследованию административного здания по ул.Бамбуковая, 44, выполненным ООО «Сочистройпроект», согласно которого административное здание литер «Д» размещается в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № (выводы по вопросу №1).
Из названного заключения по техническому обследованию административного здания №18/2010, усматривается, что оно выполнено не только в отношении технического обследования здания, но и в отношении его архитектурно-планировочных решений, несущей способности и сейсмостойкости. Согласно исследовательской части и выводов названного заключения: спорное административное здание литеры «Д», под «Д», расположенное на земельном участке по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи, построено в монолитном железобетонном каркасе с заполнением стен каменной кладкой; пространственная жёсткость обеспечивается совместной работой монолитного железобетонного каркаса со стеновым заполнением из каменной кладки и горизонтальных дисков монолитных железобетонных перекрытий; здание соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к такому типу строений, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, пожарным, сейсмическим (выводы по вопросу №2); здание не создаёт препятствий другим лицам в пользовании рядом расположенными жилыми строениями и сооружениями; права и законные интересы других лиц не нарушаются, здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (выводы по вопросу №3).
Названное заключение №18/2010 по техническому обследованию административного здания в силу ст.ст.79,80 ГПК РФ не является заключением эксперта в понятии ст.ст. 79,80,84-86 ГПК РФ. Вместе с тем, давая оценку указанному заключению, суд принимает его в качестве письменного доказательства, так как в нём содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение выполнено ООО «Сочистройпроект», имеющим соответствующую лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, с выходом и осмотром спорного строения на месте. Участвующие в деле лица не смогли привести доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения специалиста или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, которые ими не оспаривались.
При таких обстоятельствах, спорное административное здание литеры «Д», под «Д» по <адрес> является надлежаще созданным вспомогательным строением, которое следует судьбе главной вещи (жилому дому литер «А»), право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, предназначено служить главной вещи и связанно с ней общим хозяйственным назначением.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Уставом ПЖСК «Благополучие» предусмотрено, что член кооператива имеет право добровольно по своему заявлению выйти из кооператива в любое время (п.4.3 Устава), продавать, обменять или иным образом распорядиться собственными помещениями и паенакоплением.
Из материалов дела следует, что истцы 20.07.2010 года обратились в ПЖСК «Благополучие» с заявлениями о выходе из членов кооператива и выделении им в счёт их паенакоплений спорного административного здания, что подтверждается их заявлениями с отметкой ПЖСК «Благополучие» о его получении.
Согласно подпунктов 11, 16 абз. 1 п 5.2 Устава решение вопроса об выходе из кооператива по заявлению его члена, а так же о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом относиться к компетенции общего собрания кооператива.
Указанные заявления истцов, как видно из дела, ПЖСК «Благополучие» рассмотрены не были, соответствующего решения общего собрания не принято и таких доказательств суду не предоставлено, имущество в счёт выплаты их паевых взносов не выделено, документы на это имущество им не выданы.
Уклонение общества от передачи имущества истцам свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПЖСК «Благополучие», поскольку возможность передачи предмета спора истцу полностью зависит от действий ответчика ПЖСК «Благополучие». Иной правовой возможности получить спорный объект истцы не имеют.
Из заявлений в адрес суда остальных членов ПЖСК «Благополучие» - Ковалёва Н.М., Ковалёв С.Г., видно, что они, как член ПЖСК «Благополучие», не возражают против выдела истцам их паенакоплений при выходе из ПЖСК «Благополучие» в виде выдела им помещений, соответствующих внесенному ими паю, а именно: спорного административного здания, что соответствует требованиям п.1 ст.9 ГК РФ.
Из отзыва на иск ответчика ПЖСК «Благополучие» и пояснение его представителя видно, что ПЖСК «Благополучие» так же не возражает против выдела истцам при их выходе из кооператива спорного административного здания в счёт их паевых взносов.
При этом спора между членами ПЖСК «Благополучие» по поводу использования указанного земельного участка не имеется и право истцов на пользование земельным участком, расположенным под спорным зданием, не оспаривается, поскольку участок находится в общем пользовании членов кооператива без определения конкретных идеальных долей за каждым из членов кооператива, что не противоречит требованиям Устава и ст.244 ГК РФ.
Поскольку из дела следует, что паевые взносы истцов составляют по 1 830 000 у каждого, то стоимость спорного строения, определённая при его инвентаризации уполномоченным государственным органом (ГУП КК «КТИ), соответствует стоимости внесенных истцами паевых взносов. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Согласно положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Одним из оснований для возникновения права собственности, предусмотренных законом (п.1 ст. 218 ГК РФ, закрепляющие, что внесение членом гаражного или потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом,
Таким образом, данная норма закона является исключением - специальной нормой, регулирующей в отличии от общей нормы возникновение права собственности члена кооператива на имущество. Здесь не требуется выражения воли кооператива как собственника помещений до полной выплаты паевого взноса и, стало быть, не заключается договор об отчуждении - ни в устной, ни в письменной форме. Не предусмотрена и передача вещи или ее регистрация как условие возникновения права собственности (ст. 223 ГК). Речь идет, таким образом, о специальной норме, определяющей условия возникновения права собственности члена кооператива.
Как предусмотрено Уставом ПЖСК «Благополучие», после полного внесения паевого взноса за помещение и регистрации права собственности на него паем члена кооператива является это помещение и член кооператива, полностью внёсший свой паевой взнос, приобретал данное помещение в собственность (п.3.4 Устава).
Поскольку судом установлено, что истцы являются членами ПГСК «Благополучие», полностью выплатили свои паевые взносы, на которые и было возведено спорное общественно-административное здание, и по данному факту спора нет, то они имеют права на указанные паенакопления.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права; иными способами, предусмотренными законом.
Статьёй 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданину предоставлено право обратиться с жалобой в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку, в силу Устава ПЖСК «Благополучие» и норм п.4 ст.218 ГК РФ, члены потребительского кооператива имеют право выйти из кооператива и при этом им должно быть выделено имущество (помещения), соответствующее внесенному ими паю, но ПЖСК «Благополучие» им в этом фактически отказывает, имущество не выделяет, документы на это имущество нам не выдаёт, то указанные действия ПЖСК «Благополучие» являются незаконными.
Так как завершённое строительством строение - административное здание литеры «Д», под «Д», расположенное на земельном участке, предоставленном ПЖСК «Благополучие» для строительства жилья и объектов общественного назначения и находящемся в правомерном пользовании истцов, как членов ПЖСК «Благополучие», является надлежаще созданным имуществом, возведённым за счёт средств истцов - членов ПЖСК «Благополучие», изъявивших желание выйти из состава членов ПЖСК «Благополучие», то в силу норм п.п.1,4 ст.218 ГК РФ суд может признать за членами кооператива - истцами по делу право собственности на вышеуказанное спорное строение.
По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности(п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)(п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество(п.3).
В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1); соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2).
Из дела следует, что истцы договорились о том, что право собственности на выделенное им спорное строение будет зарегистрировано за ними на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что соответствует размеру внесённых нами паёв и нашим интересам, не противоречит закону (п.1 ст.9, ст.245 ГК РФ), в связи с чем, с учётом названных норм закона и достигнутого между ними соглашения, за истцами следует признать право общей долевой собственности на спорное строение по 1/2 доли за каждым.
Так как вновь созданное имущество относится к недвижимому имуществу(ст.219 ГК РФ) право собственности на такое имущество, подлежит государственной регистрации, которая, в данном случае носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер. Поскольку истцы желают зарегистрировать своё право собственности, то их права на спорное имущество должны быть зарегистрированы в ЕГРП.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст.8 ГК РФ, является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности. В соответствие со ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество является судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Торосьян К.С. и Калиновой Н.С. к ПЖСК «Благополучие» о выделе паенакоплений, оспаривании действий кооператива, признании права на имущество - удовлетворить.
Признать незаконными действия ПЖСК «Благополучие» по отказу Торосьян К.С. и Калиновой Н.С. в выходе из ПЖСК «Благополучие» и в выделе помещений, соответствующих внесенному истцами паю, в виде административного здания литеры «Д», под «Д» общей площадью 485,7 кв.м, расположенного по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи.
Признать за Торосьян К.С. и Калиновой Н.С. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на административное здание литеры «Д», под «Д» общей площадью 485,7 кв.м, расположенное по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи, зарегистрировав их право в ЕГРП.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: