Дело № 2- 3560/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконян А.А., Мамиконян А.Г., Мамиконян М.Г., Мамиконян А.Г. к Илларионову В.Н., Париловой В.П., Гонипровской А.Б., Соколову М.П., Соколовой П.М. о выделе доли из общего имущества в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Семья Мамиконян обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит выделить в натуре принадлежащую им долю в размере 5/30 в общем имуществе в домовладении № по <адрес>. Признав за ними право собственности на выделяемые помещения и прекращении общей долевой собственности на 5/30 доли в домовладении в отношении ответчиков. Обязать ФГУП «Крайтехинвентаризация» внести соответствующие изменения в инвентарное дело домовладения и Центральный отдел по городу Сочи УФСГРКиК зарегистрировать право собственности истцов и ответчиков на вновь образуемые объекты недвижимости.
В обоснование своих требований указали, что им на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/30 доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес>, из которых: Мамиконян А.А. принадлежит 5/8 доли; Мамиконяну А.Г. - 1/8 доля; Мамиконян М.Г. - 1/8 доля и Мамиконяну А.Г. - 1/8 доля.
Ранее 5/30 доли домовладения № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали их отцу - ФИО1, которые перешли им по наследству.
При жизни ФИО1 ими, на совместные денежные средства были возведены к принадлежащей ему части жилого дома дополнительные строения: нежилая пристройка литер А2 площадью 24,5 кв.м, нежилая пристройка литер «А3» площадью 12,8 кв.м, жилая пристройка литер «А4» площадью 64,4 кв.м, нежилая пристройка литер «А5» площадью 48,7 кв.м, нежилая пристройка литер «А6» площадью 45,2 кв.м, нежилая пристройка литер «а5» площадью 12,0 кв.м, веранда литер «а6» площадью 9,7 кв.м, веранда литер «а7» площадью 7,3 кв.м, веранда литер «а8» площадью 3,5 кв.м.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, определениями районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по гражданскому делу №, за их отцом - ФИО1 признано право собственности на вышеперечисленные строения. Решение и определения районного суда являются вступившими в законную силу.
Однако, в связи с болезнью и госпитализацией на стационарное лечение ФИО1 не успел зарегистрировать свое право собственности на указанные строения и умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тот факт, что наследодатель не успел зарегистрировать свое право собственности на указанные строения по независящим от его воли обстоятельствам, право собственности на эти строения признано за ними, как за наследниками по закону, в судебном порядке. Решение районного вступило в законную силу.
В настоящее время, истцы имеют намерения прекратить правоотношение общей долевой собственности, путем раздела домовладения № по <адрес> и выдела в натуре, принадлежащей им доли из права общей собственности. Истцы указывают, что выделить долю в праве долевой собственности из общего имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому они обратились в суд.
В судебном заседании истцы Мамиконян М.Г., Мамиконян А.А. представляющая по доверенности в том числе интересы Мамиконян А.Г. и Мамиконян А.Г. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчица Парилова В.П. не возражала против удовлетворения заявления.
В судебное заседание ответчик Илларионов В.Н. и Гонипровская А.Б. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
В судебное заседание ответчица Соколова П.М. и ответчик Соколов М.П., представляющий, в том числе интересы Соколовой П.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела Соколов М.П. извещен под роспись, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель администрации Центрального района г. Сочи Якимова Е.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ФГУП «Крайтехинвентаризация» и УФСГРКиК по КК Центральный отдел по городу Сочи в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено из материалов дела истцы на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ являются владельцами на праве долевой собственности в размере 5/30 доли в домовладении № по <адрес>, из которых: Мамиконян А.А. принадлежит 5/8 доли; Мамиконяну А.Г. - 1/8 доля; Мамиконян М.Г. - 1/8 доля и Мамиконяну А.Г. - 1/8 доля.
Ранее 5/30 доли домовладения № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали их отцу и мужу- ФИО1, которые перешли им по наследству.
Как указывают истцы, еще при жизни ФИО1 ими, на совместные денежные средства были возведены к принадлежащей ему части жилого дома дополнительные строения: нежилая пристройка литер А2 площадью 24,5 кв.м, нежилая пристройка литер «А3» площадью 12,8 кв.м, жилая пристройка литер «А4» площадью 64,4 кв.м, нежилая пристройка литер «А5» площадью 48,7 кв.м, нежилая пристройка литер «А6» площадью 45,2 кв.м, нежилая пристройка литер «а5» площадью 12,0 кв.м, веранда литер «а6» площадью 9,7 кв.м, веранда литер «а7» площадью 7,3 кв.м, веранда литер «а8» площадью 3,5 кв.м.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, определениями районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по гражданскому делу №, за ФИО1 признано право собственности на вышеперечисленные строения. Решение и определения районного суда являются вступившими в законную силу.
Ответчики являются совладельцами в праве долевой собственности в домовладении № по <адрес>, в следующих долях Париловой В.П. принадлежит 4/30 доли, Гонипровской А.Б. -10/30 доли, Илларионову В.Н. - 5/30, Соколову М.П. -2/50 доли и Соколовой П.М. -8/50 доли.
Из пояснений сторон установлено, что спора о порядке пользования помещениями в домовладении между его совладельцами не имеется, разграничение пользования помещениями совладельцами отражено в техническом паспорте домовладения.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право требования выдела своей доли из общего имущества.
Исключительным обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора, является намерение истца (участника общей долевой собственности) прекратить правоотношение общей собственности.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", установлено, что выдел доли из дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел имущества) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Решение об удовлетворении иска о разделе общего имущества или выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом с целью определения технической возможности реального раздела домовладения и определении долей владельцев домовладения в помещениях образованных после его раздела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2.
Экспертом по результатам исследования материалов гражданского дела было дано следующее заключение, из которого следует, что общая площадь помещений в жилом доме лит. «А» с пристройками лит. «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «А6», в домовладении № по <адрес> (без самовольно переоборудованных помещений, без веранд и террас) со ставляет 372,4 кв.м.
Имеется техническая возможность выдела изолированной части домовладения № по <адрес>, помещения в которой принадлежат Мямикян А.А., Мямикян А.Г., Мямикян М.Г. и Мямикян А.Г.
Общая площадью этих помещений составила 184,2 кв.м, в том числе:
- в пристройке лит. «А1» помещения № площадью 8,2 кв.м. (жилая комната), № площадью 10,7 кв.м (жилая комната), № площадью 7,9 кв.м (кухня);
- в пристройке лит. «А2» помещения № площадью 11,4 кв.м (подсобное), № площадью 7,2 кв.м (подсобное);
- в пристройке лит. «А3» помещения № площадью 2,7 кв.м (санузел), №площадью 4,3 кв.м (коридор), № площадью 3,5 кв.м. (кухня);
- в пристройке лит. «А4» помещения № площадью 16,9 кв.м (жилая комната), № площадью 20,6 кв.м (жилая комната), № площадью 14,1 кв.м. (жилая комната);
- в пристройке лит. «А5» помещения № площадью 14,3 кв.м (подсобное), № площадью 3,7 кв.м (кухня), № площадью 2,8 кв.м (санузел), № площадью 3,9 кв.м (туа лет), № площадью 15,0 кв.м (подсобное);
- в пристройке лит. «А6» помещения № площадью 14,8 кв.м (подсобное), № площадью 7,4 кв.м (подсобное), № площадью 14,8 кв.м (подсобное);
Кроме этого в выделяемой части домовладения № по <адрес> семье Мамиконян принадлежат веранды и террасы с помещениями общей площадью 47,2 кв.м, в том числе:
- веранда лит. «а1» с помещениями № площадью 10,5 кв.м, № площадью 5,4 кв.м;
- веранда лит. «а5» с помещениями № площадью 8,1 кв.м, № площадью 1,1 кв.м, № площадью 1,6 кв.м;
- терраса лит. «а6» с помещением № площадью 9,7 кв.м;
- терраса лит. «а7» с помещениями № площадью 7,3 кв.м, № площадью 3,5 кв.м.
В соответствии с п.5.ст. 15 ЖК РФ площади веранд и террас не включаются в общую площадь жилого помещения.
Площадь помещений, выделяемых Мамиконян А.А., Мамиконян А.Г., Мамиконян М.Г. и Мамиконян А.Г. из общей долевой собственности домовладения № по <адрес>, составляет 184,2 кв.м, в том числе жилая площадь 70,5 кв.м.
Кроме этого семье Мамиконян выделяются веранды и террасы с помещениями об щей площадью 47,2 кв.м.
Доли сособственников в общей долевой собственности части домовладения № по <адрес>, с учетом выдела доли в натуре составят:
- Мамиконян А.А. - 5/8,
- Мамиконяна А.Г. - 1/8,
- Мамиконян М.Г. - 1/8,
- Мамиконяна А.Г. - 1/8.
В случае выделения части дома семье Мамиконян доли сособственников в оставшей ся части указанного домовладения изменятся и составят:
Париловой В.П. -6/50;
Соколовы М.П. и П.М. - 1/5, в том числе:
Соколов М.П. - 1/25 доля,
Соколова П.М. - 4/25 доли;
Гонипровской А.Б. - 21/50;
Илларионов В.Н. - 13/50.
Таким образом, экспертом сделан вывод о технической возможности выделения в натуре из общей долевой собственности части помещений пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение доли истцов; выделяемые помещения являются изолированными, находятся в фактическом пользовании истцов, не требуют переоборудования.
Суд, дав оценку заключению эксперта, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие высшее образование, длительный стаж работы по специальности и лицензию.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что выдел доли истцов из общего имущества фактически возможен, при этом права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не создано, поэтому, в связи с приведенными обстоятельствами, суд вправе удовлетворить заявленные Мамиконян требования.
При этом доводы ответчика Соколова М.П. о том, что выводы эксперта не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, так как они сделаны на основании технического паспорта домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, является недействительным в виду истечения срока его действия установленного в 3 года, судом отклоняются.
Так как в настоящее время законодательством Российской Федерации срок действия технического паспорта не установлен.
Ранее в п.8 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N921 был установлен срок проведения плановой технической инвентаризации в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах не реже одного раза в пять лет, которое утратило силу с 07.09.2010 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21.08.2010 N 644.
Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также не предусмотрен срок действия документа, содержащего описание объекта недвижимого имущества.
Доводы ответчика Соколова М.П. о том, что по результатам экспертизы доли истцов увеличиваются за счет общего имущества домовладения, что приводит к уменьшению долей в праве собственности остальных совладельцев, по мнению суда, не соответствуют материалам дела. Так как эксперт производил расчет площади передаваемой истцам в счет выдела их доли по данным отраженным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь которых меньше площади соответствующих помещений отражённых в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение об удовлетворении иска о разделе общего имущества или выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пп.4 п.53 Постановления от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федерального закона 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Учитывая выше изложенное, заявленные исковые требования в части возложения обязанности на Центральный отдел по городу-курорту Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности истцов и ответчиков на вновьобразованные объекты недвижимого имущества, суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мамиконян А.А., Мамиконян А.Г., Мамиконян М.Г., Мамиконян А.Г. к Илларионову В.Н., Париловой В.П., Гонипровской А.Б., Соколову М.П., Соколовой П.М. о выделе доли из общего имущества в натуреудовлетворить в части.
Произвести выдел доли Мамиконян А.А., Мамиконян А.Г., Мамиконян М.Г., Мамиконян А.Г. в размере - 5/30 доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> путем передачи истцам в собственность следующих помещений:
- в пристройке лит. «А1» помещения № площадью 8,2 кв.м. (жилая комната), № площадью 10,7 кв.м (жилая комната), № площадью 7,9 кв.м (кухня);
- в пристройке лит. «А2» помещения № площадью 11,4 кв.м (подсобное), № площадью 7,2 кв.м (подсобное);
- в пристройке лит. «А3» помещения № площадью 2,7 кв.м (санузел), №площадью 4,3 кв.м (коридор), № площадью 3,5 кв.м. (кухня);
- в пристройке лит. «А4» помещения № площадью 16,9 кв.м (жилая комната), № площадью 20,6 кв.м (жилая комната), № площадью 14,1 кв.м. (жилая комната);
- в пристройке лит. «А5» помещения № площадью 14,3 кв.м (подсобное), № площадью 3,7 кв.м (кухня), № площадью 2,8 кв.м (санузел), № площадью 3,9 кв.м (туа лет), № площадью 15,0 кв.м (подсобное);
- в пристройке лит. «А6» помещения № площадью 14,8 кв.м (подсобное), № площадью 7,4 кв.м (подсобное), № площадью 14,8 кв.м (подсобное);
Кроме этого, передать истцам в собственность помещения веранды и террасы с общей площадью 47,2 кв.м, в том числе:
- веранда лит. «а1» с помещениями № площадью 10,5 кв.м, № площадью 5,4 кв.м;
- веранда лит. «а5» с помещениями № площадью 8,1 кв.м, № площадью 1,1 кв.м, № площадью 1,6 кв.м;
- терраса лит. «а6» с помещением № площадью 9,7 кв.м;
- терраса лит. «а7» с помещениями № площадью 7,3 кв.м, № площадью 3,5 кв.м.
Итого общая площадь помещений передаваемых в собственность Мамиконян А.А., Мамиконян А.Г., Мамиконян М.Г. и Мамиконян А.Г. составила 184,2 кв.м, в том числе жилая площадь 70,5 кв.м., кроме того площадь веранд и террасы 47,2 кв.м..
Считать доли Мамиконян в передаваемых им в собственность помещениях в следующих размерах:
- Мамиконян А.А. - 5/8 доли,
- Мамиконяна А.Г. - 1/8 доли,
- Мамиконян М.Г. - 1/8 доли,
- Мамиконяна А.Г. - 1/8 доли.
Прекратить право долевой собственности Мамиконян А.А., Мамиконян А.Г., Мамиконян М.Г., Мамиконян А.Г. в размере 5/30 доли в домовладении № по <адрес>.
Обязать ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» филиал по городу Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело домовладения № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО