К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
При секретаре Квачевой Т. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попович к ООО «Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» о взыскании задолженности и компенсации индексации по заработной плате, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попович обратился в суд с иском к ООО «Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» о взыскании задолженности, компенсации индексации по заработной плате, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» <данные изъяты>. Между ним и ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» в лице директора по правовым вопросам и персоналу - Леу К.А. был заключен срочный трудовой договор №, которым был определен срок его действия ДД.ММ.ГГГГ условия работы, система оплаты труда, оплаты расходов Работника за перелет из страны проживания до места работы и обратно и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Генеральному директору ООО «Новый Город-СКД» Лукичу с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием рабочей визы и трудового договора, с нарушением предприятием обязательств по трудовому договору, с полной выплатой расчета, отпускных, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Однако до настоящего времени расчет в полном объеме с ним не произведен, Попович выплачены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и, кроме того, в расчетных листках, выданных ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн», неверно произведен расчет задолженности по заработной плате. Так, согласно расчетным листкам, за период, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ предприятие выплатило еще <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в бухгалтерию предприятия с просьбой о расчете размера задолженности по заработной плате на момент увольнения - устно ему сообщили, что общая задолженность за предприятием составляет сумму в размере <данные изъяты>, в которую также входит и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Разница между первоначальной и указанной в расчетных листках суммами составляет: <данные изъяты>
Сумма в размере № была рассчитана бухгалтерией предприятия на основании табелей учета рабочего времени работника в соответствии с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты> трудового договора.
Также, предприятием было допущено нарушение при расчете заработной платы на основании часовой тарифной ставки - в соответствии с условиями договора она составляет № в час, однако в расчетных листках тарифная ставка указана - № в час. Истец обращался в бухгалтерию предприятия с просьбой об исправлении допущенного нарушения - ему было разъяснено, что такая тарифная ставка применяется с учетом подоходного налога в размере 13%. Считает, что указанное бухгалтерией основание уменьшения тарифной ставки - незаконно, так как:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из представленного расчета видно, что тарифная ставка должна составлять <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Зубков К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель истца по доверенности - адвокат Еховцова И.И. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что кроме взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, считают необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных издержек в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг адвоката, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> затраченных истцом на покупку железнодорожных и авиа билетов для перелета <данные изъяты>, так как билеты приобретенные предприятием ему пришлось сдать в виду задержки выплаты заработной платы и купить себе новые.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенностиЛеу К.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что истец работал на предприятии согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата действительно выплачивалась предприятием работнику с существенными задержками в связи с тяжелым материальным положением предприятия, поэтому иск в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> ответчик признает. В части взыскания денежной компенсации в размере <данные изъяты> иск не признала, считает, что указанная сумма компенсации была рассчитана неправильно и на самом деле она составляет сумму в размере <данные изъяты>., в части взыскания суммы компенсации морального вреда требования не признали - считают, что истцом не был доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий; считает также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> в части взыскания стоимости проезда до <данные изъяты> пояснила, что истец самовольно отказался от купленных ему предприятием авиа билетов, а так как их стоимость не была предприятию компенсирована, то и не должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания главного бухгалтера предприятия, допрошенного в качестве свидетеля, суд исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Попович и ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу слесарем-сантехником на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты>.
В соответствии со ст.71 Трудового Кодекса РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Согласно условиям договора предприятие обязано выплачивать заработную плату работнику; осуществлять социальное страхование работника на период действия трудового договора; обеспечить проживание, произвести оплату расходов Работника за перелет из страны проживания до места работы и обратно, медицинское обследование и страхование от несчастного случая.
В силу ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работника системами оплаты труда.
Трудовым договором была установлена рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты>
Работа в выходные и праздничные дни, в ночное время, а также сверхурочная работа оплачивается Работнику в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>
Согласно ст.136 Трудовго Кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 4.3 Договора было определено, что заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца.
Однако ответчиком сроки выплаты заработной платы нарушались, что не отрицала в судебном заседании представитель ООО «Новый Город-СКД».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Генеральному директору ООО «Новый Город-СКД» Лукичу с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием рабочей визы и трудового договора, с нарушением предприятием обязательств по трудовому договору, с полной выплатой расчета, отпускных, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Однако в день увольнения полный расчет с работником произведен не был. Согласно представленного суду реестра задолженности по заработной плате, задолженность работодателя перед Попович составила <данные изъяты>
По пояснениям представителей истца, со слов сотрудников бухгалтерии, их доверителю известно, что фактически задолженность составляет по зарплате в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., как указывает работодатель.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Начисление и выдача заработной платы в соответствии с Законом должна подтверждаться финансово-бухгалтерскими документами (<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер предприятия по заработной плате, суду пояснил, что в соответствии с предоставленными ответчиком табелями рабочего времени, сумма задолженности предприятия перед работником, исходя из фактически отработанного времени и составила сумму основного долга в размере <данные изъяты> также работнику при увольнении была выплачена премия в размере <данные изъяты> Заработная плата была рассчитана бухгалтерией предприятия на основании табелей учета рабочего времени работника в соответствии с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты> установленной п. 4.1 трудового договора.
Представленный расчет не вызывает у суда сомнения в его правильности.
Ст.236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд считает, что истцом произведен неправильно расчет денежной компенсации. В пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, что составляет 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять рублей) 24 коп.
По смыслу ст. 237 ТК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, трудовым соглашением. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд, исходя из принципа разумности, определяет его в размере <данные изъяты> руб., при этом суд признает установленным, не требующим доказывания, что не выплата заработной платы причиняет нравственные страдания работнику, тем более, находившемуся в другой стране.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты государственной пошлины. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости проезда (авиа и железнодорожных билетов) в размере <данные изъяты> руб. за перелет истца из <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что Трудовым договором действительно предусмотрены такие расходы за счет работодателя. Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования не могут быть удовлетворены исходя из следующего.
Из представленного ответчиком списка видно, что Попвич был включен на рейс <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, билеты были оплачены Работодателем и выданы сотрудникам, вылетающим в <данные изъяты>, в том числе и истцу, в аэропорту <адрес>. Истец отказался лететь указанным рейсом, деньги ответчику за неиспользованный билет не возвращены, представители истца пояснить суду о том, сдавал ли Попович билет, получал ли он возврат денежных средств, в каком размере, не смогли. О том, что истец по каким-то причинам не сможет вылететь из <адрес>, он заблаговременно ответчика в известность не поставил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов за проезд у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попович к ООО «Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» о взыскании задолженности и компенсации индексации по заработной плате, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» в пользу Попович задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Афонькина А.И.