К делу № 2-3825/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Артемова Н.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на законченные строительством объекты, обязания администрации города Сочи заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, встречному исковому заявлению администрации города Сочи к Артемову Н.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Артемов Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на законченные строительством объекта и обязании администрации города Сочи заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2006 г. между ним и ООО «СпецУПТК» был заключен договор купли - продажи незавершенного строительством склада инертных материалов по ул. <адрес> в Центральном районе г.Сочи, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5669 кв.м, находящемся в аренде на основании договора с комитетом по управлению имуществом от 09.12.1997 г. № 508. Управлением Федеральной регистрационной службы по КК была проведена государственная регистрация сделки, на основании чего ему, 07.10.2003г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством склад инертных материалов.
Также, ООО «СпецУПТК» по договору от 20.09.2004 г. истцу были переданы права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с имевшимся разрешением № 452, выданным УПТК ППСО «Сочиспецстрой» на строительство склада инертных материалов истец закончил осуществление капитального строительства склада и вспомогательных строений на приобретенном в аренду земельном участке.
В итоге на арендуемом земельном участке были возведены следующие строения: склад материальный двухэтажный с мансардой литер А, над А, общей площадью 1264,2 кв.м., кроме того лоджия, терраса площадью 86,4 кв.м., склад материальный двухэтажный литер Г, с пристройкой литер Г1 общей площадью 713,6 кв.м., бытовые помещения с ремонтными мастерскими литер Д, с навесом литер Д1, общей площадью631,1 кв.м., административное здание склад, двухэтажный литер Е, общей площадью 847,5 кв.м., кроме того балкон, е-пристройка, е1-терраса, площадью. 94,9 кв.м., литер :-склад одноэтажный, общей площадью 82,6 кв.м., литера Г2-уборная, Г3-ТП, Г4 -навес.
Как указывает истец, приобретенный им земельный участок площадью 5669,0 кв.м находится на территории бывшей свалки по ул. <адрес>, что явилось причиной оползневых явлений, перекрывающих подъезд к котельной № 14. Для ликвидации этих явлений он был вынужден выполнить противооползневые мероприятия - свайное сооружение-стенку. В результате этого площадь фактически эксплуатируемого мною земельного участка составила 9703 кв.м (по данным БТИ от 16 марта 2010 г.)
Считает, что между ним и администрацией города Сочи возникли правоотношения, которые можно трактовать как признание факта занятия и использования указанного земельного участка, поскольку администрация города Сочи арендную плату за использование дополнительно используемой земли с него взимает, требований об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения не предъявляет, в связи с чем, считает свои требования обоснованными.
Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г.Сочи со встречным исковым заявлением к Артемову Н.Н. об истребовании из незаконного владения самовольно занятый земельный участок площадью 4034 кв..м. по ул. <адрес> в Центральном районе г.Сочи.
В основание своих требований администрация города Сочи указала, что в силу Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ земельные участки на территории муниципального образования города -курорта Сочи, на которые не зарегистрировано право государственной собственности находятся в муниципальной собственности в силу закона.
Ввиду того, что администрации города Сочи стало известно о нарушении своего права как собственника земельного участка только после предъявления иска Артемовым Н.Н., то исковое заявление подано в рамках рассматриваемого дела, как встречное.
Явившись в судебное заседание представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представив квитанции на оплату платежей за фактически используемый земельный участок. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представив письменные возражения.
Представитель администрации города Сочи, явившись в судебное заседание, в первоначальном иске просила отказать, на встречных исковых требованиях настаивала.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Артемов Н.Н. являлся собственником незавершенного строительством склада инертных материалов расположенных по ул. <адрес> в Центральном районе г.Сочи на основании договора купли-продажи от 06.10.2003г.
Наличие зарегистрированного права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2003 года.
20.09.2004г. между ООО «Спец. УПТК» и Артемовым Н.Н. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Артемов Н.Н. принял на себя права арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 49000000508 от 09 декабря 1997 года заключенного с администрацией города Сочи.
В соответствии с вышеуказанным договором, арендатору предоставлялся в пользование земельный участок площадью 5669 кв.м. по ул. <адрес> в Центральном районе г.Сочи для производственной деятельности.
В качестве письменного доказательства по делу истцом представлено заключение об оползневой обстановке в откосе земельного участка по ул. <адрес> Центрального района г.Сочи, выполненное ООО «Сочипроект», имеющей свидетельство о допуске к проектным работам и на виды работ по инженерным изысканиям.
В соответствии с выводами данного заключения установлено, что активизация эрозионного и оползневого процессов и опасность смещения грунтов откоса к полотну дороги городской котельной № 14 и хоз.зонам офисных зданий по ил. Пригородной сохраняется. Одно из крупных катастрофических разрушений юго-западного откоса хоззоны по <адрес> произошло в ночь с 17 по 18 октября 2006 года. В указанный период по крутому, искусственно сформированному откосу старой городской свалки ТБО сместилась часть грунтовых отвалов глинистого грунта со строительным и бытовым мусором. Площадь оползня -потока была более 3 тысяч кв.м., объем смещенного грунта оказалась дорога от котельной № 14 и часть хоззоны офисных зданий по <адрес>. Возможность практически ежегодных оползневых разрушений юго - западного откоса всегда сохраняется по причине того, что при закрытии городской свалки ТБО в девяностых годах устойчивость сформированного неслежавшегося высокого и крутого откоса изначально не была обеспечена комплексом инженерной защиты особой (свальной) территории.
Указанное обстоятельство обязывает Артемова Н.Н. обеспечить устойчивость откоса проведением надлежащего комплекса инженерной защиты территории. Такой комплекс должен включать в себя создание каскада подпорных стен на буронабивных сваях, систему сбора и отвода поверхностных ливневых вод в городскую ливнеотводящую сеть по <адрес>.
В итоге, образованный после обустройства истцом средств противооползневой защиты земельный участок составил общую площадь 9703 кв.м. При этом, дополнительно занятый и используемый истцом земельный участок площадью 4034 кв.м. свободен от прав третьих лиц, что подтверждается справкой градостроительной базы данных и дежурного плана города по состоянию на августа 2010 года, и что не оспаривалось представителем администрации города Сочи.
Кроме того, суд принимается во внимание, что истцом Артемовым Н.Н. производилась доплата за фактически используемый земельный участок, что подтверждается представленными квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Расчет по оплате земельного участка производился истцом самостоятельно, исходя из базовой ставки арендной платы за земельный участок находящийся у него в пользовании на условиях аренды.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об открытом и добросовестном владении истцом испрашиваемых земельным участком на протяжении длительного времени.
Обсуждая доводы истца и возражения ответчика, суд соглашается с тем, что фактически между истцом и администрацией города Сочи возникли правоотношения, которые можно трактовать как признание факта занятия и использования истцом испрашиваемого земельного участка, поскольку администрация города Сочи арендную плату за использование дополнительно используемой земли с истца взимает, требований об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения до предъявления истцом своего иска не предъявляла.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя администрации города Сочи, выраженными во встречном исковом заявлении о том, что о занятии Артемовым Н.Н. участка свободной городской земли им стало известно лишь после предъявления иска. Так, установлено, что Артемов Н.Н. за счет личных средств, материалов и трудозатрат помимо обустройства подпорных стен произвел регулировку ручья длиной 70 метров с укладкой железобетонных труб диаметром 1м и обратной засыпкой щебнем, что обеспечивает в настоящее время устойчивость грунтов под теплотрассой и стабилизацию насыпи свалки. Кроме того, занимая и используя испрашиваемый земельный участок, Артемов Н.Н. осуществлял доплату к арендной плате за его использование, о чем администрация города Сочи не могла не знать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Администрацией города Сочи не представлено доказательств того, что занятие Артемовым Н.Н. испрашиваемого земельного участка, а вернее испрашивание права на пользование на условиях аренды нарушает права собственника земельного участка.
Кроме того, удовлетворение встречных исковых требований администрации города Сочи повлекло бы за собой необходимость разрушение произведенных противооползневых мероприятий, как условий отторжение указанного земельного участка от основного земельного участка арендуемого истцом. Выполнение указанных действий шло бы в разрез с добытыми по делу письменными доказательствами, а вышеуказанным заключением сертифицированной организации по поводу оползневой обстановки в районе.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд применяет данную норму закона, как основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях администрации города Сочи.
Рассматривая же требования истца о признании права за законченные строительством объекты суд приходит к следующему.
Истцом был приобретен в собственность незаконченный строительством объекта - здание склада инертных материалов.
Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г.Сочи 09 декабря 1991 года было выдано разрешение № 452 на имя УПТК ППСО «Сочиспецстрой» на строительство склада инертных материалов по ул. <адрес> в Центральном районе г.Сочи.
Артемов Н.Н., являясь правопреемником УПТК ППСО на основании договора купли - продажи, в соответствии с целевым назначением предоставленного в аренду земельного участка «производственная деятельность», на основании ранее выданного разрешения на строительство произвел достройку приобретенного склада и строительство иных помещений того же назначения на арендуемом земельном участке.
При этом суд учитывает, что выданное ранее разрешение не отменено, в нем не указан срок его действия и не указаны параметры разрешенных к строительству объектов.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что истцом на арендуемом земельном участке были возведены следующие строения: склад материальный двухэтажный с мансардой литер А, над А, общей площадью 1264,2 кв.м., кроме того лоджия, терраса площадью 86,4 кв.м., склад материальный двухэтажный литер Г, с пристройкой литер Г1 общей площадью 713,6 кв.м., бытовые помещения с ремонтными мастерскими литер Д, с навесом литер Д1, общей площадью631,1 кв.м., административное здание склад, двухэтажный литер Е, общей площадью 847,5 кв.м., кроме того балкон, е-пристройка, е1-терраса, площадью. 94,9 кв.м., литер Ж-склад одноэтажный, общей площадью 82,6 кв.м., литера Г2-уборная, Г3-ТП, Г4 -навес, литер IX -подпорная стена. Указанные строения соответствуют разрешенному виду использования земельного участка и находятся в его пределах.
Определением суда от 01 ноября 2010 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза по объектам недвижимости, расположенным по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи.
Выводами заключения, выполненного ООО «Сочистройпроект», организации, имеющей допуск к производству обследования конструкций, установлено, что здания и строения, возведенные истцом, соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, не нарушают прав третьих лиц, соответствуют своему целевому назначению.
Иных доказательств, опровергающих изложенные суду не представлено.
Добытая судом совокупность письменных доказательств по делу является достаточной для удовлетворения требований истца и отказа во встречном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Артемовым Н.Н. право собственности на законченные строительством объекты: склад материальный двухэтажный с мансардой литер А, над А, общей площадью 1264,2 кв.м., кроме того лоджия, терраса площадью 86,4 кв.м., склад материальный двухэтажный литер Г, с пристройкой литер Г1 общей площадью 713,6 кв.м., бытовые помещения с ремонтными мастерскими литер Д, с навесом литер Д1, общей площадью 631,1 кв.м., административное здание склад, двухэтажный литер Е, общей площадью 847,5 кв.м., кроме того балкон, е-пристройка, е1-терраса, площадью. 94,9 кв.м., литер Ж-склад одноэтажный, общей площадью 82,6 кв.м., литера Г2-уборная, Г3-ТП, Г4 -навес, литер IX -подпорная стена, расположенные по ул. <адрес> в Центральном районе г.Сочи.
Обязать администрацию города Сочи заключить со Артемовым Н.Н. дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900000508 от 09 декабря 1997 года, указав, что площадь арендуемого земельного участка составляет 9703 кв.м., и указав его конфигурацию согласно представленного межевого плана.
Обязать управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии внести изменения в сведения государственного земельного кадастра земельного участка с кадастровым номером №, указав, что его площадь составляет 9703 кв.м., и указав его конфигурацию согласно представленного межевого плана.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ващенко
мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2010 года