к делу № 2-4162/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибов Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Галушкина В.И. к ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений («ЦАВС») о компенсациях ввиду ненадлежащего предоставления услуг,
УСТАНОВИЛ:
Галушкин В.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика понесенные им дополнительны расходы: 220 рублей - сбор за услуги, 1002 рубля 08 копеек - сбор за переоформление билета, 500 рублей - суточные за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей - компенсация морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с командировкой в мае 2010 года в город Санкт-Петербург у него возникли дозорные отношения с посреднической фирмой ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений». ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений», расположенной в подземном вестибюле метро «Новочеркасское» им заказан билет на поезд до города Сочи на ДД.ММ.ГГГГ, так как срок его командировки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сказал кассиру, мотивируя свою просьбу, оплатил стоимость выданного билета и сбор за услуги. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на вокзал для отъезда в город Сочи, указывает истец, он не обнаружил своего поезда, администратор разъяснил, что его билет действителен на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что кассир ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» допустила халатность, обрекая тем самым его на мытарство с багажом и без билета. При выдаче билета ею не были озвучены основные данные проездных документов, нарушены должностные обязанности. Указывает, что был вынужден с громоздким багажом выстоять длинную очередь в кассу ОАО «РЖД 20», где удалось переоформить билет на ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 1002 рубля 08 копеек. В результате, указывает истец, была просрочена командировка, сорван его доклад ДД.ММ.ГГГГ на совещании в Сочинском отделе РГО, он понес дополнительные расходы на оплату жилья, суточные, переоформление билета, ему причинен моральный вред. Попытки досудебного урегулирования спора ответчиком отвергнуты дважды.
В судебном заседании истец Галушкин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в уточнении исковых требований просил увеличить компенсацию морального вреда, определив ее в <данные изъяты> рублей, пояснив, что им было предпринято ряд попыток досудебного урегулирования инцидента с ответчиком: обращение к кассиру ДД.ММ.ГГГГ; в офис ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» ДД.ММ.ГГГГ; претензия к руководителю ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» ДД.ММ.ГГГГ, но тщетно, в ответ - грубость кассира, надуманные доводы руководства. В результате отсутствия стремления ответчика к разрешению спора, вынужденных тяжб, он не смог реализовать свои летние планы, выехать к родным в город Волгоград, провести цикл лечения, сменить обстановку для отдыха. Наоборот, находится в стрессовом состоянии длительное время, испытывает моральные страдания, при этом у него стойкая гипертоническая болезнь, по заключению врачей следует избегать эмоциональные стрессы. Также пояснил суду, что кассир не огласила ему содержание билета, несмотря на то, что обязана была сделать это в силу своих обязанностей, его вина в том, что он бегло просмотрел билет и не обнаружил данную ошибку. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» в назначенное судебное заседание не явился, в представтелнных суду возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как указывает сам истец, приобретение билетов связано со служебной командировкой, что нельзя признать использованием для личный, семейных или домашних нужд и, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» в данной ситуации применен быть не может.
Так, как следует из материалов дела, Галушкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор железнодорожной пассажирской перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Сочи, что в соответствии с ч.2 ст.786 Гражданского кодекса РФ подтверждается выдачей соответствующего проездного документа (билета), содержащего все реквизиты поездки.
В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора в части даты и маршрута были согласованы сторонами, железнодорожный документ был оформлен и получен пассажиром, а пассажир уплатил за него соответствующую сумму. С момента заключения договора он вступает в силу и является обязательным для сторон (ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, как установлено судом, Галушкин В.И. заключил договор перевозки на условиях, указанных в проездном билете, в том числе в части даты поездки, после чего данное условие стало обязательным как для него, так и для перевозчика.
В силу прямого указания п.19 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года №111, именно обязанностью пассажира является самостоятельная проверка правильности указанных в проездном документе реквизитов, в том числе даты отправления.
Таким образом, утверждение истца о том, что билет оформлен на неправильную дату по вине кассира ответчика, причем, как установлено судом, следует из материалов дела, это утверждение появилось уже после того, как договор перевозки был заключен, являются необоснованными.
При этом, как следует из представленных ответчиком суду письменных доказательств, в ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» в кассе, в том числе и в вестибюле м.«Новочеркасская», где был приобретен билет, на информационном стенде находится информация, предназначенная для пассажиров, о необходимости самостоятельной проверки проездных документов.
Ответчиком суду также представлены истребованные в порядке расследования объяснительные записки кассира ФИО 1., оформлявшей билет, и авиационного диспетчера-кассира ФИО 2., которая работала в эту же смену, ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно объяснительной записки кассира ФИО 1., последняя не только зачитывала вслух реквизиты поездки Галушкину В.И., но он достаточно долгое время (порядка 15-20 минут) не покидал помещения кассы в связи с тем, что читал оформленный ему билет, после чего, не предъявляя никаких претензий относительно его содержания, покинул кассу ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений». При этом. никаких командировочных удостоверений Галушкин В.И. кассиру не предъявлял и не ставил кассира в известность о своих планах; в этом и не было никакой необходимости, так как кассир оформляет билеты согласно устной заявке пассажира при наличии свободных мест.
Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Галушкина В.И. устраивала дата поездки, указанная в билете, поскольку он не предъявлял никаких претензий относительно содержания билета и заключил договор перевозки именно на указанную дату.
Если пассажир не проверил оформленный билет либо проверил его ненадлежащим образом, невнимательно, то это является нарушением со стороны пассажира требований п.19 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»», вследствие чего убытки пассажира являются результатом его собственного ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, с учетом установленных данных, а также учитывая тот факт, что истец при обращении в кассу ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» для оформления билета называл именно ту дату, на которую ему был оформлен билет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после оформления билета перед получением расчета Галушкину В.И. кассиром ФИО 1 были вслух зачитаны реквизиты поездки и никаких возражений от него не поступало, пассажир оставался в помещении кассы еще около 15-20 минут, рассматривал и читал оформленный билет, договор перевозки между истцом и перевозчиком был заключен на указанную дату начала перевозки, после чего стал обязательным для истца и перевозчика, а также тот факт, что обязанность проверять реквизиты проездных документов возложена на пассажиров, суд находит, что железнодорожный билет был оформлен истцу надлежащим образом в соответствии с его заявкой, а дальнейшие претензии истца вызваны изменениями его личных планов, ответственность за которые Галушкин В.И. пытается возложить на ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд находит несостоятельным утверждение Галушкина В.И. о том, что ответчик грубо нарушил его право на получение услуги, поскольку он изначально заключил договор железнодорожной перевозки на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный им билет оформлен соответственно и являлся годным к перевозке на указанную в нем дату.
В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, в соответствии с ч.2 ст.786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом; с момента заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.
Таким образом, как установлено судом, истцом был заключен договор с перевозчиком - ОАО «РЖД» на перевозку железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров на оказание услуг по перевозке на ДД.ММ.ГГГГ Галушкин В.И. не заключал, соответственно его право на оказание услуги основывается только на заключенном с перевозчиком ОАО «РЖД» договоре перевозки.
При этом, как установлено судом, прав истца на получение услуги по договору никто не нарушал, он сам отказался от данной услуги, несмотря на заключенный договор.
Кроме того, ни в своей претензии, ни в исковом заявлении истец не подтверждает документально свои расходы, которые он требует взыскать с ответчика, а именно: суточные в размере 500 рублей, 2 700 рублей расходы за наем жилья.
При данных обстоятельствах суд не находит также и оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом, истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные, физические страдания, посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галушкина В.И. к ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений («ЦАВС») о компенсациях ввиду ненадлежащего предоставления услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.