К делу № 2-3933/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года.
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Квачевой Т.В.
с участием представителя заявителя Мардиросьяна В.С.
представителя администрации Центрального района г. Сочи Кузьминой А.В. заинтересованных лиц Григорян Л.А., Григорян Г.А., представителя Григорян Л.А. - Попова З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григоряна К.Б. к администрации Центрального района г. Сочи о признании недействительным акта местного самоуправления
УСТАНОВИЛ:
Григорян К.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе здания магазина с офисом по <адрес> в индивидуальный жилой дом лит. № с признанием его на праве частной собственности за Григоряном А.Б.». Свои требования обосновывает тем, что является одним из трех учредителем ТОО «МАК» Ко ЛТД и его генеральным директором с момента образования товарищества по настоящее время. На земельном участке, выделенном товариществу постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № был построен магазин товарищества на общие средства участников товарищества. Соучредитель Григорян А.Б., умерший в ДД.ММ.ГГГГ, без согласия заявителя обратился в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о переводе здания магазина по <адрес> в индивидуальный жилой. Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление Григоряна А.Б. было удовлетворено. В этой связи считает, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя как учредителя ТОО «МАК» Ко ЛТД, поскольку местные органы власти не наделены правом распоряжения чужим имуществом. В этой связи Григорян А.Б. не стал правомерным собственником жилого дома и земельного участка, а право на <данные изъяты> жилого дома имеет Григорян К.Б.
В судебном заседании представитель Григоряна К.Б. заявление поддерживал, пояснив, что Администрация Центрального района гор.Сочи вышла за пределы своих полномочий, признав за умершим право собственности на жилой дом. В части перевода нежилого дома в жилой фактически не возражают; кроме того, трехмесячный срок на обращение в суд его доверителем не пропущен, так как о существовании постановления он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил в госреестре выписку о принадлежности строения.
Представитель администрации Центрального района г. Сочи заявление Григоряна К.Б. не признала, пояснила, что оспариваемое постановление было принято главой администрации Центрального района г. Сочи в пределах предоставленных ему полномочий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на дом за Григорян А.Б. не признавалось, а только был осуществлен перевод нежилого помещения в жилое. Постановление администрации Центрального района г. Сочи принято в соответствии положениями Постановления главы администрации Краснодарского края от 21.10.1991 N 61 (ред. от 04.11.1992) «О развитии индивидуального жилищного строительства в крае» и в пределах полномочий, предусмотренных гл. 7 (полномочия районного совета и районной администрации) Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (ред. от 28.08.1995) «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего в период издания постановления. Просила о применении последствий пропуска 3-месячного срока на обращение в суд.
Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Григорян Л.А., действующая за себя и недееспособного Григорян Г.А., а также Григорян Г.А, заявление не признали по следующим основаниям. Требования заявителя основаны на его участии в ТОО «МАК» Ко ЛТД. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ТОО «МАК» Ко ЛТД исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Все права и обязанности участников ТОО «МАК» Ко ЛТД с этого времени прекратились. По этой причине заявитель не вправе предъявлять права, вытекающие из деятельности не существующего юридического лица. По этой же причине ненормативным актом не могут нарушаться права и законные интересы заявителя, что является обязательным для удовлетворения заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Кроме того, здание магазина изначально строилось как жилой дом единолично их отцом - Григоряном А.Б., что подтверждается многочисленными квитанциями на его имя. Также просили отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд более чем на 14 лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «МАК» Ко ЛТД для проектирования и строительства магазина с офисом был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д.57-59).
В соответствии с постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № здание магазина с офисом по <адрес> переведено в индивидуальное домовладение с регистрацией на праве частной собственности за Григоряном А.Б.. Бюро технической инвентаризации постановлено внести соответствующие изменения в инвентарное дело и выдать регистрационное удостоверение Григоряну А.Б. (л.д.55-56).
ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.Б. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. Все наследственное имущество, в том числе спорный жилой дом, унаследовали дети умершего - Григорян Л.А., Григорян Г.А., Григорян Г.А, (л.д.15). Право собственности наследников зарегистрировано в ЕГРП.
Согласно учредительного договора ТОО «МАК» Ко ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.Б., Григорян А.Б., Григорян М.А. приняли решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью «МАК» Ко ЛТД (л.д.61-64). В соответствии с уставом ТОО «МАК» Ко ЛТД высшим органом управления товарищества является общее собрание участников (л.д.65-71). В п. 12 устава установлена исключительная компетенция общего собрания участников товарищества. Полномочие по решению вопросов, связанных с распоряжением имущества товарищества, в п. 12 устава отсутствуют.
В соответствии с п. 15 устава в товариществе избирается директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью товарищества. Директор решает все вопросы деятельности товарищества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников товарищества.
Из оспариваемого постановления видно, что в администрацию Центрального района г. Сочи обратился директор ТОО «МАК» Ко ЛТД Григорян А.Б. Из объяснений представителя администрации Центрального района г. Сочи следует, что в соответствии с установленными правилами хранения архивной документации, документы, послужившие основанием принятия постановления, в том числе заявление директора товарищества и документы, подтверждающие его полномочия, уничтожены через пять лет после издания постановления.
Содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ сведения о том, что директором ТОО является заявитель, не исключают того обстоятельства, что в момент издания постановления директором мог быть Григорян А.Б.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Григорян А.Б. в момент обращения в администрацию Центрального района г. Сочи не обладал соответствующими полномочиями и обратился в администрацию муниципального образования по подложным документам, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия органов государственной власти…»).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «МАК» Ко ЛТД ДД.ММ.ГГГГ году исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Учредителями товарищества являлись Григорян К.Б. (директор), Григорян А.Б. и Григорян М.А. Из выписки следует, что товарищество не прошло в ДД.ММ.ГГГГ году предусмотренную указанным законом перерегистрацию в налоговом органе и фактически не действует с указанного времени. В указанный период по ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом составлялись справки об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам товарищества.
Учитывая, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, носящие обязательственный характер отношения между заявителем и товариществом прекратились в момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Следовательно, его права как участника ТОО «МАК» Ко ЛТД не могут быть нарушены оспариваемым постановлением органа местного самоуправления.
Кроме того, постановление Главой администрации Центрального района гор.Сочи принято в пределах его полномочий, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году перевод нежилого помещения в жилое разрешалось органом местного самоуправления. Доводы представителя заявителя о том, что Глава администрации не вправе был признавать право собственности на жилое строение за Григоряном А.Б., противоречат содержанию оспариваемого постановления, согласно которого здание магазина переведено в индивидуальное домовладение и зарегистрировано за Григоряном А.Б., право собственности на домовладение не признавалось. На момент издания постановления объект уже существовал, прошел правовую регистрацию в БТИ; на ДД.ММ.ГГГГ года Закон о государственной регистрации отсутствовал, в администрацию обратился с заявлением именно Григорян А.Б. и просил о переводе здания магазина с последующей регистрацией жилого дома на его имя, в связи с чем и было принято указанное постановление. Какие именно документы и кем представлялись для принятия такого решения органом местного самоуправления, в настоящее время установить не представляется возможным. В связи с чем следует считать, что документы соответствовали требованиям закона и позволяли Главе администрации принять такое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Григоряну К.Б. не было известно о факте перевода здания магазина и регистрации его на праве собственности за Григорянов А.Б. и в последующем за его наследниками до момента получения в ДД.ММ.ГГГГ года выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости.
Данный довод заявителя противоречит материалам дела. Как показали Григорян Л.А. и Григорян Г.А. заявитель - их дядя неоднократно бывал в доме по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Более того, он неоднократно проживал в этом доме определенное время. После смерти Григоряна А.Б. он вместе с наследниками посещал нотариуса с целью оказания помощи детям своего брата во вступлении в наследство на спорное домовладение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты> по <адрес> в г. Сочи. Григорян Г. является недееспособным в связи с психическим заболеванием, она часто бывает в <адрес> по <адрес> в г. Сочи. Указанный объект недвижимости является жилым домовладением, на магазин он не похож. В доме она несколько раз видела мужчину, которого ей представили как дядю семьи - Григоряна К.Б.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в указанном доме по адресу <адрес>. Неоднократно видел в нем заявителя. У Григоряна К.Б. с наследниками всегда были нормальные семейные отношения. Никаких претензий в отношении жилого дома он никогда не предъявлял. Внешне дом на магазин не похож и используется исключительно в качестве жилого.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Григорян К.Б. как директор товарищества не нес бремя расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости, арендную плату за землю не уплачивал, что, по мнению суда, свидетельствует также о том, что о переводе здания в жилой дом ему было известно, в противном случае он, как директор ТОО, обязан был пройти перерегистрацию ТОО в ООО в ДД.ММ.ГГГГ году; производить оплату арендных платежей за земельный участок, сдавать отчеты в налоговую инспекцию о финансовой деятельности предприятия. О смерти своего брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, он участвовал в похоронах, с ДД.ММ.ГГГГ года юридической судьбой здания не интересовался, как пояснил его представитель суду, не считал нужным.
Таким образом, за весь спорный период времени заявитель не предпринял каких-либо действий, как связанных с объектом недвижимости, так и с ТОО, направленных на придание юридического статуса зданию магазина.
Факт получения выписки из ЕГРП в отношении домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году не может бесспорно свидетельствовать о том, что заявитель узнал об издании оспариваемого постановления только в ДД.ММ.ГГГГ года, так как его доводы в этой части опровергаются изложенными выше доказательствами. А получение в ДД.ММ.ГГГГ году выписки о правообладателях домовладения <адрес> по <адрес>, было вызвано подачей настоящего заявления.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не мог не знать о факте перевода здания в жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года.
По правилам ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием в удовлетворении заявления.
Учитывая, что постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № принято в пределах полномочий Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", во исполнение Постановления главы администрации Краснодарского края от 21.10.1991 N 61 "О развитии индивидуального жилищного строительства в крае", при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения прав Григоряна К.Б., а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, в требованиях заявителя суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Григоряна К.Б. о признании незаконным Постановления Главы Администрации Центрального района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе здания магазина с офисом по <адрес> в индивидуальный жилой дом литер №, с признанием его на праве частной собственности за Григоряном А.В.» - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 29 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья