Дело № 2-3836/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Афонькиной А.И.
при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосовой Л.Д. к Асратян Т.Ю., Никифоровой Ю.О., Князеву Д.О. об истребовании из чужого незаконного владения хозяйственных построек и земельного участка, устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Сосова Л.Д. обратилась в суд с иском к Асратян Т.Ю., Никифоровой Ю.О., Князеву Д.О., об истребовании из чужого незаконного владения хозяйственных построек и земельного участка, устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками и земельным участком. Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, лит. №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит ей и третьим лицам Мурадяну В.О., Мурадян М.И., Мурадян К.И. на праве пожизненного наследуемого владения, на основании постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ней и третьими лицами изначально сложился порядок пользования данным земельным участком, в соответствии с которым в их совместном пользовании находилась часть земельного участка под домом площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользовании Мурадяна В.О., Мурадян М.И., Мурадян К.И. находилась часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в восточной части целого земельного участка; в ее пользовании находилась часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в западной части целого земельного участка. При заключении договора купли-продажи доли жилого дома истица не имела намерений и не могла произвести отчуждение указанной части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем произвела отчуждение только <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, занятого данным жилым домом и необходимым для его использования, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При заключении сделки купли-продажи доли жилого дома и после нее истица не отказывалась от своих прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и эксплуатировала его. Однако, без установленных законом или договором оснований ответчики заняли часть земельного участка истицы, не пускают ее на его территорию, создают препятствия во владении и пользовании землей. Истица считает, что действиями ответчиков нарушены положения статей 552 ГК РФ, 33 и 35 ЗК РФ относительно определения размеров земельного участка занятого жилым домом и необходимым для его использования. Кроме того, истица указывает, что на данном земельном участке расположены хозяйственные строения и сооружения литеры №, которые принадлежат ей на праве собственности. Данные строения она не продавала ответчикам. Просит суд истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения ответчиков хозяйственные строения и сооружения литеры №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в западной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устранить в ее пользу препятствия в пользовании хозяйственными строениями и сооружениями литеры I, IX, X, XI, земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не препятствовать истице в свободном доступе и пользовании хозяйственными строениями и сооружениями литеры № земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; а также взыскать денежную компенсацию за снесенные хозяйственные постройки литер № и литер № в общем размере <данные изъяты> руб.
Истица Сосова Л.Д. и ее представитель в судебное заседание не явились, представив письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело по существу без их участия, принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
В судебном заседании ответчица Асратян Т.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году она со своими детьми купила у Сосовой Л.Д. <данные изъяты> доли дома, в стоимость доли дома входила и стоимость земельного участка, при покупке дома ей показывали границы земельного участка, которым она пользуется по настоящее время. Площадь части участка составляет <данные изъяты> кв.м. После продажи дома истица никогда не пользовалась земельным участком. Никаких договоренностей о продаже части участка в будущем между ними не достигалось.
Представитель ответчиков Асратян Т.Ю., Никифоровой Ю.О., Князева Д.О., по доверенности Малхасян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Мурадян М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сосова Л.Д. продала ответчикам половину дома с земельным участком. На момент продажи между Сосовой Л.Д. и ее семьей, которой принадлежала другая половина дома, сложился определенный порядок пользования земельным участком. Они пользовались частями земельного участка по <данные изъяты> кв.м., которые были огорожены между собой. Порядок пользования земельным участком указан в плане земельного участка. После продажи дома Сосова Л.Д. никогда не пользовалась земельным участком. Земельным участком, которым пользовалась Сосова Л.Д. до продажи доли дома, начала пользоваться Асратян Т.Ю. после покупки доли дома и пользуется до настоящего времени.
Третьи лица Мурадян В.О., Мурадян К.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд признает причины неявки третьих лиц неуважительными и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сосовой Л.Д. (Продавец) и Князевой (Асратян) Т.Ю., Князевой (Никифоровой) Ю.О., Князевем Д.О. (Покупатели), Продавец передала Покупателям в общую долевую собственность в равных долях следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли жилого дома, лит. №, расположенного по адресу: <адрес>, каждый из Покупателей приобрел по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право общей долевой собственности ответчиков в размере <данные изъяты> доли у каждого были в установленном законом порядке зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи №, №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственниками другой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом являлись и являются по настоящее время третьи лица по данному гражданскому делу - Мурадян В.О., Мурадян М.И., Мурадян К.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежал Сосовой Л.Д., Мурадяну В.О., Мурадян М.И., Мурадян К.И. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер № №, границы участка были установлены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно постановлениям главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок был предоставлен для эксплуатации жилого <адрес>-а по <адрес>.
Между Сосовой Л.Д. и Мурадяном В.О., Мурадян М.И., Мурадян К.И. сложился порядок пользования земельным участком, отличный от того, на который указывает истица в своем исковом заявлении, что подтверждается пояснениями третьего лица Мурадян М.И. и планом земельного участка с определением порядка пользования земельным участком между совладельцами (участниками общей долевой собственности на жилой дом) по <адрес>: Сосовой Л.Д., Мурадяном В.О., Мурадян М.И., Мурадян К.И. согласованным с архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного плана видно, что Сосова Л.Д., являясь собственником <данные изъяты> доли дома, с одной стороны, и Мурадян В.О., Мурадян М.И., Мурадян К.И., являясь собственниками другой <данные изъяты> доли дома, пользовались земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. соразмерно своим долям на дом, а именно: Сосова Л.Д. пользовалась частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; Мурадян В.О., Мурадян М.И., Мурадян К.И. пользовались частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пункт 2 статьи 35 ЗК предусматривает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Пункт 1 статьи 33 ЗК РФ устанавливает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 3.1, 3.1.1. Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 18 апреля 2002 г. № 61, предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность при первичном предоставлении из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и в аренду, для индивидуального жилищного строительства в городской черте составляют от 300 до 700 кв. м.
Пункт 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Покупатели приобретают право постоянного пользования земельным участком, занятым жилым домом, являющимся предметом настоящего договора, и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и Продавец.
Судом достоверно установлено, что Сосова Л.Д. пользовалась частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которая была необходима для использования жилого дома.
При таких обстоятельствах, с учетом п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 552 ГК РФ, ст. 33, 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики правомерно приобрели право пользования частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что ответчики без установленных законом или договором оснований заняли часть земельного участка истицы площадью <данные изъяты> кв.м., не пускают ее на его территорию, создают препятствия во владении и пользовании землей, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы о том, что она при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имела намерений отчуждать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и что стороны обязались в будущем, после оформления его в собственность, заключить договор купли-продажи части земельного участка, является несостоятельным. Суду не представлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов. Ни в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в других документах подобных условий стороны не предусмотрели. Судом достоверно установлено, что после продажи <данные изъяты> доли дома истица никогда не пользовалась спорным земельным участком.
Требование истицы об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков хозяйственных строений и сооружений литеры №, №, расположенных по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку ее довод о том, что данные строения и сооружения находятся в ее собственности, не соответствует действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Суду не представлено доказательств, что право собственности на хозяйственные строения и сооружения литеры №, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрированы за Сосовой Л.Д., следовательно нет оснований и для взыскания в пользу истицы стоимости снесенных подсобных сооружений литеры № и №
Доказательств обоснованности исковых требований истицей и ее представителем суду не представлено.
Таким образом, в совокупности установленных и объективно исследованных данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сосовой Л.Д. к Асратян Т.Ю., Никифоровой Ю.О., Князеву Д.О. об истребовании из чужого незаконного владения хозяйственных строений и сооружений литер №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в западной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; устранении препятствий в пользовании хозяйственными строениями и сооружениями литер №, земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании не препятствовать в свободном доступе и пользовании хозяйственными строениями и сооружениями литер №, земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании <данные изъяты> руб. - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 21 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья - А.И. Афонькина