решение по иску Гончар Н.И. к Горловой К.Н.,о признании утратившими право пользования жилым помещением,

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Гончар Н.И. обратился в суд с иском к Горловой К.Н. и Горлову Д.П. о признании их утратившими право пользования жилой площадью в комнате <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что является нанимателем комнаты в <адрес>. Вместе с ним в указанной комнате зарегистрированы его дочь Горлова К.Н. и внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2004 году ответчица вышла замуж и выехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>.

Факт не проживания ответчицы в <адрес> подтверждается ответом И.О. начальника Дагомысского ПОМ Лазаревского района г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведенной проверки подтвержден факт проживания Горловой К.Н. по адресу: <адрес>. А также ответом начальника МОБ ОМ № УВД г. Сочи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведенной проверки факт проживания Горловой по адресу: <адрес> не подтвердился. Установлено, что она периодически посещает этот адрес, но в нем не проживает.

Указывает, что выезд Горловой К.Н. из <адрес> носил исключительно добровольный характер и был вызван фактом создания семьи и выезда на постоянное место жительства к своему мужу. Вещей ответчицы в квартире нет, обязанности вытекающие из договора найма по оплате коммунальных услуг она не выполняет.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов И.А. заявленные исковые требования к Горловой К.Н. поддержали по основаниям, изложенным в иске. От исковых требований к несовершеннолетнему ФИО1 отказались.

В судебном заседании ответчица и ее представитель Савицкая А.А. исковые требования не признали, пояснив, что ответчица Горлова К.Н. из спорной комнаты не выезжала, временное отсутствие ее по месту регистрации, напрямую связано с временным проживанием по месту жительства мужа. Согласие на постоянный характер проживания родители мужа, они же собственники жилья ей не давали. С ДД.ММ.ГГГГ ее отец - истец по делу сам не проживает в спорном жилом помещении. Невозможность регулярно оплачивать коммунальные платежи по спорному жилому помещению, связаны с тем, что истец старается вносить плату вперед за год, и скрывает квитанции, повторная оплата ею этих же услуг приводит к переплатам. От права на спорную комнату и несения обязанностей вытекающих из договора социального найма Горлова К.Н. не отказывалась.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам семьи и детства Хилай В.В. и представитель администрации города Сочи Уйхели Ю.В. просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МУП «РЭО-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гончар Н.И. на состав семьи из трех человек: супруги - Гончар Л.С. и дочерей Гончар (Горлова) К.Н. и Гриневой Н.Ю. была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что нанимателями комнаты площадью 15,1 кв.м являются стороны по делу, нанимателями второй комнаты является бывшая жена истца ФИО7 со своим мужем ФИО6 Лицевые счета в квартире между бывшими супругами разделены.

Горлова К.Н. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1 Собственниками <адрес> являются родители ФИО4 которое возражают против постоянного проживания и регистрации невестки в квартире.

Истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и выезд ответчицы из спорной комнаты с 2004 года на постоянное место жительство к мужу, просит признать ее утратившей право пользования квартирой.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая Гончар Н.И. в удовлетворении требований о признании дочери Горловой К.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд исходил из следующего.

Как следует из представленных суду доказательств, истец в 2009 году уже инициировал обращение в суд к Горловой К.Н. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с июня 2006 года по июнь 2009 года и признании ее утратившей право пользования спорной комнатой в связи с переездом ее на постоянное место жительства к мужу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Горловой К.Н. в пользу Гончар Н.И. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 6798 руб. 44 коп., в части снятия Горловой К.Н. с регистрационного учета по спорной комнате отказал в виду отсутствия доказательств добровольного оставления Горловой К.Н. спорной жилой площади и выезда на другое постоянное место жительства.

В силу ст. 134 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием к отказу в принятии иска.

Следовательно для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать в силу ст. 56 ГПК РФ наличие указанных им обстоятельств к признанию ответчицы утратившей право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, имевших место после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанных доказательств стороной истца не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчица периодически проживает в спорной жилой площади, данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей - соседей по дому ФИО3, ФИО10, ФИО9, которые пояснили суду, что Горлова К.Н. не меняла постоянное место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире сам истец не проживает, а проживает в садовом доме знакомого ФИО8, данный факт подтвердил как сам истец, так и сам свидетель ФИО8, который также подтвердил факт нахождения ответчицы в комнате в одно из посещений истца.

Выезд из жилого помещения носит исключительно временный характер и связан с временным проживанием по месту регистрации мужа.

Из представленных в материалы дела копий квитанций следует, что ответчицей оплачены коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям МУП «Югводоканала», ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям МУП «СТЭ», за ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям ООО «РЭО-2», за ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям МУП «Сочитеплоэнерго», ООО«Краснодаррегионгаз», МУП «САХ», что свидетельствует о частичном выполнении ею обязанности по оплате коммунальных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отказывалась от прав на спорную жилую площадь в добровольном порядке, указанный вывод суда подкрепляется представленными Горловой К.Н. доказательствами и намерениями отстоять свои права на жилое помещение в судебном порядке, в том числе путем подачи иска к Гончар Н.И. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Невозможность совместного постоянного проживания сторон в спорном жилом помещении является следствием сложившихся между сторонами взаимоотношений и семейным положением.

Так, истец указывает, что выехал с апреля 2010 года из жилого помещения в виду боязни за свою жизнь, опасность, которую видит со стороны своей бывшей супруги. Сам является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ПНД.

Ответчица в свою очередь указывает, что не может постоянно находится в спорном жилом помещении, как из-за поведения истца, так и из-за интересов малолетнего ребенка, нуждающегося в воспитании отцом, проживающим по другому месту жительства.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду недоказанности истцом обстоятельств изложенных в иске. Представленные истцом ответы ОВД по мнению суда доказательствами утраты ответчиком права пользования жилым помещением не являются, так как не раскрывают в какое время проходила проверка установления места жительства ответчицы, на основании чьих показаний или иных доказательств у сотрудников ОВД сложилось устойчивое убеждение о месте постоянного проживания и не проживания ответчицы по тому или иному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гончар Н.И. к Горловой К.Н., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО