К делу № 2-4400/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлениюЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Лапаевой Ю.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Лапаевой Ю.С. о взыскании в порядке ст. 1072 ГК РФ денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лапаевой Ю.С, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Автокомплекс-Сочи». Указанное ДТП произошло по вине Лапаевой Ю.С.
На момент ДТП потерпевшим - ООО «Автокомплекс-Сочи» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО). Согласно представленному в страховую компанию отчету специальной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП экспертом-оценщиком ФИО3, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 162 374,00 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) -159 162,25 рублей; стоимость автоэкспертных услуг составила 2 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшему ООО «Автокомплекс-Сочи» по полису КАСКО 165 978,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку гражданская ответственность Лапаевой Ю.С. застрахована ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», полис страхования №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отправило претензию в адрес указанной страховой компании о перечислении денежных средств в порядке суброгации. ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» по рассмотрению требования перечислило на представленный истцом расчетный счет сумму в размере 105 811, 98 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указало, что в адрес Лапаевой Ю.С. было направлено претензионное письмо о добровольной выплате суммы в размере 60 166 рублей 02 копейки. Поскольку претензия не была удовлетворена Лапаевой Ю.С, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило суд взыскать с Лапаевой Ю.С. выплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60 166 рублей 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных исковых требований в размере 1796 рублей 31 копейки за 138 календарных дней просрочки, указывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, день просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Панина В.А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Лапаева Ю.С. надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела, возражений на исковые требования не представила, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лапаевой Ю.С, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автокомплекс-Сочи».
Указанное ДТП произошло по вине Лапаевой Ю.С, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении <адрес> о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 14).
На момент ДТП потерпевшим ООО «Автокомплекс-Сочи» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год.
Страховщик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил потерпевшему - ООО «Автокомплекс-Сочи» по полису КАСКО 165 978 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку гражданская ответственность Лапаевой Ю.С. застрахована ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», полис страхования №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отправило претензию в адрес указанной страховой компании о перечислении денежных средств в порядке суброгации. ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» по рассмотрению требования перечислило на представленный истцом расчетный счет сумму в размере 105 811, 98 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 15) и экспертного заключения - отчета специальной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП экспертом-оценщиком ФИО3, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 162 474,00 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 159 162,25 рублей; стоимость оказания автоэкспертных услуг составила 2 200,00 рублей (л.д. 16-21).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя истца об отсутствии необходимости направления уведомления о проведении оценки, поскольку Лапаевой Ю.С. оспаривается сумма оценки, в связи с не согласием с указанными специалистом в заключении повреждениями и их стоимостью.
Как видно из материалов дела, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ИП экспертом-оценщиком ФИО3 и подписанный ответчицей, составленному по наружному осмотру автомобиля следует, что характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке транспортного средства.
При таких обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных механических повреждений транспортному средству страховая компания, не могла не предполагать размер причиненного ущерба, из чего следует, об их обязанности известить Лапаеву Ю.С. о времени проведения экспертизы, что ими выполнено не было.
По этой же причине Лапаева Ю.С. была лишена возможности своевременного оспаривания заключение специалиста о размере восстановительного ремонта.
Кроме того, проведенное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку специалист, проводивший оценку, об уголовной ответственности предупрежден не был, в связи с чем, суд не может принять его как доказательство по делу.
Таким образом, представителем истца в судебном заседании также не представлено суду доказательств размера причиненного ответчицей ущерба в сумме 60 166,02 рублей, а поскольку в настоящее время установить его не представляется возможным, в связи с происшествием длительного времени, а также произведенного ремонта автомобиля, доказательств в опровержение показаний стороны ответчика суду не представлено, тогда как именно на истцу в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Лапаевой Ю.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течении 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Власенко В.А.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО