К делу № 2-3427/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 16 декабря 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,
при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Творогову П.Э. об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости: четырехэтажный жилой дом размером в плане 26*21,3 м, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>,
по встречному исковому заявлению Творогова П.Э. к администрации г. Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Творогову П.Э. об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости: четырехэтажный жилой дом размером в плане 26*21,3 м, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
В обосновании своих требований истец положил то обстоятельство, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ «ЗИГС» г. Сочи, установлено, что Твороговым П.Э. на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> в нарушение полученного разрешения на строительство самовольно возведено четырехэтажное строение размерами в плане 26*21,3 м. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущены нарушения градостроительного законодательства, спорное строение является самовольным и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Творогов П.Э. обратился в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
В обосновании своих требований Творогов П.Э. положил то обстоятельство, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Согласно разрешения на строительство ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома этажностью три с чердаком, площадью застройки 495 кв.м. Однако при осуществлении строительства в границах указанного земельного участка в целях более рационального использования земельного участка и улучшения жилищных условий им были допущены незначительные коррективы в технико-экономических характеристиках жилого дома. Спорное строение соответствует требованиям окружающей застройки, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, находится в пределах отведенного земельного участка и соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи оставил вопрос об удовлетворении как исковых требований администрации г. Сочи, так и встречных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель Творогова П.Ю. по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в иске администрации г. Сочи просил суд отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные процессуальные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, а встречные исковые требования Творогова П.Ю. признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Творогов П.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что согласно разрешения на строительство № RU <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Центрального района г. Сочи, Творогову П.Ю. разрешено строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» этажностью три с чердаком, общей площадью 1 485, 21 кв.м, площадью застройки 495 кв.м, строительным объемом - 7676,5 куб.м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Творогова П.Ю. имелась первоначальная разрешительная документация на строительство указанного жилого дома, что соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Согласно представленного суду МУ «Земельная инспекция г. Сочи» акта обследования земельного участка в натуре от 18.08.2010 года, в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Твороговым П.Э. велось строительством 4-х этажного жилого дома размером в плане 26*21,3 м, то есть площадью застройки 553,8 кв.м.
Таким образом, Твороговым П.Э. при осуществлении строительства спорного объекта были допущены отклонения от разрешения на строительство № RU <данные изъяты>.
В силу требований ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью установления обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, сохранения данной постройки, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сочистройпроект», индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, построенный в 2010 году, имеет техническое состояние, которого согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное и согласно результатов расчетов и соответствия требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», способен воспринимать эксплуатационную нагрузку в условиях 8-ми балльной сейсмики, при условии выполнения вертикального армирования стен дорожными сетками в штукатурных слоях. Конструктивными решениями угроза жизни и здоровью граждан не создается. Возведенное в пределах отведенного земельного участка строение соответствует основным требованиям СНиП, в том числе градостроительным, противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим. Индивидуальный жилой дом имеет 5 этажей (в том числе один этаж облегченный), площадь застройки 551, 2 кв.м. Снос помещений, возведенных вне параметров выданного разрешения на строительство, без нарушения целостности жилого дома не осуществим. Фактическая площадь застройки жилого дома больше указанной в разрешении на строительство на 56, 2 кв.м.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства обосновывающего требования Творогова П.Э., так как заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт работ, выводы эксперта основаны на применимых экспертных методиках и результатах экспертного осмотра и измерения. Исследовательская часть заключения не противоречит исходным данным, документам, предоставленным судом в распоряжение эксперта, и согласуется с иными, исследованными судом доказательствами.
Из представленного суду акта освидетельствования скрытых работ от 15.12.2010 года, судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения суда, во исполнение указаний, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, для соответствия спорного строения требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» согласно проекта ООО «Альтеза» Твороговым П.Э. выполнено вертикальное армирование несущих стен из керамзитобетонной кладки дорожными сетками, которые закреплены дюбелями и заштукатурены цементным раствором.
На основании выводов судебной экспертизы, с учетом представленного акта освидетельствования скрытых работ от 15.12.2010 года, суд приходит к выводу о соответствии спорного индивидуального жилого дома требованиям строительных норм и правил РФ, предъявляемых к данному виду строений, а также к выводу о том, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правилами по распределению обязанностей по доказыванию, в силу ст. 56 ГПК РФ, администрация г. Сочи в нарушение требований ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не представила суду доказательств в части того, чем именно нарушаются права и законные интересы муниципального образования, а также третьих лиц существованием спорного объекта, также не представлено доказательств нарушения при строительстве требований СНиП, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, правообладатель земельного участка вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка.
Согласно представленным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сведениям, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне, допускающей многоэтажную застройку до 18 этажей.
Из материалов дела следует, что ответчиком возведено строение на земельном участке, правомерно отведенном для индивидуального жилищного строительства, строение соответствует необходимым строительным нормам и правилам.
Суд также принимает во внимание, что из постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.05.05 №1489-П «Об утверждении краевой целевой программы "Жилище" на 2005 - 2010 годы и внесении изменений в отдельные постановления Законодательного <адрес>» следует, что жилищная проблема в Краснодарском крае является одной из наиболее острых социальных проблем; потенциал индивидуального жилищного строительства используется не в полной мере.
В статье 7 Конституции РФ предусмотрено, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
То обстоятельство, что на спорное строение, возведенное с отклонениями от разрешительной документации, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на строительство, Твороговым П.Э. не отрицается, при этом по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на жилой дом, возведенный Твороговым П.Э. без необходимых разрешений, на земельном участке, который у него находится в собственности, может быть признано судом, так как жилое строение, согласно заключению строительно-технической экспертизы, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права граждан и возведено в границах отведенного земельного участка.
Удовлетворение исковых требований Творогова П.Э. в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение иска администрации г. Сочи о сносе, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований администрации г. Сочи отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Творогову П.Э. об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости: четырехэтажный жилой дом размером в плане 26*21,3 м, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Творогова П.Э. к администрации г. Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, удовлетворить.
Признать за Твороговым П.Э. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. ЛаврикКопия верна судья
не вступило в законную силу