К делу № 2-4472/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Степанцова Г.А. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании морального вреда, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Таганрогский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании морального вреда, пени, штрафа обратился Степанцов Г.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2010 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация №, кузов №, цвет <данные изъяты> за 519 900 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей в ООО «Автодомплюс» группы компаний Модус в г. Ставрополе. На приобретение автомобиля им был взят кредит в Сочинском филиале ОАО АКБ Уралсиб-.ЮГ БАНК», оплачена страховка КАСКО, приобретен Полис «РЕСОавто» за 23 900 рублей и полис ОСАГО за 3 837 руб. 24 коп. При производстве ТО 15.06.2010 г. в дилерском центре ООО «Меридиан-Авто» г. Краснодара он установил в приобретенный автомобиль кондиционер, общей стоимостью с установкой 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей. Первые неисправности с приобретенным автомобилем возникли в июне 2010 года, о чем сообщил Степанцов Г.А. в своем заявлении в ООО «Меридиан-Авто» 18 июня 2010 года при производстве ТО 2000, в частности регулятор скорости обдува работает только в третьем положении, педаль газа заедает, не обнуляется суточный счетчик, стрелка спидометра при показании от 60 до 80 показывает не корректно. Несмотря на требования истца, эти неисправности не были устранены при производстве ТО по причине отсутствия запчастей. 04 августа 2010 года истец снова обратился с письменной претензией в ООО «Меридиан-Авто» о принятии мер по гарантийному ремонту, предоставлении ему подменного автомобиля такой же комплектации, но претензия снова не была удовлетворена. 17.08.2010 г. истец вновь обратился в ООО «Меридиан-Авто» с письменной претензией о производстве гарантийного ремонта, т.к. эксплуатация автомобиля с такими неисправностями невозможна. Кроме того, появились проблемы с системой тормозов, перегрев двигателя но неисправности так и не были устранены. Автомобиль находится в ООО «Меридиан-Авто» на гарантийном ремонте с 29 июля 2010 года по настоящее время.
В соответствии с требованиями Закона о Защите прав потребителей 20 октября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, т.е. им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С 29 июля 2010 года, истец не имеет возможности пользоваться приобретенным им автомобилем, который необходим ему и его семье для полноценной жизни, перевозки личных крупногабаритных вещей и стройматериалов с учетом того, что данный грузовой автомобиль приобретался в основном для этих целей, в результате чего он вынужден постоянно пользоваться услугами машин по найму. Действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания т.к. длительное время, включая самые жаркие летние месяцы он не пользуется автомобилем с кондиционером, в результате чего страдает его семья. В самые жаркие летние месяцы он передвигался на общественном транспорте от чего испытывал много неудобств. Перевозил личные вещи, нанимая транспорт, кроме того, его работа связана непосредственно с частыми поездками и он вынужден часто пользоваться услугами такси. От переживаний от случившегося, поездок в жару на общественном транспорте, бесконечных посещений Краснодарского дилера и безрезультатного общения с ним у истца ухудшилось состояние здоровья, поэтому причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 20 апреля 2010 г., за 519 900 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, заключенный между истцом и ООО «Автодомплюс» группы компаний Модус в г. Ставрополь, являющимся официальным дилером ООО «Таганрогский автомобильньй завод» и взыскать с ООО «Таганрогский автомобильньй завод» денежные средства в размере 519 900 руб.; возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: стоимость кондиционера с установкой 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей; оплату за пользование кредитом (единовременный платеж 6 000 руб. + выплата кредита с 13 мая 2010 г. по 10 ноября 2010 г., в сумме всего 26 302 рубля; оплату Страховок КАСКО в размере 23 900 рублей руб. и ОСАГО в размере 3 837 руб. 24 коп.; оплату ТО 2000 в г. Краснодаре 19 июня 2010 г. в размере 1 435 руб., всего сумма убытков составляет 87 922.
Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильньй завод» за каждый день просрочки (на день подачи иска 116 дней) неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, всего 603 084 (шестьсот три тысячи восемьдесят четыре) рубля - размер пени. Всего просит взыскать сумму материального ущерба в сумме 1 224 458 (один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей, а также просит взыскать с ООО «Таганрогский автомобильньй завод моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Просит взыскать с ООО «Таганрогский автомобильньй завод штраф в доход государства в размере 259950 (двести пятьдесят девять девятьсот пятьдесят) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивала, просила суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворить их в полном объеме
Ответчик ООО «Таганрогский автомобильньй завод в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суд не извести, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Автодомплюс» группы компаний Модус в судебное не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суд не извести, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно договору от 20 апреля 2010 года истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация №, кузов №, цвет <данные изъяты> за 519 900 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей в ООО «Автодомплюс» группы компаний Модус в г. Ставрополе 9 (л.д.7-10). На приобретение автомобиля им был взят кредит в Сочинском филиале ОАО АКБ Уралсиб-.ЮГ БАНК»( л.д. 11- 15), оплачена страховка КАСКО (л.д. 25 об. ) приобретен Полис «РЕСОавто» за 23 900 рублей (л.д. 25 ) и полис ОСАГО за 3 837 руб. 24 коп. (л.д.21-24 ) При производстве ТО 15.06.2010 г. в дилерском центре ООО «Меридиан-Авто» г. Краснодара истец установил в приобретенный автомобиль кондиционер, общей стоимостью с установкой 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей. (л.д. 18). 18 июня 2010 года при производстве ТО 2000 возникли первые неисправности с приобретенным автомобилем, о чем сообщил Степанцов Г.А. в своем заявлении в ООО «Меридиан-Авто», указал в частности: регулятор скорости обдува работает только в третьем положении, педаль газа заедает, не обнуляется суточный счетчик, стрелка спидометра при показании от 60 до 80 показывает не корректно. ( л.д. 31-33). Неисправности не были устранены при производстве ТО по причине отсутствия запчастей. 04 августа 2010 года истец снова обратился с письменной претензией в ООО «Меридиан-Авто» о принятии мер по гарантийному ремонту, предоставлении ему подменного автомобиля такой же комплектации (л.д. 33). 17.08.2010 г. истец вновь обратился в ООО «Меридиан-Авто» с письменной претензией о производстве гарантийного ремонта (л.д.34) Автомобиль находится в ООО «Меридиан-Авто» на гарантийном ремонте с 29 июля 2010 года по настоящее время.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежатудовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков:
<*> Вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей,
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постатейным комментарием к Закону РФ «О защите прав потребителей» под редакцией В.Р. Дворецкого, следствием невыполнения требований пункта 5 комментируемой статьи 13 Закона является санкция в виде штрафа. Закон не содержит прямого указания на то, в чью пользу данный штраф взыскивается, но судебная практика в настоящее время складывается так, что данный штраф взыскивается в пользу государства.
В соответствии со ст. 23 Закона О Защите прав потребителей,
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей,
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, т.к. автомобиль является технически сложным товаром, в нем обнаружены существенные недостатки, что не отрицалось официальным дилером при попытках отремонтировать автомобиль истца. Длительное время не принималось никаких мер к устранению данных недостатков, несмотря на неоднократные требования, подменный автомобиль истцу предоставлен не был, Официальным дилером ООО «Таганрогский автомобильньй завод» нарушены сроки устранения недостатков товара, истец не имеет возможность использовать товар значительно более чем 30 дней. Суд также приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф в доход государства в заявленном размере и неустойку (пеню) в сумме 603 084 (шестьсот три тысячи восемьдесят четыре) рубля согласно расчет пени: стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 519 900 рублей.1 % от стоимости авто 519 900 рублей - 5 199 рублей. Количество дней просрочки с 29 июля 2010 года по 25 ноября 2010 г. - 116 дней. 1 % стоимости авто 5 199 рублей х 116 дней просрочки с 29 июля 2010 г. по 25 ноября 2010 года = 603 084 (шестьсот три тысячи восемьдесят четыре) рубля..
В связи с причинением истцу нравственных и физических страданий из - за невозможности длительное время использовать автомобиль и непредоставлением подменного автомобиля исковые требования в части причинения морального вреда, оцененный истцом в 100 000 рублей, также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Степанцова Г.А. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании морального вреда, пени, штрафа, т.к. они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Степанцова Г.А. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании морального вреда, пени, штрафа, удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 20 апреля 2010 г., за 519 900 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, заключенный между Степанцова Г.А. и ООО «Автодомплюс» группы компаний Модус г. Ставрополь, являющимся официальным дилером ООО «Таганрогский автомобильньй завод» и возвратить Степанцова Г.А. денежные средства в размере 519 900 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот).
Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильньй завод» в пользу Степанцова Г.А. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качеств:
1.Стоимость кондиционера с установкой 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей,
2. Оплату за пользование кредитом (единовременный платеж 6 000 руб. + выплата кредита с 13 мая 2010 г. по 10 ноября 2010 г., в сумме всего 26 302 рубля.
3. Оплату Страховок КАСКО в размере 23 900 рублей руб. и ОСАГО в размере 3 837 руб. 24 коп.
4. Оплату ТО 2000 в г. Краснодаре 19 июня 2010 г. в размере 1 435 руб., всего в сумме 87 922 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля
Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильньй завод в пользу Степанцова Г.А. неустойку (пеню) в сумме 603 084 (шестьсот три тысячи восемьдесят четыре) рубля, всего сумму материального ущерба 1 224 458 (один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильньй завод в пользу Степанцова Г.А. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильньй завод штраф в доход государства в размере 259950 (двести пятьдесят девять девятьсот пятьдесят) рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти ней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий: