К делу № 2-4561/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Самар А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании договора о долевом участии в строительстве незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Сочи обратился Самар А.А. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании договора о долевом участии в строительстве от 27.12.2007 незаключенным; взыскании с ООО «Олимп» в пользу Самар А.А. денежных средств в сумме 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей; взыскании с ООО «Олимп» в пользу Самар А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 295 (двести сорок пять тысяч двести девяносто пять) рублей; взыскании с ООО «Олимп» в пользу Самар А.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что по договору уступки права требования от 17.01.2008 истец приобрел право требования у ответчика по договору о долевом участии в строительстве № 29 от 27 декабря 2007 года однокомнатной квартиры по адресу г. Сочи, ул. <адрес>. Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен, против уступки прав требования не возражал, действительность и объем передаваемых требований подтвердил, что подтверждается письменным согласием ответчика, а именно удостоверительной надписью на договоре об уступке прав требования к договору об участии в долевом строительстве №29 от 27.12.2007. Письмом от 03.03.2009 исх. 329 ООО «Олимп» уведомило ответчика, как сторону договора об участии в долевом строительстве №29 от 27.12.2007 (Дольщика), об одностороннем продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, 19-ти этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г. Сочи, ул. <адрес> на 3 квартал 2010 года. Ответчик указал в письме, что в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ заключенный с истцом договор подлежит государственной регистрации. В своем письме ответчик указал, что на настоящий момент в связи с отсутствием разрешения на строительство он не может выполнить взятые на себя обязательства в части регистрации договора о долевом участии в строительстве и дата регистрации договора о долевом участии в строительстве будет сообщены истцу дополнительно.
Также в своем исковом заявлении истец указывает, что, заключая договор о долевом участии в строительстве, он добросовестно полагал, что ответчик имеет права на заключение такого договора, так как в заключенном договоре о долевом участии в строительстве не было никаких указаний на то, что ответчик не имеет на момент подписания договора разрешения на строительство, предложенный для подписания договор полностью соответствовал требованиям Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Все требования, предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в договоре о долевом участии в строительстве №29 от 27.12.2007 года были соблюдены.
Согласно пункта 3.2. договора о долевом участии в строительстве №29 от 27.12.2007 Дольщик для приобретения права требования квартиры обязан был перечислить сумму инвестирования в размере 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей. Данная сумма была перечислена ответчику в предусмотренные п.3.3.договора сроки, а именно до 15.05.2008 года, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2008 года.
Кроме того, истец указывает, что после получения письма ООО «Олимп» от 03.03.2009г. осознав, что фактически имеет на руках незаключенный договор и в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство заключить его до срока ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным, истец неоднократно приходил в офис ответчика с просьбой вернуть уплаченные по договору о долевом участии в строительстве денежные средства в связи с незаключенностью договора, на которую ответчик, по мнению истца, прямо указал в своем письме от 03.03.2009 №329. Однако ответчиком были проигнорированы его обращения. Ответчик не уведомил своевременно истца о смене своего юридического адреса и фактического места нахождения, что создало дополнительные препятствия для истца в отношении предъявления претензий ответчику.
До настоящего момента договор о долевом участии в строительстве №29 от 27.12.2007 не прошел процедуру обязательной государственной регистрации в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство.
Помимо указанного, истец в своем исковом явлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Истец считает, что периодом пользования ответчиком денежными средствами истца следует определить дату с 17.01.2008 г., т.е. с момента получения денежных средств от истца, поскольку, получая денежные средства, ответчик должен был знать о неосновательности их получения, по 01.12.2010, при этом срок пользования чужими денежными средствами составит 1035 дней. Исходя из суммы долга 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, ставки рефинансирования 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), количества дней пользования чужими денежными средствами размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 245 295рублей (1 137 600 х 7,5%/360 х 1035).(сумма неосновательного обогащения х ставка рефинансирования ЦБ РФ/360 х количество дней пользования чужими денежными средствами).
В судебном заседании представитель истца Тимченко А.М. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме и просила суд взыскать признать договор о долевом участии в строительстве от 27.12.2007 незаключенным; взыскать с ООО «Олимп» в пользу Самар А.А. денежные средства в сумме 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей; взыскать с ООО «Олимп» в пользу Самар А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 295 (двести сорок пять тысяч двести девяносто пять) рублей; взыскать с ООО «Олимп» в пользу Самар А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей.
Представитель ответчика Едифанова М.В. просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Самар А.А. в части признания договора о долевом участии в строительстве незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Что касается компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Свою позицию суд мотивирует следующими обстоятельствами.
Согласно договору уступки права требования от 17 января 2008 года к Договору об участии в долевом строительстве № 29 от 27.12.2007 года истец Самар А.А. приобрел у ИП Пановой З.К. право требования исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № 29 от 27.12.2007г., заключенному между предпринимателем и застройщиком, по передачи доли в объекте, расположенном по адресу: г. Сочи ул. <адрес>, представляющей собой квартиру №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,40 кв.м., на 7 этаже. Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен, против уступки прав требования не возражал, действительность и объем передаваемых требований подтвердил, что подтверждается письменным согласием ответчика, а именно удостоверительной надписью на договоре об уступке прав требования к договору об участии в долевом строительстве №29 от 27.12.2007. Письмом от 03.03.2009 исх. 329 ООО «Олимп» уведомило ответчика, как сторону договора об участии в долевом строительстве №29 от 27.12.2007 (Дольщика), об одностороннем продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, 19-ти этажного многоквартирного жилого дома находящегося по адресу г. Сочи, ул. <адрес> на 3 квартал 2010 года. Ответчик указал в письме, что в соответствии с п.З. ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ заключенный с истцом договор подлежит государственной регистрации. В своем письме ответчик указал, что на настоящий момент в связи с отсутствием разрешения на строительство он не может выполнить взятые на себя обязательства в части регистрации договора о долевом участии в строительстве и дата регистрации договора о долевом участии в строительстве будут сообщены истцу дополнительно.
Истец, заключая договор о долевом участии в строительстве добросовестно полагал, что ответчик имеет права на заключение такого договора, так как в заключенном договоре о долевом участии строительстве не было никаких указаний на то, что ответчик не имеет на момент подписания договора разрешения на строительство, предложенный для подписания договор полностью соответствовал требованиям Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В спорном случае к существенным условиям относятся, в том числе предмет договора и срок передачи объекта долевого строительства.
Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор должен содержать: 1)определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Все указанные требования в договоре о долевом участии в строительстве №29 от 27.12.2007 года были соблюдены.
Согласно пункта 3.2. договора о долевом участии в строительстве №29 от 27.12.2007 Дольщик для приобретения права требования квартиры обязан был перечислить сумму инвестирования в размере 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей. Данная сумма была перечислена ответчику в предусмотренные п.3.3 договора сроки, а именно до 15.05.2008 года, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2008 года.
Узнав, что у ответчика нет разрешения на строительство указанного данного, истец неоднократно приходил в офис ответчика с просьбой вернуть уплаченные по договору о долевом участии в строительстве денежные средства. Однако ответчиком были проигнорированы его обращения.
До настоящего момента договор о долевом участии в строительстве №29 от 27.12.2007 не прошел процедуру обязательной государственной регистрации в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство.
Таким образом, согласно п.3 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №29 от 27.12.2007, однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, договор зарегистрирован не был и в силу п.3 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве», а также в силу п.3 ст. 433 ГК РФ, заключенным не является.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данные правила также применяются к одной стороне в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В связи с тем, что денежные средства были уплачены истцом ответчику - ООО «Олимп» - в целях приобретения квартиры для личных нужд, в силу пп.4.п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины на цену иска не превышающую 1000000 рублей. На цену иска, превышающую эту сумму, истец уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, суд находит, что исковые требования, заявленные Самар А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в части признания договора о долевом участии в строительстве незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Что касается компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности - в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения от 14.12.2010г. следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 915 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самар А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании договора о долевом участии в строительстве незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Признать договор о долевом участии в строительстве от 27.12.2007 незаключенным.
Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Самар А.А.
денежные средства в сумме 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Самар А.А.
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Самар А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья: Н.П.Ващенко