Дело № 2-3494/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе: Председательствующего, судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запашного М.М. к Жабко В.И. об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Запашный М.М. обратился в суд с иском к Жабко В.И. об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка.
В обосновании своего требования истец указывает, что Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Сочи от 19.04.1993 года № 261 утверждены списки владельцев земельных участков садоводческого товарищества «Бриз», в данных списках по номером 87 числится истец, и за ним закреплен земельный участок № 90 площадью 717 кв. м. (л.д. 30, 60-64). Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Сочи от 04.03.1995 года № 189 по заявлению граждан, просьбе администрации гостиницы «Москва» за С/Т «Бриз» закреплен земельный участок площадью 17,4 га. Для дальнейшего оформления и регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке истцом был заказан и изготовлен межевой план, и сданы документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, при этом земельный участок истца уже имел временную кадастровую выписку с кадастровым номером №. Однако, Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 23.05.2010 года № 49-р/10-15627 истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Жабко В.И. (л.д.6-7).
Межевой план земельного участка истца выполнен по фактическим границам в соответствии с Генеральным планом С/Т «Бриз», при этом межевание земельного участка ответчика выполнено с нарушением генплана С/Т «Бриз» и без согласования в установленном порядке со смежными землепользователями, в частности с Запашным М.М.. В результате чего, считает истец, часть его земельного участка незаконно была включена в границы земельного участка ответчика. При таких обстоятельствах невозможна постановка на кадастровый учет земельного участка истца. Кроме того, площадь правомерно выделенного земельного участка истца уменьшилась с 730 кв.м. согласно генплана С/Т «Бриз» и составляет на данный момент всего 480 кв.м.. Также изменилась конфигурация земельного участка истца, который состоит сейчас из нескольких треугольников, в результате использование истцом своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно, не говоря уже о строительстве на нем жилого строения. Истец считает, что по вине ответчика он лишен возможности оформить предоставленный ему земельный участок в установленном законом порядке, что нарушает его права. Ответчик добровольно корректировать границы своего земельного участка отказывается.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Ерошенко А.П., настаивал на удовлетворении заявленных требований и заявил, что корректировка границ земельного участка ответчика возможна без нарушения прав и законных интересов ответчика. Согласно заключению эксперта № 33/2 от 17.08.2010 года (л.д. 39-52) действиями Жабко В.И. нарушены права истца в пользовании земельным участком, однако, имеется возможность корректировки земельного участка ответчика с сохранением площади земельного участка ответчика. При этом экспертом подготовлены соответствующие расчеты, описания границ земельных участков, координаты корректировки границ, согласно правоустанавливающих документов ответчика, и расположение его земельного участка согласно утвержденного генплана С/Т «Бриз». Согласно справке специалиста ООО «ГеоМастер» Парамонова А.П. - учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка Запашного М.М. невозможна без проведения процедуры уточнения и корректировке границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жабко В.И. (л.д.59).
Ответчик Жабко В.И. и его представитель в судебном заседании Морозов Н.В. возражали против удовлетворения исковых требования Запашного М.М.. Представили свои пояснения по данному иску и считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право Запашного М.М на данный земельный участок, в то время как у ответчика имеются все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок. Также они считают, что отсутствие кадастрового документа не препятствует истцу в регистрации права собственности на земельный участок.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю будучи надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования Запашного М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований или возражений.
Истец, предъявив настоящий иск, представил суду достаточные и надлежащие доказательства в подтверждении законности своих требований. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ - граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность гражданам и юридическим лицам за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Запашному М.М. правомерно был выделен наряду с другими членами С/Т «Бриз» согласно утвержденного списка, земельный участок № 90 площадью 730 кв.м. согласно утвержденного Генплана (л.д….). Предъявив настоящий иск, истец указывает на то, что в настоящее время, когда он приступил к оформлению своих прав на земельный участок, которым он пользуется длительное время, то установил, что в состав его земельного участка частично входит земельный участок, который на праве собственности принадлежит иному лицу, в частности ответчику Жабко В.И.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, напротив, признается. Таким образом, само по себе обращение истца с настоящим иском является обоснованным, у него действительно имеются препятствия в нормальном использовании своего земельного участка и оформлении права собственности на правомерно выделенный ему земельный участок.
Настоящим судом тщательно исследованы Постановления органа муниципальной власти от 29.07.1996 года № 703/1 и от 12.01.1998 года № 7/10 (л.д.72), которыми ответчику Жабко В.И. были предоставлены земельные участки сначала площадью 630 кв.м., затем площадью 652 кв.м.. Из данных Постановлений вовсе не следует, что должна быть изменена конфигурация земельного участка ответчика в нарушение утвержденного Генплана С/Т «Бриз» и изменено местоположение земельного участка ответчика в связи с изменением площади данного земельного участка. Как пояснил в судебном заседании председатель С/Т «Бриз» Ганжа В.И. - действительно земельные участки истца и ответчика находятся на территории С/Т «Бриз» и являются смежными и имеют местоположение и конфигурацию в соответствии с Генпланом товарищества. Ответчиком самовольно изменены границы своего земельного участка без согласования со смежным землепользователем и с нарушением Генерального плана С/Т «Бриз».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мирошниченко М. М., являющаяся казначеем С/Т «Бриз», также подтвердила, что земельные участки истца и ответчика являются смежными и расположены именно согласно Генерального плана С/Т «Бриз». Кроме того, она пояснила, что границы данных спорных земельных участков определялись при ее присутствии, при ней вбивались колышки, обозначающие границы земельных участков истца и ответчика, и никаких споров не было. Ответчиком самовольно изменены границы земельного участка без согласования со смежным землепользователем Запашным М.М., и с нарушением Генплана С/С «Бриз».
Председатель С/Т «Восход-1» Консуров А.Н. пояснил в судебном заседании, что земельный участок предоставлялся Жабко В.И. Постановлением Администрации Центрального района г. Сочи и только после этого решением общего собрания С/Т «Восход-1» Жабко В.И. был включен в члены садового товарищества. При этом местоположение, конфигурация и границы земельного участка Жабко В.И. сам он не согласовывал и не определял.
Судом тщательно изучено и исследовано экспертное заключение № 33/2 от 17.08.2010 года и суд находит выводы эксперта законными и обоснованными(л.д.39-52). Экспертом установлено нарушение прав истца в пользовании своим земельным участком, изменении конфигурации и существенное уменьшение площади земельного участка Запашного М.М. с правомерных 730 кв.м. до 480 кв.м. именно в результате наложения земельного участка Жабко В.И.. Конфигурация оставшегося земельного участка истца такова, что не позволяет полноценно использовать его не только для проведения садовых работ, но и для строительства на нем садового строения, нарушая при этом права пользователя Запашного М.М.. Земельный участок истца непригоден к эксплуатации, так как состоит из отдельных узких треугольников.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка Запашного М.М. невозможна без проведения процедуры уточнения и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жабко В.И..
В судебном заседании была допрошена эксперт, подготовившая экспертное заключение, которое подтвердило выводы, сделанные ею в экспертном заключении от 17.08.2010 года № 33/2. Таким образом, судом данная экспертиза принимается как надлежащее доказательство законности и обоснованности требования истца. Удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает, что истцом не оспаривается право собственности на земельный участок, но с необходимостью корректировки границ земельного участка ответчика согласно заключению эксперта от 17.08.20120 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15 ЗК РФ, 305 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Запашного М.М. удовлетворить полностью.
Признать недействительными сведения о местонахождении границ земельного участка № 83 площадью 652 кв.м. с кадастровым номером № и местонахождением г. Сочи, Центральный район, улица <адрес> С/Т «Восход-1», принадлежащий Жабко В.И.. Обязать ответчика произвести корректировку границ своего земельного участка в соответствии с заключением эксперта № 33/2 от 17.08.2010 года.
Обязать Федеральную службу государственной службы, кадастра и картографии (Росреестр) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жабко В.И.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № с местонахождением г. Сочи, Центральный район, улица <адрес>, С/Т «Бриз», участок № 90, принадлежащего Запашного М.М..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко