К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2010 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго», ООО «РЭП-5» о защите прав потребителя коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» и ООО «РЭП-5» о признании действия МУП «Сочитеплоэнерго» и ООО «РЭП-5» по начислению платы за коммунальные услуги «тепловую энергию» незаконными, признании акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составленный жильцами <адрес>, законным, на основании которого возможно произвести перерасчет за отопление, взыскании с ответчиков оплаченную ФИО1 сумму 25768 рублей за «отопление» в период с ДД.ММ.ГГГГ- по сегодняшний день, взыскании с ответчиков сумму 14000 рублей за понесенные убытки, обязанииь ответчиков компенсировать причиненный ФИО1 и членам его семьи моральный вред в размере 500000 рублей, взыскании с ответчиков неустойку в размере 13125 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований, как потребителя и за невыполнение его требования, принудить МУП «Сочитеплоэнерго» и ООО «РЭП-5» расторгнуть договор о предоставлении тепловой энергии и не начислять оплату за теплоотведение.
Исковое заявлением мотивированно тем, что с 2007 г. в квартире Истца расположенной по адресу: <адрес> которой он проживает со своими родителями, бабушкой, сестрой и племянником, возникли такие неблагоприятные явления, как нарушение нормального температурного режима, повышение влажности, возникновение сырости и плесени, что влечет причинение существенного материального ущерба, опасность причинения вреда здоровью не только истца, но и всех жильцов, а также причинение существенного морального вреда. Исполнителем коммунальных услуги является ООО «РЭП-5». Свои обязательства по оплате коммунальных услуг семья истца исполняет своевременно. «16» ноября 2007 г. согласно пунктам 64-65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было сделано письменное обращение в ООО «РЭО-5» с объяснением проблемы и просьбой произвести обследование жилого помещения. Согласно пунктами 49, 66-69, 75-77 Правил исполнитель обязан выяснить и устранить причины, и последствия данной проблемы, а так же по результатам проверки составить акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Однако, ООО «РЭП-5» в просьбе и решении вопроса истца было отказано, т.к. до настоящего времени ответов на свои требования от ответчика истец не получал. В связи с чем жильцами подъезда, где проживает истец был составлен акт без участия представителя исполнителя. «01» декабря 2009 года было сделано очередное обращение в ООО «РЭП-5» с просьбой наладить. Однако, ООО «РЭП-5» в просьбе истца в решении вопроса было отказано, т.к. до настоящего времени ответов на свои требования от ответчика истец не получал. «04» декабря 2009 года было сделано обращение в жилищную инспекцию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие по восстановлению теплоснабжения, по данному обращению была сделана проверка, которая установила, что по стояку истца не выполнена регулировка подачи теплоносителя, за это нарушение директора привлекли к административной ответственности (письмо Жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ,приложение 3), и в этом же письме разъяснили, что для признания факта непредоставления коммунальных услуг является акт, который должен быть составлен исполнителем. После проведенной проверки Жилищной инспекцией тепло в квартире не появилось. «08» декабря 2009 года согласно пунктам 64-65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было сделано обращение в МУП «Сочитеплоэнерго», где сообщался факт о непредоставлении коммунальной услуги и просилось произвести перерасчет. По данной просьбе было отказано, сославшись на отсутствие акта, который должен составить ООО «РЭП-5». «01» марта 2010 года согласно пунктам 64-65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было сделано обращение в МУП «Сочитеплоэнерго» с просьбой не начислять платежи за тепловую энергию и произвести перерасчет на основании акта о непредоствлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составленный жильцами дома, оригинал акта был предоставлен, а так же восстановить тепло и согласно пункту 74 правил, составить акт об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг. Во всех требованиях было отказано, акт составленный жильцами не был возвращен. «27» сентября 2010 года в адрес ответчиков для решения требований истца в досудебном порядке были сделаны обращения в МУП «Сочитеплоэнерго» и ООО «РЭП-5» с требованием расторгнуть договор о предоставлении тепловой энергии и о возмещении убытков понесенных в результате не выполнения обязательства по предоставлению коммунальной услуги (приложения 12-13). Однако, ООО «РЭП-5» и МУП «Сочитеплоэнерго» в решении вопроса истца было отказано, т.к. до настоящего времени ответов на свои требования от ответчиков я истец не получал. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Услуга, оказанная ответчиком, повлекла за собой дополнительные незапланированные расходы, чем нанесла вред его имуществу. Истец рассчитывал, что ответчики устранят все возникшие недостатки в досудебном порядке, о чем свидетельствует его письменное требование, но ответчики проигнорировали просьбы и действия. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 100817 рублей, согласно приложенному расчету.
Представителем ответчика ООО «РЭП-5» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал и пояснил, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: как следует из материалов дела, ФИО1 проживает со своей семьёй по адресу : Красноармейская <адрес> в его квартире возникли неблагоприятные явления такие, как нарушение нормального температурного режима, а именно повышение влажности из - за которой появилось плесневое образование. Однако ФИО1 не указал когда именно возникло нарушение температурного режима, а так же не понятно до 2007 года какой был температурный режим в <адрес>. Также в исковом заявлении ФИО1 указывает ООО «РЭП-5» исполнителем коммунальных услуг, однако 000 «РЭП-5» является эксплуатирующей организацией по содержанию и техническому обслуживанию инженерного общедомового оборудования. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.5.2 эксплуатирующая организация должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, как видно из материала дела ФИО1 обращался в жилищную инспекцию и имеется письмо, где жилищной инспекцией произведён замер воздуха в квартире и он соответствовал 20 градусам тепла, в соответствии с санитарными нормами теплового режима в жилых помещениях, а так же в соответствии с нормами технической эксплуатации зданий Приказа Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ допустимой температурой для жилых помещений является 18 градусов тепла, соответственно уже видно, что претензия о не допоставке тепла не обоснованна. Так же в основу исковых требований ФИО1 приобщает фотографию некоторых фрагментов квартиры, как одно из доказательств однако данная фотография не имеет обоснования, так как противоречит ст. 55 ГПК РФ Доказательства 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В данном случае не понятно, что за квартира снята на фотографии в каком состоянии изначально была данная квартира. Так же считаем акт составленный ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и не имеющим юридической силы по следующим основаниям: Исходя из заключения акта по результатам обследования ФИО1 ссылается на не соответствие ГОСТам, но не указывает каким, не понятно, что подразумевает под ГОСТом истец, так же как видно из составленного акта замеры проводились в 21:15, по правилам технической эксплуатации поставщик коем является МУП «Сочи теплоэнерго» имеет право в вечерние час снижать температурный режим ниже на 2 градуса. С учетом изложенного считает, что доводы ФИО1 о нарушении прав потребителя является без основательным.
Представителем ответчика МУП «Сочитеплоэнерго» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал и пояснил, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: Истцом ФИО1 предъявлен иск к МУП «СТЭ» и ООО «РЭП-5». В отопительный сезон 2007-2008 года теплоснабжающей организацией в <адрес> являлось Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания <адрес>», которая ежемесячно осуществляла расчеты с потребителями за поставленный ресурс. В виду расторжения договора аренды по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЕПЭК» передало в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> теплоэнергетическое муниципальное имущество, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ МУП «СТЭ» поставляет теплоснабжение населению <адрес>, в том числе по <адрес>. В соответствии с. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Таким образом, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг (бремя содержания общего имущества) лежит на собственнике, а при наличии управляющей компании возлагается на последнюю. В исковом заявлении истец ссылается на отказ МУП «СТЭ» произвести перерасчет, в связи с отсутствием акта. В ответе МУП «СТЭ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что для производства перерасчета либо снижения стоимости отопления необходимо представить в расчетный отдел МУП «СТЭ» надлежащим образом, оформленный акт, составленный с участием представителя организации, осуществляющий эксплуатацию многоквартирного дома, представителя МУП «СТЭ» и непосредственно собственника жилого помещения. Данный ответ также был повторно направлен в письме № от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ № в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг. С ненадлежащего качества считается время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Согласно п. 71 Постановления Правительства № Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Указанный акт предоставлен не был. Согласно вышеизложенного оснований для производства перерасчета абоненту ФИО1, проживающему по адресу <адрес> со стороны МУП «СТЭ» нет и начисления были произведены и оплачены в соответствии с отапливаемой площадью квартиры по адресу <адрес>. С учетом изложенного ответчик просил суд признать МУП «СТЭ» ненадлежащим ответчиком в отношении истца. В удовлетворении исковых требований истца к МУП «СТЭ» отказать.
В соответствии с п.1 ч.1ст. 22 ГПК РФ дела, возникающие из жилищных правоотношений рассматриваются гражданскими судами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ № в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг. С ненадлежащего качества считается время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Согласно п. 71 Постановления Правительства № Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Указанный акт предоставлен не был.
Также истцом не предоставлены надлежащие акты о ненадлежащем отоплении в ноябре 2010 года.
Истец не предоставил суду доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «РЭП-5», а также доказательства предоставления им интересов всех жителей дома, при предъявлении требований к управляющей организацию.
Сумма понесенных убытков от потраченной электроэнергии других доказательств, кроме утверждений истца не имеет.
При отказе в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «Сочитеплоэнерго и ООО «РЭП-5» о защите прав потребителя коммунальных услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко