К делу № 2-3469/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко А.А. к Асланову В.И., Чистой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными проектов и актов выбора трассы, сносе самовольно возведённого газопровода, запрещении деятельности по эксплуатации газопровода, взыскании стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд иском к Асланову В.И., Чистой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведённого газопровода, запрещении деятельности по эксплуатации газопровода, взыскании стоимости неосновательного обогащения.В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым №, расположенный по ул. <адрес> в Центральном районе г.Сочи. На указанном земельном участке в настоящее время истцом ведутся работы по строительству жилого дома, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур и наличием необходимых разрешений. Ответчиками Аслановым В.И. и Чистой Г.Г. через её участок были проложены газопроводы, состоящие из труб среднего и низкого давления, используемые для газификации чужих жилых домов по ул. <адрес> Центрального района г. Сочи. Указанные газопроводы в районе земельного участка истца возведены без согласования с владельцами указанного земельного участка и органами местного самоуправления. Из содержания проекта организации строительства, разработанного ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ», обозначение 2002/7-23-ГСН, следует, что газопровод возводился в конце 2002 года и согласно Акта выбора трассы должен был быть проложен за пределами границ земельного участка истца, однако, по неизвестной истцу причине, Чистой Г.Г. проложил газовую трубу непосредственно по земельному участку истца, который на тот момент времени находился в собственности органов местного самоуправления г.Сочи и был предоставлен в пользование на условиях аренды правопредшественикам истца. Охранная зона газопровода в установленном законом порядке не устанавливалась и не регистрировалась, каких-либо обременений земельного участка, связанных с проектированием или нахождением газопровода для земельного участка истца, не устанавливалось и не имеется. После завершения строительства газопровода Чистой Г.Г. передал его в доверительное управление ОАО «Сочигоргаз» по договору №39-Д доверительного управления от 19.12.2002г. Второй газопровод, проходящий по земельному участку истца, возводился в декабре 2007 года ответчиком Аслановым В.И., для газификации девятиэтажного жилого дома <адрес> г. Сочи по проекту, разработанному ООО «МАЙЯ», который с истцом, являющейся на тот момент времени собственником земельного участка, и органами местного самоуправления не согласовывался. Охранная зона данного газопровода также в установленном законом порядке не устанавливалась и не регистрировалась, каких-либо обременений земельного участка, связанных с проектированием или нахождением данного газопровода для земельного участка истца, не устанавливалось и не имеется. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать те части газопроводов, которые незаконно проходят через её участок, но ответчики на её просьбы не реагировали. По факту самовольного монтажа газопровода Аслановым В.И. истцом было подано заявление в УВД Центрального района г. Сочи, по которому в конце 2007 года было возбуждено уголовное дело №730890 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Однако, в ходе проведения следствия факт самовольного монтажа газопровода по её земельному участку Аслановым В.И. был полностью подтвержден. В результате действий ответчиков по самовольному возведению газопроводов, истец, как собственник земельного участка, не может в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком. Кроме того, за газовыми трубами на земельном участке истца никто не осуществляет эксплуатационный уход и контроль, что может привести к их повреждению и утечке газа, что в свою очередь влечет угрозу жизни и здоровью истца, а так же жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах. Истец считает, что необходимо устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков демонтировать те части газопроводов, которые незаконно проходят через её участок, в, в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке решения суда, признать за истцом право за счет собственных средств исполнить решение суда в части демонтажа спорных газопроводов в границах принадлежащего истцу земельного участка, с последующим отнесением расходов на ответчиков; запретить деятельность по эксплуатации спорных газопроводов до завершения их демонтажа и обустройства их трассы в обход её участка; взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью 50 кв.м за период времени с 2002 года по момент вынесения решения по делу.
В ходе рассмотрения дела истец изменила и уточнила заявленные исковые требования, по тем основаниям, что в суд поступил ответ на запрос из ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ», согласно которого никаких изменений в разработанный ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ» рабочий проект газопровода среднего и низкого давления для газификации 9-и жилых домов по <адрес> г. Сочи (заказчик Чистой Г.Г., обозначение 2002/7-23-ГСН), в том числе, связанных с изменением трассы газопровода, ни 2002 году, ни позже не вносились и не согласовывались с автором проекта и землепользователем, что делает указанные документы, а так же Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 11.11.2002 года - незаконными. Рабочий проект газопровода среднего и низкого давления для газификации девятиэтажного жилого дома <адрес> г. Сочи (заказчик - Асланов В.И.), зарегистрированный в РОСТЕХНАДЗОРЕ за №350 от 08.05.2007 года и Акт выбора трассы данного газопровода, не были согласованы с землепользователем земельного участка, истцом по делу, что делает данные рабочий проект, акт выбора трассы, а так же Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 10.12.2007г. - незаконными. Истец считает, что при таких обстоятельствах, в дополнение к заявленным исковым требованиям данные рабочие проекты газопроводов среднего и низкого давления, Акты выбора трассы указанных газопроводов, по которым они возводились, а так же Акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы - следует признать недействительными. После ознакомления с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой истец уточнила свои исковые требования в отношении длины спорной части газопроводов, подлежащей демонтажу при устранении препятствий в пользовании согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года, которая составила 21 м и размера рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью 51 кв.м, которая составила в отношении газопровода Чистой Г.Г. за период времени с 16.02.2007 года по настоящее время - 209 330 рублей, а в отношении газопровода Асланова В.И за период времени с 10.12.2007 года по 01.12.10 - 182 773 рубля.
В судебном заседании истец и его представители заявленные исковые требования поддержали с учётом их изменений и уточнений.
В связи со сделанными представителями ответчика Асланова В.И. заявлением о применении сроков исковой давности истец и её представители считали, что, поскольку истцом заявлены исковые требования об устранений препятствий в пользовании земельным участком, то на них исковая давность не распространяется. В отношении признания недействительными проектов, актов выбора трасс и принятияв эксплуатацию, то, истец пояснила суду, что о существовании конкретных проектов и актов выбора трасс, обжалуемых по настоящему делу, об их разработчиках и содержании актов их ввода в эксплуатацию истцу стало известно частично из ответа на её жалобу из Сочинского отдела Ростехнадзора от 20.08.2008 года, которым истцу было рекомендовано обратиться в суд, а частично в ходе ответов на запросы суда по настоящему делу, в связи с чем она и её представители считают, что предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Чистой Г.Г., явившийся только в одно предварительное судебное заседание 26.10.10, исковые требования не признал, отзыва на иск не направил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик Чистой Г.Г не предоставил, то суд признаёт причины его неявки неуважительными и, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Асланов В.И. исковые требования не признал, направил в суд своих представителей. В своих письменных возражениях на иск Асланов В.И. сослалась на то, что в 2002-2003 году на территории муниципальных земель были построены и приняты в эксплуатацию газопроводы среднего и низкого давления для газификации жилых домов по ул. <адрес> Проектирование и строительство газопровода (заказчик Чистой Г.Г.) в 2002 году происходило в границах участка с кадастровым номером 23:49:02:01 020:0031, являющимися землями местного самоуправления, следовательно, расположение охранной зоны предполагало его согласование и отражение в межевом деле. Однако при формировании земельного участка с кн №, этого сделано не было. 23.10.2006 года Аслановым В.И. были получены технические условия в ОАО «Сочигоргаз» на основании которых был разработан и согласован рабочий проект «Газоснабжение жилого дома на участке по <адрес> у <адрес>». Проектная документация зарегистрирована в органах Ростехнадзора от 08.05.2007 года. По окончании строительства газопровода он 10.12.2007 года был принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. В последующем Аслановым В.И. был заключен договор с ОАО «Сочигоргаз» на эксплуатацию данного объекта. Соответственно газовая труба была в 2007 году проложена по опорам уже существующего в 2002 году газопровода Чистой Г.Г.. При этом, участок Сидоренко А.А. был выделен ей без учета требований законодательства, согласно которому для газопроводов устанавливаются охранные зоны по два метра с каждой стороны газопровода (п.7 Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878). Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (...физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей): строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения; границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (ст. 90 ЗК РФ). Полагает, что спорный газопровод был построен в охранной зоне уже существующих газовых сетей, следовательно, права истца не являются нарушенными. Земельный участок был выделен Сидоренко А.А. в собственность в 2006 году, а первоначально газопроводы среднего и низкого давления по <адрес> были сданы в эксплуатацию в 2002, 2004 годах. В отношении требований Сидоренко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то Асланов В.И считает, что Сидоренко А.А. земельный участок выделен для ИЖС, ею осуществлено строительство многоэтажного жилого дома, следовательно, Сидоренко А.А. используется этот участок согласно разрешенному использованию; реального препятствия в пользовании земельным участком у истца не имеется. В отношении признания недействительным рабочего проекта газопровода среднего и низкого давления для газификации 9-ти жилых домов по <адрес> Сочи (2002/7-23-ГСН), акта выбора трассы данного газопровода, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 11.11.2002 года, то Асланов В.И. считает, что данные требования также не могут быть удовлетворены в виду того, что право собственности Сидоренко А.А. на земельный участок было получено 19.02.2007 года, пользование участком на основании договора аренды № 0286 началось с 18 июля 2003 года, а газопровод был построен и принят в эксплуатацию в 2002 году, т.е. до получения прав владения и пользования Сидоренко А.А. на земельный участок. В виду изложенного, права на обжалование проекта и иной документации 2002 года Сидоренко А.А. не имеет, в силу отсутствия нарушений ее прав. Так же ответчик считает, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью истца. По указанным основаниям Асланов В.И. просит в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.А. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители Асланова В.И. в удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве Асланова В.И. на иск, просили в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.А. отказать в полном объеме. Сделали заявление о применении сроков исковой давности ко всем требованиям истца, поскольку истец узнала о строительстве газопровода по заказу Асланова В.И. в мае 2007 года, что, по их мнению, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 07.09.2010 года и заявлением Сидоренко А.А. в «Сочигоргаз» от 31.05.2007 года, а исковое заявление истца поступило в Центральный районный суд 27.09.2010 года, т.е. спустя 3 года. В отношении газопровода 2002 года по заказу Чистой Г.Г., то о существовании данного газопровода, по их мнению, истец знала при покупке земельного участка 08.12.2006 года, а также в период пользования данным участком по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.07.2003 году. Просят применить срок исковой давности и по данному основанию вынести решение об отказе в иске.
Третье лицо ОАО «Сочигоргаз» против удовлетворения иска возражало, направило в суд отзыв на иск (объяснения, т.1 л.д.92) в которых сослалось на то, что в 2001 году Чистой Г.Г. обратился в ОАО «Сочигоргаз» для получения технических условий с целью газификации жилых домов по ул.Плеханова (строения №1-10), после получения которых обратился в ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ», который в соответствии с тех.условиями разработал в 2002 году проектную документацию. Строительство газопровода было выполнено по указанному проекту. 11.11.2002 года газопровод был сдан в эксплуатацию. Ответчику Асланову В.И. 23.10.2006 года были выданы технические условия на газоснабжение жилого дома на участке по ул.Плеханова, 53. ООО «МАЙЯ» выполнило проект газоснабжения данного жилого дома, который предусматривал прохождение оси газопровода по существующим опорам газопровода, заказчиком которого являлся Чистой Г.Г. ОАО «Сочигоргаз» считает, что земельный участок, находящийся в собственности истца, был предоставлен истцу администрацией г.Сочи с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он расположен в границах охранной зоны спорных газовых сетей, которые составляют по 2 метра с каждой стороны каждого газопровода, в которых запрещается строить объекты жилищно-гражданского назначения. Полагает, что истцом на указанном земельном участке возводится самовольное строение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сочигоргаз» против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве ОАО «Сочигоргаз» на иск, просила в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.А. отказать в полном объеме.
Заслушав доводы явившихся в судебное заседание истца и его представителей, представителей ответчика Асланова В.И. и третьего лица ОАО «Сочигоргаз», изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидоренко А.А. следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из материалов дела, Сидоренко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес> в Центральном районе г.Сочи. Право собственности на указанный земельный участок у истца возникло на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи №1190 от 30.11.06 г. «О предоставлении Сидоренко А.А. в собственность за плату земельного участка по <адрес> в Центральном районе г.Сочи для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.8), договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2006 г, заключенного между администрацией Центрального района г.Сочи и Сидоренко А.А. (т.1 л.д.11-12), и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.02.2007г (т.1 л.д.7). На указанном земельном участке был расположен незавершённый строительством объект площадью 144 кв.м, принадлежащий Сидоренко А.А. на основании договора купли-продажи незавершённого строительством объекта от 28.05.2003 года (т.1 л.д.9-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.2006 года (т.1 л.д.14).
Как видно из имеющегося в деле постановления администрации Центрального района г.Сочи №553/2 от 16.09.2002 года «О предоставлении Златевой Е.А. в аренду земельного участка по <адрес> в Центральном районе г.Сочи для индивидуального жилищного строительства» (т.2 л.д.218-219), указанный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца Златевой Е.А. в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона С-1-а, категория земель - земли поселений. Часть земельного участка площадью 36 кв.м обременена правами филиала «Сочиэлектросвязь» ОАО «ЮТК» производить ремонтные и эксплуатационные работы кабеля связи. Иных обременений (ограничений), в том числе охранных зон газовых сетей, не имелось. В последствии между администрацией Центрального района г.Сочи и Златевой Е.А. был заключен договор аренды №058 от 19.09.02, который был зарегистрирован в ККУЮ по Центральному району г.Сочи (запись регистрации № от 27.09.02), о чём было выдано свидетельство о гос.регистрации права серия № от 30.09.02, о чем имеются сведения на л.д.21 т.1.
Как следует из межевого дела указанного земельного участка (т.2 л.д.220), межевание данного земельного участка для предоставления его Златевой Е.А. проводилось в сентябре 2002 года, а том числе проводились полевые работы сотрудниками МУП г.Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», каталоги координат, в том числе части участка, обременённого правами филиала «Сочиэлектросвязь» ОАО «ЮТК», составлялись 9.09.02, как и Акт установления размеров и точных границ землепользования. На дежурный кадастровый план Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи границы данного земельного участка нанесены 12.09.2002 года (т.2 л.д.222). План проектных границ, Ситуационный и генеральный план на топооснове межуемого земельного участка (т.2 л.д.226-227) были утверждены в период с 15 по 16.08.2002 года главным архитектором г.Сочи, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи и главой администрации Центрального района г.Сочи.
Данное межевое дело было утверждено в установленном законом порядке руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи 09.09.02 (т.2 л.д.222, оборот).
Согласно выводов проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года (по вопросу №6) и приложения к нему - заключение эксперта Антонюк В.Ю. от 10.12.2010 г., межевое дело, выполненное МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям г. Сочи» в 2002 году на земельный участок с кадастровым номером № (правообладателем является Сидоренко А.А.), находящегося по <адрес> Центрального района г. Сочи, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, из названных материалов межевания, согласованных и утверждённых в установленном законом порядке, следует, что никаких ограничений (обременений) кроме обременений части участка правами филиала «Сочиэлектросвязь» ОАО «ЮТК» не выявлялось и не устанавливалось, сведений о проектировании и возведении в районе указанного земельного участка какого-либо наружного газопровода в органах местного самоуправления не имелось.
Как видно из постановления администрации Центрального района г.Сочи №526/18 от 18.07.2003 года «О предоставлении Сидоренко А.А. и Данелия Л.А. в аренду земельного участка по <адрес> в Центральном районе г.Сочи для ИЖС» (т.1 л.д.21), в связи с переходом от Златевой Е.А. к Сидоренко А.А. и Данелия Л.А. права общей долевой собственности на незавершённый строительством объект указанный земельный участок был предоставлен Сидоренко А.А. и Данелия Л.А. в аренду до 16.09.2051 года, с ними заключен договор аренды №0286 от 18.07.03 (т.1 л.д.17), зарегистрированный в ККУЮ 22.04.04 за № сведения о чём имеются на л.д.22 т.1.
Постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи от 13.05 2005 года №629 «О разрешении Сидоренко А.А. и Данелия Л.А. строительства индивидуального жилого дома по ул.Плеханова» (т.1 л.д.22), Сидоренко А.А. и Данелия Л.А. было разрешено строительство пятиэтажного индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (п.1). Срок действия разрешения составлял - 10 лет (п.3).
На возведение указанного пятиэтажного индивидуального жилого дома у Сидоренко А.А. и Данелия Л.А. имелась проектная документация, согласованная с главным архитектором г.Сочи (рег.№17и-2005 от 15.03.05), а так же договоры авторского и технического надзора, о чём было указано в названном постановлении (разрешающим строительство).
Из материалов дела следует, что все вышеприведённые постановления органов местного самоуправления действуют, никем не отменены, не изменены, недействительным не признаны.
В отношении спорного газопровода, выполненного в 2002 году по заказу ответчика Чистой Г.Г., в деле имеется следующие сведения.
Как следует из материалов дела, предоставленных ОАО «Сочигоргаз» и ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ» проектных материалов, в мае 2002 года по заказу ответчика Чистой Г.Г. проектировщиком ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ» было начато проектирование объекта газоснабжения девяти жилых домов по ул.Плеханова, был разработан рабочий проект 2002/7-23-ГСН организации строительства газоснабжения указанных домов (газопровод среднего и низкого давления). Надлежащим образом заверенная копия проекта 2002/7-23-ГСН в двух томах была истребована судом из ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ» и имеется на л.д.113-143 т.1.
Указанный проект был зарегистрирован в Госгортехнадзоре России Управление Северо-Кавказского округа 12.08.02 за №462, что видно из имеющейся на нём штампа (л.д.141 т.2).
Как видно из названного рабочего проекта (л.д.129 т.1), в его состав входил Акт выбора трассы указанного газопровода, являющийся Приложением №4.
Согласно выводов заключениясудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года, проектировщиками ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ» в 2002 году был разработан стройгенплан газопровода - на плане показана трасса газопровода, идущая вдоль ул. Плеханова, мимо участка Сидоренко А.А. (по внешней стороне ее участка), далее по прямой до стойки СО46 (УП 13), далее на юго-восток до стойки СО 48 (УП 14), к проектируемому ШРП (л.д.47, т.1 и приложение №2 к заключению эксперта). Акт по выбору трассы, который был предоставлен проектировщикам, подписан комиссией, в составе: гл. инженера Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Сочи, гл.инженера МУП «Сочитеплоэнерго», директора УБПР, зав. Лесопарковым хозяйством, гл. инженера ОАО «Сочигоргаз», ведущего инженера отдела инженерной инфраструктуры, представителя заказчика, гл. инженера проекта ЗАО «»Институт «Сочикоммунпрооект» ( л.д. 128, т. 1). В этом акте указана ссылка на план газопровода, изображенный на листе ГСН-1, материалы согласования л.д. 128,129. На л.д.. 129 т.1 ГСН-1 показана трасса газопровода, которая соответствует трассе, указанной на стройгенплане на л.д. 47 (изображение перевернуто на 180о).
Согласно ответа на запрос суда изЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ» №01-128 от 13.10.2010 года (т.2 л.д.182), в указанную проектную документацию (с момента выполнения проекта в 2002 году по момент монтажа и сдачи газопровода в эксплуатацию) задания по внесению изменений не поступало и изменения не вносились.
Как усматривается из ответа на запрос суда из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 12.10.10, в администрации г.Сочи проект газопровода за 2002 года (заказчик Чистой Г.Г.) отсутствует, заказчики Чистой и Асланов В.И. по сведениям регистрации за 2007 года не обращались в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи по вопросу согласования проектов газопровода по <адрес>.
Согласно выводов заключениясудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года (выводы по вопросу №3) фактическое местоположение спорного газопровода для газоснабжения 9-ти жилых домов по <адрес> г. Сочи, заказчиком которого является Чистой Г.Г., не соответствует рабочему проекту газопровода среднего и низкого давления для газификации 9-ти жилых домов по <адрес> г. Сочи и имеющемуся в указанном проекте Акту выбора трассы, разработанному в 2002 году ЗАО «Институт «Сочикоммунпроект» (заказчик Чистой Г.Г., обозначение 2002/7-23-ГСН). Несоответствие проекту заключается в изменении выбора трассы газопровода в районе земельного участка, принадлежащего Сидоренко А.А. - изменено положение газовой трубы от СО 42. В этом месте труба поворачивает под углом 90о на юго-восток, проходит над территорией земельного участка Сидоренко А.А. и далее к ШРП (по проекту она проходит по <адрес> по внешней стороне земельного участка Сидоренко А.А., далее по прямой до стойки СО46 (УП 13), далее на юго-восток до стойки СО 48 (УП 14), к проектируемому ШРП (л.д.47, т.1 и приложение №2 к заключению эксперта). На плане газопровода среднего давления на л.д.99 нет никаких записей об изменении трассы, относительно той, которая запроектирована, имеется лишь запись о том, что «работы выполнены в соответствии с проектной документацией и внесенных в нее изменений». Эта запись сделана не специалистами проектной организации, а работниками ДЗАО «ЮЖГАЗСТРОЙ» (подрядчика строительства). Изменения в проекте не утверждены и согласованы в установленном законом порядке с проектной организацией, органами местного самоуправления и землепользователями участков, через которые проходит указанный газопровод.
Представителем ОАО «Сочигоргаз» суду был предоставлен изъятый по запросу суда из архива ОАО «Сочигоргаз» Акт выбора трассы газопровода для газоснабжения 9-ти жилых домов по <адрес> г. Сочи, заказчиком которого является Чистой Г.Г. (обозначение 2002/7-23-ГСН, проектировщик ЗАО «Институт «Сочикоммунпроект») с внесёнными в него изменениями трассы указанного газопровода, согласно которого, как утверждают ответчики и ОАО «Сочигоргаз», данный газопровод возводился и сдавался в эксплуатацию. Данный Акт трассы приобщён судом к материалам дела. Указанный Акт выбора трассы газопровода оспаривается истцом по настоящему делу. Копия указанного Акта (в районе земельного участка истца) имеется на л.д.99 т.1 и описывалась экспертами в заключении.
В ходе обозрения и исследования судом данного Акта выбора трассы газопровода, судом установлено, что на топооснове в районе земельного участка истца имеется вклейка, налагающаяся на предусмотренную проектом трассу газопровода, на которой изображённая изменённая трасса не соответствует первоначальному проекту трассы газопровода. Данная вклейка никем не заверена, сведений о том, кто, по чьему указанию и на основании чего её произвел в Акте выбора трассы не имеется. Представитель ОАО «Сочигоргаз» так же не смогла пояснить суду, когда и кем была выполнена указанная вклейка.
Вместе с тем, при сравнении указанного Акта с измененной трассой спорного газопровода с Актом выбора трассы газопровода из проекта 2002/7-23-ГСН ЗАО «Институт «Сочикоммунпроект», видно, что именно в месте данной вклейки изменена трасса спорного газопровода, так, что она стала проходить через земельный участок истца.
Кроме того, данная вклейка изготовлена таким образом, что она огибает все места, на которых имеются подлинные мастичные печати и штампы согласования заинтересованных организаций, в связи с чем не представляется возможным определить, к какой трассе, изображённой на вклейке (т.е. изменённой) или находящейся под вклейкой (предусмотренной проектом), относятся данные согласования.
Как следует из предоставленной ОАО «Сочигоргаз» архивной документации на спорный газопровод Чистой Г.Г. (т.2 л.д.134-170), главным инженером ОАО «Сочигоргаз» были составлены замечания по проекту «Газоснабжение 9-ти жилых домов по <адрес> г. Сочи», согласно которых изменения в проект не согласованы ОАО «Сочигоргаз» (т.2 л.д.140). Согласно строительных паспортов на спорный газопровод, он возводился в соответствии с проектом 2002/7-23-ГСН ЗАО «Институт «Сочикоммунпроект», сведений о наличии каких-либо изменений данного проекта не имеется (л.д.149-153, т.2).
Согласно требований ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7).
При таких обстоятельствах суд не может принять предоставленный представителем ОАО «Сочигоргаз» Акт выбора трассы газопровода и его копию на л.д.99 т.1 в качестве доказательства согласования в установленном порядке заинтересованными лицами и организациями изменений трассы спорного газопровода в районе земельного участка истца для прохождения трубы газопровода по указанному земельного участку.
Из дела следует, что спорный газопровод возводился по заказу Чистой Г.Г. подрядчиком ДЗАО «ЮЖГАЗСТРОЙ» по договору на оказание услуг по газификации объектов (л.д.139 т.2) в период с октября по ноябрь 2002 года. Согласно заключения судебной комплексной экспертизы от 15.12.2010 года, возведённая и фактически существующая трасса указанного газопровода проходит через участок истца, что видно выводов на вопрос №1 и из приложения №2 к заключению, составленному экспертом Мелькумовой Т.М.
Актом приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 11.11.2002 года, который истец оспаривает по настоящему делу, данный газопровод был принят в эксплуатацию (л.д.103 т.1, л.д.146-147, т.2).Согласно названного Акта приёмки, газопровод должен был возводиться в соответствии с проектом 2002/7-23-ГСН ЗАО «Институт «Сочикоммунпроект», сведений о наличии каких-либо изменений данного проекта не имеется.
Договором доверительного управления от 19.12.2002 года Чистой Г.Г. передал принадлежащий ему на праве собственности участок газопровода в доверительное управление ОАО «Сочигоргаз» сроком на 1 год (л.д.104-106 т.1). Актом приёмо-передачи газовых сетей и оборудования от 19.12.02, Чистой Г.Г. передал спорный газопровод на баланс ОАО «Сочигоргаз» (л.д.51 т.1). Жильцы домов №№1-10 по <адрес> протоколом собрания решили передать газопровод в собственность ОАО «Сочигоргаз» (л.д.138 т.2).
Сведений, о заключении и наличии действующих договоров на эксплуатацию, обслуживание и технический надзор за указанным газопроводом на момент рассмотрения дела суду не предоставлено и в деле не имеется.
Таким образом, судом установлено, что фактически газопровод,возводимый по заказу Чистой Г.Г., строился в районе земельного участка истца не по первоначально разработанному и утверждённому проекту 2002/7-23-ГСН ЗАО «Институт «Сочикоммунпроект», а по изменённому проекту 2002/7-23-ГСН ЗАО «Институт «Сочикоммунпроект», доказательств согласования которого в деле не имеется, который является спорным по настоящему делу.
В отношении спорного газопровода, выполненного в 2007 году по заказу ответчика Асланова В.И. в деле имеется следующие сведения.
По заявке Асланова В.И. в 2007 году специалистами ООО «МАЙЯ» был разработан рабочий проект газоснабжения жилого дома на участке по ул. <адрес> (шифр РП-2007-012-ПЗ).
Как следует из предоставленной ОАО «Сочигоргаз» архивной документации на спорный газопровод Асланова В.И. (т.2 л.д.113-133, т.1 л.д.94-100), на титульном листе проекта (шифр РП-2007-012-ПЗ) имеются согласования и визы: ЗАО «Сочигоргаз» - согласовано 15.03.2007г., Ростехнадзор Управление Северо-Кавказского округа по технологическому и экологическому надзору - зарегистрировано № 350 от 08.05.2007г., ЗАО МНТЦ «Диагностика», СМР выполнены согласно проекту, СНиП - дир. ООО «Югстройгаз», 12.07. 2007года. Сведений о согласовании указанного проекта с собственником земельного участка - Сидоренко А.А. (право зарегистрировано 16.02.07), а так же с органами местного самоуправления не имеется. Генплан указанного газопровода имеется на л.д.97, 100 т.1.
Как следует из материалов проверки Ростехнадзора от 20.08.2008 года (л.д.69-70 т.1), строительство газопровода по указанному проекту было начато 12.05.2007 года специализированной организацией ООО «Югстройгаз»; строительно-монтажные работы были закончены и 10.12 2007 года газопровод был принят в эксплуатацию Актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (который истец оспаривает по настоящему делу); владелец объекта Асланов В.И. заключил с ОАО «Сочигоргаз» договор на его эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, по факту самовольного монтажа газопровода Аслановым В.И., истцом было подано заявление в УВД Центрального района г. Сочи, по которому в конце 2007 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Однако, в ходе проведения следствия, факт самовольного монтажа Аслановым В.И. газопровода по земельному участку истца был полностью подтвержден. Как установлено следствием, Асланов В.И. получил в ОАО «Сочигоргаз» технические условия на проектирование газоснабжения жилого дома по <адрес> г. Сочи, после чего было принято решение провести газопровод по существующим опорам действующего газопровода, проложенного ответчиком Чистым Г.Г., находящимся на территории участка истца, при этом не было учтено, что существующий газопровод на опорах, проходящий по участку истца, выполнен Чистым Г.Г. без каких-либо согласований с собственником земельного участка.
Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года (исследовательская часть выводов по 4 вопросу) отсутствует согласование данного рабочего проекта (выполненного по заявке Асланова В.И.) с органами местного самоуправления и землепользователями участков, через которые проходит указанный газопровод (в данном случае с Сидоренко А.А.), с МУП г.Сочи «МИГ», отсутствует акт выбора трассы. Имеется несогласованный и неутверждённый план газопровода, на котором обозначена трасса, место подключения к существующему газопроводу. По данному проекту газовая труба укладывается на существующие опоры, установленные на участке Сидоренко А.А., рядом с трубой, проложенной для газоснабжения 9-ти жилых домов по <адрес>, заказчиком которого являлся Чистой Г.Г.
Согласно сведений, содержащихся в отзыве на иск ОАО «Сочигоргаз», проект газоснабжения, заказанный Аслановым В.И. и разработанный в 2007 году ООО «МАЙЯ» (шифр РП-2007-012-ПЗ), предусматривал прохождение оси газопровода по существующим опорам газопровода, заказчиком которого в 2002 году являлся Чистой Г.Г. Указанный проект истец оспаривает по настоящему делу.
Сведений, о заключении и наличии действующих договоров на эксплуатацию, обслуживание и технический надзор за указанным газопроводом на момент рассмотрения дела суду не предоставлено и в деле не имеется.
Отказывая в принятии доводов ответчиков в части наличия установленных охранных зон спорных газопроводов и удовлетворяя иск в части незаконности их проектирования и возведения на земельном участке истца, суд исходит из следующего.
Охранные зоны газопроводов устанавливаются в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей».
Согласно п. 13 названного Постановления Правительства РФ исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра.
Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей (п. 17 Постановления) и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей.
Таким образом, обязанность по включению границ охранных зон в материалы исполнительной съемки и состав материалов по межеванию и по предоставлению данных сведений органам исполнительной власти лежала собственниках газораспределительных сетей и лицах их возводящих.
Как следует из материалов дела, ответчики не предпринимали мер к включению границ охранных зон газопроводов в материалы исполнительной съемки и состав материалов по межеванию, сведений о наличии таких зон органам исполнительной власти не предоставляли, границы охранных зон спорных газопроводов в установленном порядке не утверждали и не согласовывали их с собственником и земплепользователями (арендаторами) земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по <адрес> в г.Сочи, хотя, как установлено судом межевание указанного земельного участка и постановка его на дежурный план г.Сочи были завершены ещё12.09.2002 года, участок был предоставлен правопредшественнику истца 16.09.2002 года постановлением администрации Центрального района г.Сочи №553/2, а договор аренды и права аренды зарегистрированы 27.09.02, то есть за полтора месяца до возведения и приёмки в эксплуатацию спорного газопровода Чистой Г.Г. и за пять лет до возведения и приёмки в эксплуатацию газопровода Асланова В.И.
При этом, как видно из материалов межевания земельного участка, никаких препятствий для этого не было, поскольку, например, для производства ремонтных и эксплуатационных работ кабеля связи в межевом деле было отражено обременение части земельного участка площадью 36 кв.м правами филиала «Сочиэлектросвязь» ОАО «ЮТК».
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков и ОАО «Сочигоргаз» о том, что спорные газопроводы расположены и построены в охранной зоне существующих газовых сетей, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, в материалах дела отсутствует предусмотренное п.18 названого Постановления Правительства РФ решение органа исполнительной власти об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на земельный участок истца, а также суду не представлены сведения о государственном кадастровом учете обременений в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п.п. 20-21 названного Постановления Правительства РФ, по результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону. Указанные ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок проектирования систем газораспределения и газопотребления регулируется Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003г. №9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».
Пунктом 2.1.3. названных Правил установлено, что проекты систем газораспределения и газопотребления должны разрабатываться с учетом требований настоящих Правил, строительных норм и правил и других нормативных документов.
Согласно п. 3.3.43 названных Правил, при приемке газопровода в эксплуатацию, кроме исполнительной документации на строительство, должны быть представлены: положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов; протоколы проверки знаний настоящих Правил, нормативных документов специалистами и прочие документы.
Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения (п. 5.1.1. названных Правил), обязана соблюдать требования Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и других нормативных актов, в том числе иметь договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов.
Действующий договор с эксплуатирующей спорные газопроводы организацией, имеющей соответствующую лицензию, ответчиками в материалы дела не представлен.
Статьей 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством РФ. При вводе объекта в эксплуатацию проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.
Судом установлено, что изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта - рабочий проект газопровода среднего и низкого давления для газификации 9-и жилых домов по <адрес> г. Сочи (заказчик Чистой Г.Г., обозначение 2002/7-23-ГСН, разработчик ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ»), государственную экспертизу проектной документации в соответствии с законодательством РФ не проходили.
В силу требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (аналогичная норма содержится в ст. 15). В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (ст.10).
Как следует из дела, ответчиками лицензии на эксплуатацию газопроводов, договоры страхования и договоры на аварийное обслуживание газопроводов в материалы дела не представлены.
Данные обстоятельства подтверждают факты грубого нарушения ответчиками правил проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации спорных газопроводов, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований Сидоренко А.А.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется и суду не предоставлено предусмотренных законом доказательств, что в пределах земельного участка истца в предусмотренном законом порядке установлены какие-либо ограничения, связанные с охранной зоной спорных газовых сетей.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков и ОАО «Сочигоргаз», о том, что земельный участок, находящийся в собственности истца, был предоставлен истцу органами местного самоуправления с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он расположен в границах охранной зоны спорных газовых сетей, а так же, что истцом в нарушение установленного законом порядка на указанном земельном участке возводится самовольное строение, являются несостоятельными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.43 ЗК РФ (п.1) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, с собственниками и земелепользователями земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, прохождение спорных газопроводов, заказчиками проектирования и возведения которых были ответчики Чистой Г.Г. и Асланов В.И., по указанному земельному участку не согласовывалось и они согласия на прохождение газопроводов по данному участку не давали, договоров на их размещение и использование земельного участка по их размещение не заключали, сервитутов или иных ограничений (обременений) для размещения спорных газопроводов, установленных и зарегистрированных в установленном законом порядке, не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиками каких-либо встречных исковых требований об установлении границ охранных зон или сервитутов не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оспариваемые по делу рабочие проекты газопроводов, запроектированные и возведённые по заказу ответчиков, изменённый Акт выбора трассы газопровода от 2002 года, а так же Акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы в отношении спорных газопроводов - следует признать недействительными.
Удовлетворяя иск в отношении требований об устранении препятствий в пользовании и демонтаже части спорных газопроводов, расположенных на земельном участке истца, суд исходит из следующего.
Право на строительство является проявлением самого права собственности и не зависит от третьих лиц, которые прав на земельный участок не имеют. В то же время строительство должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства.
Статьёй 263 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».
Согласно ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (п.1); строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2).
Из названных норм закона следует, что право на строительство на своем земельном участке является правом собственника земельного участка в силу принадлежности ему земельного участка, а так же иных лиц, в силу наличия у них права на земельный участок, отличных от права собственности, или соответствующего договора с собственником.
Государство, муниципальные образования, другие организации, в том числе ОАО «Сочигоргаз», в лице их компетентных органов не могут по своему усмотрению совершать никакие распорядительные акты, влекущие нарушение прав собственника, в том числе давать разрешение на возведение на чужом земельном участке объектов против воли собственника земельного участка, а должны руководствоваться законами, иными нормативными актами.
Таким образом, при отсутствии согласия собственника и землепользователя земельного участка, строительство на принадлежащем ему земельном участке и возведённое строение или объект независимо от принятых любыми органами решений и распорядительных актов (в том числе разрешений на строительство, разработка и утверждение проектной документации, разрешений на ввод в эксплуатацию) являются незаконными.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2); гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.304 ГК РФ (п.29). Ответчиком по иску о сносе такой постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена такая постройка (п.24). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом по смыслу данной нормы негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда нарушение права соединено с лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер - выражается не только в лишении владения. По настоящему делу судом установлено, что нарушение права выражается в действиях, препятствующих использовать часть земельного участка.
Земельным кодексом РФ предусмотрено, что положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены(ст.60).
Поскольку, как установлено судом, спорные газопроводы, заказчиками проектирования и возведения которых были ответчики Чистой Г.Г. и Асланов В.И., проходят по земельному участку, находящемуся в собственности истца, договоров на их размещение и использование земельного участка по их размещение, а так же сервитутов или иных ограничений (обременений) для размещения спорных газопроводов, установленных и зарегистрированных в установленном законом порядке, не имеется и требований об их установлении не заявляется, то истец имеет право требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и освобождения участка от данных газопроводов, поскольку расположение чужих газопроводов помимо воли истца на её земельном участке, нарушается её право собственности и законное владение участком.
Кроме того, поскольку доказательств надлежащего обслуживания и технического надзора за спорными газопроводами на момент рассмотрения дела суду не предоставлено и в деле не имеется, а газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов (п.1 Приложения №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), по которым транспортируются горючие вещества (газы), способные самовозгораться, а так же возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, то указанные обстоятельства так же нарушает право истца на безопасное пользование земельным участком, занятым спорными газопроводами.
Доводы ответчиков о том, что иск Сидореннко А.А. об устранении препятствий не подлежит удовлетворению, так как предыдущие собственники и землевладельцы данного земельного участка не предпринимали мер против проектирования и возведения спорных газопроводов и их сноса, судом не принимаются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно выводов заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года (выводы по вопросу №5) часть газопровода длиной 21 м для газификации 9-тиэтажного жилого дома <адрес> г. Сочи, заказчиком которого является Асланов В.И., а также часть газопровода длиной 21 м для газификации 9-ти жилых домов по <адрес>, заказчиком которого является Чистой Г.Г., создают препятствия в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, который принадлежит Сидоренко А.А. на праве собственности (они находятся на ее земельном участке). Для устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим Сидоренко А.А., необходимо: произвести демонтаж части газопровода длиной 21,0 м (заказчик Чистой Г.Г.) и уложить газовую трубу в соответствии с проектом, разработанным специалистами ЗАО «Институт «Сочикоммунпроект» обозначенного 2002/7-23-ГСН, согласованным в установленном порядке, согласно имеющегося в данном проекте Акта выбора трассы газопровода (июнь 2002 года); произвести демонтаж газопровода длиной 21,0 м (заказчик Асланов В.И.) и переработать проект газоснабжения жилого дома <адрес> таким образом, чтобы трасса газопровода проходила мимо участка Сидоренко А.А.; демонтировать стальные стойки диаметром 100 мм и бетонные фундаменты под стойки, расположенные на участке истца.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части запрета деятельности по эксплуатации спорных газопроводов до завершения их демонтажа и обустройства их трассы в обход её участка, суд исходит из того, что запрет деятельности по эксплуатации спорных газопроводов на момент вынесения решения суда является преждевременным, так как при производстве демонтажа уполномоченные на проведение данного вида работ подрядные организации могут в установленном законом порядке (на время демонтажа и обустройства трассы газопровода в обход земельного участка истца) произвести соответствующие отключения газа, согласовав данные отключения с потребителями газа.
Судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске доводы ответчиков, что демонтаж спорной части газопроводов опасен для жизни и здоровья граждан и нарушает права и законные интересы лиц, пользующихся газом, поскольку такой демонтаж должен быть произведён с привлечением уполномоченной на проведение данного вида работ подрядных организации с соблюдением всех предусмотренных законодательство РФ мер безопасности и прав потребителей газа, а из выводов заключения проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года следует, что ответчики должны не только демонтировать часть газопроводов, но и обустроить (т.е. восстановить) их трассы в обход участка истца (газовая труба после демонтажа должна быть уложена Чистой Г.Г. в соответствии с первоначальным проектом, а Асланов В.И. должен произвести демонтаж части газопровода и переработать проект газоснабжения жилого дома <адрес> таким образом, чтобы трасса газопровода проходила мимо участка Сидоренко А.А).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года с приложениями к ней (исследовательские части землеустроительного заключения эксперта Антонюк В.Ю. от 10.12.2010 г., оценочного заключения эксперта Корейчук А.Ю. от 14.12.2010 г. с дополнительным заключением к нему в судебном заседании), так как экспертиза проводились экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, с выходом и осмотром земельного участка и спорных газопроводов на месте; эксперт-строитель Мелькумова Т.М. имеет высшее образование, специальность инженера-строителя ПГС, стаж работы по указанной специальности 38 лет, лицензию № Д 705098, внесенную в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на сновании приказа от 27.03.2006г. № 12/02; сертификат соответствия некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», действителен по 24 сентября 2012 г., внесенный в реестр системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов на основании решения Совета Системы от 25.09.2009г.; свидетельство по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданное НП «СУДЭКС»; неоднократно привлекалась судом к проведению данного рода экспертиз; эксперт-землеустроитель Антонюк В.Ю. имеет высшее образование, специальность инженер-землеустроитель, стаж работы по указанной специальности 6 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера № 23-10-61 от 22.11.2010 года, выданный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края; эксперт-оценщик Корнейчук А.Ю является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку в области оценки, что подтверждается имеющимися в деле Сертификатом соответствия №7/389 от 28.09.2007 г. со сроком действия до 28.09.2010г., выданного ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно которого Корнейчук А.Ю. является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», Свидетельство №000051 от 28.09.2007 г., выданное Институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, о том, что он прошёл обучение по программе повышения квалификации по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющего, стаж работы - 31 год, стаж работы экспертом - 12 лет,а, кроме того, выводы заключения объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов сторонами не оспаривались.
Что касается выводов в части наличия охранной зоны газопроводов в закономерных границах участка истца площадью 204 кв.м, в том числе под возводимым истцом строением - 3 кв.м, то данное противоречие в заключениях экспертов Мелькумовой Т.М. и Антонюк В.Ю. разрешено путём допроса названных экспертов, в ходе которого установлено, чтоохранная зона газопровода составляет 4,0 м, по 2 м в каждую сторону от оси трубы газопровода. Эта полоса определена п. 7 Постановления Правительства РФ № 878 от 20 ноября 2000 года «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», согласно которого для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода. Экспертом Антонюком В.Ю. был неверно выбран источник информации, им сделана ссылка на нормативное расстояние от фундамента строения до трубопровода, что не имеет отношения к охранной зоне трубопровода.
Кроме того, правильность выводов эксперта Мелькумовой Т.М. в отношении того, что охранная зона газопровода устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода, объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и доводами. Так, данные обстоятельства признаются представителем ОАО «Сочигоргаз», на них ссылаются ответчик Асланов В.И. и ОАО «Сочигоргаз» в своих отзывах на иск.
В ходе допроса экспертов Мелькумовой Т.М. и Антонюк В.И. так же были разрешены противоречия относительно прохождения трассы газопровода, предусмотренного проектом ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ» (по заказу Чистой Г.Г) в 2002 году, поскольку согласно приложения №3 к заключению эксперта Антонюк В.И. трасса проектируемого газопровод проходила через земельный участок истца (труба поворачивает под углом 90о на юго-восток, проходит над территорией земельного участка Сидоренко А.А. и далее к ШРП), а согласно приложения №5 к заключению эксперта Антонюк В.И. данная трасса проходит мимо земельного участка истца (по ул. <адрес> по внешней стороне земельного участка Сидоренко А.А., далее по прямой), согласно приложения №2 к заключению эксперта Мелькумовой Т.М. по проекту 2002/7-23-ГСН трасса также проходит мимо земельного участка истца (по <адрес> по внешней стороне земельного участка Сидоренко А.А., далее по прямой до стойки СО46 (УП 13), далее на юго-восток до стойки СО 48 (УП 14), к проектируемому ШРП). Как показал эксперт Антонюк В.И. в судебном заседании при составлении приложения №3 к своему заключению он руководствовался изменённым (откорректированным) Актом выбора трассы, имеющимся на л.д.99 т.1, который, как установлено судом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит в районе земельного участка истца вклейку, выполненную в неустановленное время и неустановленным лицом, налагающуюся на предусмотренную проектом трассу газопровода и не соответствующую первоначальному проекту, хотя, как следует из ответа ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ», никаких изменений в проект с 2002 года по настоящее время не вносилось. При составлении приложения №5 к своему заключению эксперт Антонюк В.И. руководствовался Актом выбора трассы, имеющимся на л.д.47 т.1, который совпадает с Актом выбора трассы, имеющимся в проекте, выполненном ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ» (л.д.129 т.1), надлежаще заверенная копия которого (л.д.113-143 т.1) была предоставлена по запросу суда проектировщиком ЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ». Этим же Актом выбора трассы на л.д.47 т.1 и проектом на л.д.113-143 т.1 руководствовалась эксперт Мелькумова Т.М. при составлении своего заключения и приложения №2 к данному заключению, что она подтвердила в судебном заседании. Следовательно, приложение №3 к заключению эксперта Антонюк В.И., согласно которого трасса проектируемого газопровод проходила через земельный участок истца, как основанное на недостоверных сведениях, является ошибочным и не может быть принято во внимание,
Таким образом, судом установлено, что трасса газопровода среднего и низкого давления для газификации 9-и жилых домов по <адрес> (заказчик Чистой Г.Г.) согласно проекта обозначение 2002/7-23-ГСН (проектировщикЗАО «Институт «СОЧИКОММУНПРОЕКТ») должна была проходить мимо земельного участка истца (по <адрес> по внешней стороне земельного участка Сидоренко А.А., далее по прямой до стойки СО46 (УП 13), далее на юго-восток до стойки СО 48 (УП 14), к проектируемому ШРП) и никаких изменений в установленном порядке в Акт выбора трассы данного газопровода не вносилось.
Отказывая истцу Асланову В.И. в применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом заявлены исковые требования об устранений препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), на которые исковая давность не распространяется.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В отношении признания недействительными проектов, актов выбора трассы и актов принятия газопроводовв эксплуатацию, то, как следует из материалов дела, о существовании конкретных проектов, обжалуемых по настоящему делу, об их разработчиках и содержании актов их ввода в эксплуатацию истцу стало известно частично из ответа на её заявление (жалобу) из Сочинского отдела по техническому надзору Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) от 20.08.2008 года (л.д.69 т.1), которым истцу было рекомендовано обратиться в суд, а частично из ответов на запросы суда по настоящему делу, в остальных документах, в том числе поступивших по запросу суда отказном материале по уголовному делу в отношении Асланова В.И., таких сведений не содержалось, истец ими не обладал и таких доказательств суду не предоставлено, в связи с чем предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
При удовлетворении иска в части возмещения истцу со стороны ответчиков стоимости неосновательного обогащения, заключающегося в незаконном использовании частью её земельного участка под размещение спорных газопроводов суд исходит из следующего.
Из содержания подпункта 7 п.1 ст.1 ЗК РФ следует, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно положений ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п.4).
Как установлено судом, никаких согласий на использование части своего земельного участка под размещение газопровода, истец не давала. Договоров аренды земельного участка, или иных сделок, в соответствии с которыми ответчики могли бы пользоваться принадлежащим ей земельным участком, истец с ответчиками не заключала, денежных средств в счёт оплаты за пользование земельным участком от ответчиков не получала.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Если лицо без согласия собственника фактически пользуется вещью, не выплачивая собственнику положенного вознаграждения, то налицо сбережение имущества за счет невыплаты вознаграждения, причитающегося собственнику вещи.
Согласно выводов заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года (выводы по вопросу №1) в границах земельного участка истца расположены две газовых трубы среднего и низкого давления, в том числе труба для газификации девятиэтажного жилого <адрес> (заказчик Асланов В.И.), а также труба для газоснабжения 9-ти жилых домов по <адрес> (заказчиком Чистой Г.Г.). С учетом территории, предусмотренной нормами для охранной зоны наружных газопроводов, экспертами сделан вывод, что площадь земельного участка, которая не могла использоваться Сидоренко А.А., составляет 51 кв.м.
Поскольку факт нахождения спорных газопроводов на земельном участке истца установлен судом и не оспаривается ответчиками, а пользование землёй осуществляется за плату, то с них подлежит взысканию стоимость неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств, невыплаченных ими за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка, по которому проходит возведённые ими газопроводы (неосновательное обогащение) - рыночная стоимость прав аренды земельного участка площадью 51 кв.м. При этом момент времени, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, определяется судом для Чистой Г.Г. - с момента регистрации прав собственности истца на земельный участок (16.02.2007 года), а для Асланова В.И. - с момента ввода возведённого им газопровода в эксплуатацию (10.12.2007 года).
Согласно выводов заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года (выводы по вопросу №2) и приложения к указанному заключению (исследовательская часть оценочной экспертизы Корнейчука А.Ю. от 14. 12.10) с дополнительным заключением к указанной экспертизе, сделанным экспертом Корнейчук А.Ю. в судебном заседании, рыночной стоимость прав аренды части земельного участка истца площадью 51 кв.м за период времени с 16.02.2007 года по настоящее время в отношении газопровода, возведённого Чистой Г.Г., составляет 209 330 рублей, а рыночная стоимость прав аренды земельного участка площадью 51 кв.м за период времени с 10.12.2007 года по 01.12.10 в отношении газопровода, возведённого Аслановым В.И., составляет 182 773 рубля.
Указанные денежные суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права, в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке решения суда, за счет собственных средств исполнить решение суда в части демонтажа спорных газопроводов в границах принадлежащего ей земельного участка, с последующим отнесением расходов на ответчиков, суд исходит из того, что силу норм ст.206 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью суда, доказательств того, что ответчики не будут в добровольном порядке исполнять решение суда, в деле не имеется, следовательно, разрешение данного вопроса преждевременно и истец не лишена возможности в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке решения обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменение порядка и способа исполнения решения суда.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. От истца такое письменное ходатайство поступило.
Документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истцом по делу, составляют: оплата госпошлины - 200 рублей, оплата телеграмм и иных почтовых отправлений - 4894 рубля, оплата юридической помощи представителя - 20 000 рублей, оплата экспертиз - 6000 рублей и 23 000 рублей, а всего - 54 094 рубля. Поскольку данные расходы связаны с удовлетворёнными требованиями истца и прямо предусмотрены законом, то они подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидоренко А.А. к Асланову В.И., Чистой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными проектов и актов выбора трассы, сносе самовольно возведённого газопровода, запрещении деятельности по эксплуатации газопровода, взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Устранить Сидоренко А.А. препятствия в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м., с кадастровым № расположенным по <адрес>, обязав Чистой Г.Г. демонтировать часть газопровода среднего и низкого давления для газификации 9-и жилых домов по <адрес> длиной 21 м, расположенного в границах указанного земельного участка, стальные стойки и бетонные фундаменты под стойки, а так же уложить газовую трубу в обход указанного земельного участка в соответствии с проектом (обозначение 2002/7-23-ГСН), разработанным специалистами ЗАО «Институт «Сочикоммунпроект» (л.д.47 т.1), согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года, с привлечением для демонтажа уполномоченной на проведение данного вида работ подрядной организации с соблюдением всех предусмотренных законодательством РФ мер безопасности.
Устранить Сидоренко А.А. препятствия в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м, с кадастровым №, расположенным по <адрес>, обязав Асланову В.И. демонтировать часть газопровода низкого и среднего давления для газификации 9-тиэтажного жилого <адрес> длиной 21 м, расположенного в границах указанного земельного участка, стальные стойки и бетонные фундаменты под стойки, переработать проект газоснабжения жилого <адрес> в обход указанного земельного участка, согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15.12.2010 года, с привлечением для демонтажа уполномоченной на проведение данного вида работ подрядной организации с соблюдением всех предусмотренных законодательством РФ мер безопасности.
Признать недействительным изменённый рабочий проект газопровода среднего и низкого давления для газификации 9-и жилых домов по <адрес> (заказчик Чистой Г.Г.) и Акт выбора трассы указанного газопровода, по которым данный газопровод возводился, а так же Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 11.11.2002 года, которым данный газопровод вводился в эксплуатацию.
Признать недействительным рабочий проект газопровода среднего и низкого давления для газификации девятиэтажного жилого <адрес> (заказчик - Асланов В.И) по которым данный газопровод возводился, а так же Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 10.12.2007 года, которым данный газопровод вводился в эксплуатацию.
Взыскать с Чистой Г.Г. в пользу Сидоренко А.А. стоимость неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости прав аренды части земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 51 кв.м за период времени с 16.02.2007 года по момент вынесения решения суда в размере 209 330 рублей.
Взыскать с Асланову В.И. в пользу Сидоренко А.А. стоимость неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости прав аренды части земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 51 кв.м за период времени с 10.12.2007 года по 01.12.10 в размере 182 773 рубля.
Взыскать с ответчиков Чистой Г.Г. и Асланову В.И. в пользу Сидоренко А.А. понесённые судебные расходы в размере 54 094 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: