К делу № 2-3000/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой М.Г. к Кирий П.В., Кирий В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстова М.Г. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит устранить препятствие в пользовании земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>», путем сноса за счет ответчиков объекта капитального строительства размерами 15 х 5 метров.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью по 600 кв.м. каждый, для садоводства, расположенные в <адрес>», участок № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером №.
Ответчиком на принадлежащих, истцу земельных участках было незаконно построено строение, большая часть которого попадает на земельный участок с кадастровым номером №, а меньшая на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается градостроительной справкой.
На требования истца снести за свой счет строение, ответчик отвечает отказом, а в последнее время и вовсе избегает встреч, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Ванесян Л.С. заявленные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчиков Рудяк Г.И. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворение иска. В обоснование своей позиции указал, что капитальное строение 1985 года постройки, было приобретено еще матерью ответчиков и находилось в пользовании их семьи с указанного времени, поэтому на ответчиков не может быть возложена обязанность по его сносу. Подробные основания к отказу в иске изложены в возражениях на иск на л.д. 72-74.
Суд, изучив материалы дела, пояснения лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований.
Как установлено из материалов дела.
Селиверстова М.Г., является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., для садоводства, расположенного в <адрес>
Право собственности на данный земельный участок у Селиверстовой М.Г. возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий кадастровый номер земельного участка №, настоящий кадастровый номер земельного участка №.
Также Селиверстовой М.Г., принадлежит на праве собственности смежный земельный участок общей площадью 600 кв.м., для садоводства, расположенного в <адрес>
Право собственности на данный земельный участок у Селиверстовой М.Г. возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий кадастровый номер земельного участка №, настоящий кадастровый номер земельного участка №.
Ответчикам Кирий В.В. и Кирий П.В. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 536 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №. Право собственности ответчиков возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанный участок принадлежал, матери ответчиков Кирий Т.П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № выданного на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перешел по наследству ответчикам.
Вышеуказанные земельные участки являются смежными.
Согласно акту обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом МУ «Земельная инспекция города Сочи» ФИО1 установлено, что на правомерных земельных участках № и № <адрес> площадью 600 кв.м, каждый, с кадастровыми № по <адрес> принадлежащих на праве собственности Селиверстовой М.Г., расположен садовый дом Литер: А, А1, общей площадью 606,1 кв.м, хозяйственный блок Литер Г, общей площадью 603,6 кв.м, и одноэтажное капитальное строение 15x7 м в плане.
Садовый дом Литер: А, А1 находится в собственности у Селиверстовой М.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственный блок Литер Г находится в собственности у Селиверстовой М.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Одноэтажное капитальное строение ей не принадлежит, находится в пользовании Кирий без соответствующих правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов.
Судом с целью установления места расположения объекта капитального строительства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение размерами 15,0 х7,13м, высотой 4,20м, площадью застройки 107 кв.м, построенное Кирий В.В. и Кирий П.В., частично (13,7 кв.м) находится в границах <адрес>.
Основная часть строения находится в границах земельного участка № с кадастровым номером № (площадь 64,4 кв.м) и в границах земельного участка № с кадастровым номером № (площадью 28,9 кв.м), расположенных в <адрес>, принадлежащих Селиверстовой М.Г. на праве собственности.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно является мотивированным, экспертное заключение проведено судом с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчиков о том, что данное строение возводилось не ими, а было приобретено еще их матерью Кирий Т.П., поэтому на них не может быть возложена обязанность по его сносу, являются несостоятельными.
Так как ответчики не предоставили суду доказательств, что данное строение как объект недвижимости перешел к Кирий Т.П. на основании правомерный сделки по отчуждению данного имущества. Каких-либо правоустанавливающих документов у ответчиков на данный объект не имеется.
В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал, что спорное строение находится в пользовании ответчиков и ими после вступления в наследство осуществлялся его ремонт.
Суд считает, что спорный объект является самовольной постройкой на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ, так как создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Основания для признания права собственности на него в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствуют.
Следовательно, прав на данный объект в порядке наследования у ответчиков возникнуть не может.
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.2, 3 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.
Как следует из материалов дела, земельные участки истца поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельных участков, принадлежащих истцу в установленном законом порядке ответчиками не оспорены. Поэтому их доводы о том, что указанный спор возник в связи с ошибкой кадастрового инженера допустившего нарушение при межевании участков истца являются необоснованными.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению (ст. 43 ЗК РФ).
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Селиверстовой М.Г. к Кирий П.В., Кирий В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольного строения удовлетворить.
Обязать Кирий П.В. и Кирий В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 600 кв.м., для садоводства, расположенного в <адрес>, а также земельным участком общей площадью 600 кв.м., для садоводства, расположенного в <адрес> путем сноса за свой собственных средств незаконного строения, размерами 15 х 7,13, высотой 4,20м, площадью застройки 107 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Власенко В.А.
Решение в законную силу не вступило