Дело № 2- 4091/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожура О.Н. к Багарян К.А., Карогозян В.Б., Страховой компании «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать со СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Багарян К.А. материальный ущерб непокрытый страховым возмещением в сумме 398086,20 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3500 рублей и моральный вред в сумме 150 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Карагозян В.Б., принадлежащим на праве собственности Багарян К.А.
В отношении истца был составлен административный протокол по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, направленный на рассмотрение в Центральный районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кожура О.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУВД по КК. Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, жалоба Карагозян В.Б. без удовлетворения.
Истец указывает, что неправомерными действиями водителя Карагозян В.Б. ему причинен физический, материальный и моральный вред. В результате ДТП он получил вред здоровью легкой степени. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 518 086, 20 рублей. Страховая компания «Цюрих» отказывает в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие справки ГИБДД о виновнике ДТП.
В судебном заседании представитель истца Кожура О.Н. действующая по нотариальной доверенности Кожура Л.Ф. требования истца поддержала. Просила также взыскать с Багасян К.А. понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. ООО СК «Цюрих» направила в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием страхового случая.
Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Кожура О.Н., выслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на ул. <адрес> автодороги Джубга-Сочи 155 км +600 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Карагозян В.Б., принадлежащим на праве собственности Багарян К.А.
В отношении водителя Карагозян В.Б. составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории). За допущенные нарушения Карагозян В.Б. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафов, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении серии № и №.
В отношении водителя Кожура О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 1.3, 8.3 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно при перестроении Кожура О.Н. не уступил преимущественное право проезда и совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге а/м <данные изъяты>, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомашины <данные изъяты> - ФИО1
По результатам административного расследования, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кожура О.Н. было передано в суд Центрального района г. Сочи для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Слука В. А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кожура О.Н. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУВД по КК с местом дислокации в г. Сочи.
Судом было установлено отсутствие причинно следственной связи нарушения Кожурой О.Н. каких-либо нарушения ПДД, способствовавших созданию его действиями аварийной обстановки на дороге, вызвавших ДТП.
На данное постановление Карагозян В.Б. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, решением судьи Краснодарского краевого суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Карагозян В.Б. без удовлетворения.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК с местом дислокации в г. Сочи ст. лейтенантом ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Кожура О.Н. и Карагозян В.Б. за истечением срока давности к административной ответственности было прекращено по ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Цюрих» и Багарян К.А. владельцем автомобиля <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0465598646), в отношении определенного круга лиц допущенных к управлению, среди которых Карагазян В.Б..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> №причинен вред в виде механических повреждений, которые отражены в справке об участии в ДТП и акте осмотра ТС.
Водителю Кожура О.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> обратился в СК «Цюрих», которая извещением об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в указанной выплате, по тем основаниям, что причинитель вреда в ДТП не установлен.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
С целью установления соответствия действий участников дорожного движения в момент совершения ДТП правилам дорожного движения, а так определения причинно- следственной связи в ДТП между действиями водителей и наступившим вредом, судом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков».
Из заключения № АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конкретном случае водитель автомобиля ГАЗ Карагозян В.Б. имел техническую возможность предотвратить данное столкновение.
Водитель автомобиля <данные изъяты>-Кожура О.Н. должен был действовать в соответствии с техническими требованиями пункта 8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам).
В конкретном случае в действиях водителя автомобиля Тойота несоответствий техническим требованиям указанного пункта ПДД не усматривается.
Водитель автомобиля <данные изъяты>-Карагозян В.Б. должен был действовать в соответствии с техническими требованиями пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).
В конкретном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - Карагозян В.Б. имеет место несоответствие техническим требованиям пункта 10.1. ПДД.
Превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, равной более 100 км/ч, находится в технической причинной связи с данным происшествием.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно является мотивированным, экспертное заключение проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ следует считать водителя Карагозян В.Б.. Доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика не представлено.
Согласно экспертному заключению № «Об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по возмещению ущерба, причиненному в результате ДТП», выполненного экспертом-оценщиком ИП ФИО3 установлена полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа в размере 518086,20 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа в размере 458196,67 рублей.
За услуги по составлению отчета по оценке ущерба истцом было ополчено 3500 рублей по квитанции, копия которой имеется в материалах дела.
Ответчики стоимость восстановительного ремонта, установленную ИП Камневым А.Б., не оспорили, доказательств в опровержение определенного размера ущерба суду не представили. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной ИП Камневым А.Б. у суда не имеется, и её результаты берутся в основу решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного, ООО СК «Цюрих» должна возместить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 120000 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В этом случае владелец транспортного средства в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий других лиц, т.е. вопреки воле владельца.
В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.
Как следует из материалов дела, водитель Карагозян В.Б. в момент совершения ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> № по доверенности в простой письменной форме выданной собственником автомобиля Багарян К.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Вместе с тем, как следует из материалов дела у водителя Карагозян В.Б., отсутствовало право управления ТС в виду истечения срока действия водительских прав - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доверенность на право управления ТС выданная Карагазян В.Б. на право управления ТС водителю не имеющему право управления ТС является недействительной. Следовательно, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должен нести его собственник Багарян К.А. Доказательств свидетельствующих о противоправном изъятии источника повышенной опасности Карагазяном В.Б. у БагарянК.А., последним не представлено.
Суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля должен быть истцу возмещен в полном размере в сумме 518 086,20 рублей, без учета износа заменяемых частей.
Так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
С учетом изложенного суд, считает, что разница между фактическим размером ущерба (стоимость устранения дефектов АТС истца без учета износа заменяемых частей) и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией в размере 398086,20 рублей (518086,20 руб. - 120000 руб.) подлежит взысканию на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности Багарян К.А..
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, судом учитывается характер травмы, причиненной Кожура О.Н., которая расценена, как легкий вред здоровью, в результате возникших травм истец вынужден был ограничивать себя в жизнедеятельности, в момент ДТП испытал боль, терял сознание.
Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Багарян К.А. не зависимо от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Багарян К.А. расходы истца по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, по оценке стоимости судебной автотранспортной экспертизы в сумме 10000 рублей, подтвержденные документально.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в остальной части определением от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кожура О.Н. к Багарян К.А., Карогозян В.Б., Страховой компании «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Кожура О.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Багарян К.А. в пользу Кожура О.Н. материальный ущерб непокрытый страховым возмещением в сумме 398086,20 рублей, расходы по оплате производства экспертиз в сумме 13500 рублей и моральный вред в сумме 30 000 рублей. Всего взыскать 441586 (четыреста сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 коп.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход государства в сумме 2600 рублей.
Взыскать с Багарян К.А. госпошлину в доход государства в сумме 6115 рублей.
В остальной части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Решение в законную силу не вступило