Дело № 2-4569/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова А.В. к Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строителей ПСМ г. Сочи о взыскании суммы вреда и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прасолов А.В. обратился в суд с иском к Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строителей ПСМ г. Сочи о взыскании причиненного вреда в сумме 1285 724,35 рублей, возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебных расходов в сумме 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 17.08.2010 года на автостоянке Сочинской городской территориальной организации работников строителей и ПСМ, расположенной по адресу г. Сочи, ул. <адрес> сгорел, принадлежавший мне на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается актом пожаре от 17.08.2010г.
Автомобиль 2008 г. выпуска и находился на гарантийном обслуживании в ООО «СБСВ - Ключавто Сочи» Тоyota центр г. Сочи.
Истец пояснил, что машина ставилась им на стоянку. Несмотря на то, что договор о хранении с ответчиком он не заключал им регулярно оплачивались услуги за парковку автомобиля, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ответчика.
В соответствии с квитанциями № 004542, № 004765, № 004659 за май-июль, у ответчика принимался на хранение его автомобиль.
Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного договора фактически договор хранения с ответчиком состоялся.
В настоящий момент принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате пожара, произошедшего на автостоянке ответчика.
Сумма ущерба оценивается в размере 1285 724 рублей 35 коп.
Считает, что из-за несвоевременного принятия мер сотрудниками ответчика в соответствии со ст.891 ГК РФ его имуществу причинен ущерб. На стоянке ответчика не было противопожарной охраны, не исполнялась охрана стоянки, что позволило постороннему человеку проникнуть на ее территорию и совершить поджог.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Прасолова А.В. в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело по обвинению гражданки Миллер Н.А. обвиняемой по ст. 168, ч.2 ст.167 УК РФ, которая и является виновницей поджога автомашин на парковке ответчика.
С исковыми требованиями ответчик не согласен. Свою позицию обосновал тем, что виновно постороннее лицо.
Исследовав собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, выслушав стороны их доводы и возражения, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами ПЧ-в10-ОФПС по КК (л.д.10) 17.08.2010 года на автостоянке Сочинской городской территориальной организации работников строителей и ПСМ, расположенной по адресу г. Сочи, ул. <адрес> сгорел, принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <адрес>.
Автомобиль истца принимался на стоянку ответчика на хранение, что подтверждается квитанциями на парковку автомобиля № 004542, № 004765, № 004659 за май-июль (л.д.9). В соответствии с квитанциями автомобиль истца принимался ответчиком на хранение.
Фактически договор хранения между истцом и ответчиком состоялся в соответствии со ст.433,438 ГК РФ. Истом оплачивались услуги ответчика тем самым ответчик признавал наличие договорных обязательств с истцом.
В соответствии с п.32. «Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 891 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель, во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Таким образом, ответчик должен был принять все меры по организации качественного хранения имущества истца.
В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, т.е. истца. Таким образом, ответчик обязана возместить убытки, причиненные повреждением автомобиля.
Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства ( ст.393 ГК РФ).
Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Стоимость ремонтных работ в соответствии с заключением ООО «СБСВ - Ключавто Сочи» Тоyota центр г. Сочи составила 1 285 724 рублей 35 копеек.
По смыслу ст. 237 ТК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, трудовым соглашением. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения истцу морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, принимая решение, исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинение Прасолову А.В. физических или нравственных страданий не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истец, заявляя требования о компенсации им понесенных на оплату судебных расходов в размере 35 000 рублей не предоставил суду доказательства их несения. Поэтому суд считает не возможным удовлетворение данных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строителей ПСМ г. Сочив пользу Прасолова А.В.200 рублей оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Сочинской городской территориальной организации профсоюза работников строителей ПСМ г. Сочи 14627 рублей 62 коп. государственной пошлины в доход бюджета Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко