К делу № 2-4239/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
13 декабря 2010 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев на предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Байрамкуловой А.Б. к Фроловой А.И. о возврате общей долевой собственности в общую долевую собственность и понуждении привести чердачное помещение в прежнее состояние в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Байрамкулова А.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Фроловой А.И. о возврате общей долевой собственности в общую долевую собственность и о понуждении привести чердачное помещение в прежнее состояние в многоквартирном доме.
Исковое заявление мотивировано следующим.
В октябре 2010 г. владельцы <адрес> в единоличном порядке, без письменного согласия всех собственников многоквартирного дома произвели захват чердачного помещения (сушилка), площадью более 50 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, установили металлическую дверь, вывели электричество, газ, воду, канализацию с расчетом переустройства чердачного помещения (сушилки) в жилую квартиру. В настоящее время продолжаются строительные работы, несмотря на несогласие собственников квартир. Неоднократные требования собственников о прекращении строительных работ игнорируются. Назначение чердачного помещения в <адрес> по проекту дома определено как помещение для сушки белья. Других помещений для сушки белья у дома нет. Документы и, прежде всего, основания, дающие право единолично распоряжаться общей долевой собственностью, на требования жильцов дома не представлены.
В предварительном судебном заседании Байрамкулова А.Б. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ходатайств не заявляла.
Ответчик Фролова А.И. в назначенное предварительное судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о проведении дела в её отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, Байрамкулова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением от имени ряда жителей многоквартирного <адрес>, действуя на основании протокола Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение выдать доверенность представителю владельцев <адрес> Байрамкуловой А.Б., 1965 года рождения, зарегистрированной по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из протокола Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение выдать доверенность представителю владельцев <адрес> Байрамкуловой А.Б., не следует, чтожильцы указанного дома уполномочилиБайрамкулову А.Б. подписать от их имени исковое заявление и предъявить его в суд.
Исковое заявление к Фроловой А.И. о возврате общей долевой собственности в общую долевую собственность и о понуждении привести чердачное помещение в прежнее состояние в многоквартирном доме подписано Байрамкуловой А.Б.
Таким образом, у Байрамкуловой А.Б. отсутствует полномочие на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 152 и 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Байрамкуловой А.Б. к Фроловой А.И. о возврате общей долевой собственности в общую долевую собственность и понуждении привести чердачное помещение в прежнее состояние в многоквартирном <адрес> - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья:
не вступило в силу