К делу № 2-4388/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко В.Н., Ярошенко В.В., Ярошенко В.В. к Спиридоновой Т.П. и Саввиной Т.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Ярошенко В.Н., Ярошенко В.Г., Ярошенко В.В., являясь собственниками квартиры 39а в многоквартирном жилом доме <адрес> Центрального района, г. Сочи обратились в Центральный районный суд г. Сочи с требованием о сносе самовольной постройки расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, Центрального района, г. Сочи с тыльной стороны здания пристроенной к квартирам 37 и 38, расположенной на первом этаже целиком в связи с увеличением высоты крыши указанной постройки.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования уточнил, отказался от ранее заявленных требований о сносе самовольной постройки, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, Центрального района, г. Сочи с тыльной стороны здания пристроенной к квартирам 37 и 38, расположенной на первом этаже целиком - настаивал на уменьшении исковых требований и просил:
Обязать ответчицу Спиридонову Т.П. снести самовольно возведенную крышу пристройки расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с тыльной стороны жилого дома, пристроенную к квартире № 37 на первом этаже дома - на высоту 0,76 м., до уровня межэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома.
Обязать ответчицу Саввину Т.А. снести самовольно возведенную крышу пристройки расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с тыльной стороны жилого дома, пристроенную к квартире № 38 на первом этаже дома - на высоту 0,76 м., до уровня межэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома.
Ходатайствовал об истребовании материалов гражданского деля № от 25.05.2007г., а так же просил назначить в рамках процесса проведение новой строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика Спиридоновой Т.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что пристройка к квартире в настоящее время является частью квартиры, вопрос о соблюдении интересов и прав истцов разрешен гражданским делом №, решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2007 года.
Представитель ответчика Саввиной Т. А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что возражает против их удовлетворения. Вопрос о правомерности пристройки к квартире <адрес> г. Сочи был предметом рассмотрения межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района г. Сочи. Пристройка признана правомерной.
Эксперт Боганис И.А., проводившая судебно-строительную экспертизу №806/1 от 19.05.2007 г., дала показания что сведения, представленные в суд по гражданскому делу <адрес> от 25.05.2007г. верны вместе с тем согласна с заключением эксперта Мелькумовой Т.М. о нарушении пристройками ответчиков прав истцов по тепло и шумоизоляции крыш, пояснив, что нарушение СНиПов в данной части, возможно устранить положив резинное покрытие на крышу пристроенных помещений ответчиков. Не согласна с заключением эксперта Мелькумовой Т.М. в части нарушения п. 1.3 СНиП 2.08. 01089 «Жилые здания» так как указанный пункт находится в разделе «Нежилые этажи».
Эксперт Мелькумова Т.М. проводившая экспертизу от 20.05.2009г. в судебное заседание не явилась надлежащим образом о дне, месте и времени слушания была извещена.
Представитель администрации Центрального района города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в данном составе.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, исковые требования Ярошенко В.Н., Ярошенко В.Г., Ярошенко В.В.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором купли-продажи от 10.03.2005 года, а так же Решения Центрального районного суда от 06.12.2007г. вступило в законную силу 18.12.2007г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права долевой собственности №, №, № от 05.06.2008г. истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома.
Собственницей квартиры 37, расположенной по адресу: на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, Центрального района, г. Сочи является Спиридонова Т.П., что подтверждается ответом на запрос в УФРС Центрального района города Сочи, а так же представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права № от 28.09.2007г.
Собственником квартиры 37 расположенной по адресу: на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, Центрального района, г. Сочи является Саввина Т.А., что также подтверждается ответом на запрос в УФРС Центрального района города Сочи, а так же договором о безвозмездной передаче жилья № от 05.04.1993г.
В 1992 г. ответчицы Спиридонова Т.П. и Саввина Т.А. самовольно возвели пристройку к жилому дому <адрес>, Центрального района, г. Сочи, решениями межведомственных комиссий при главе администрации города Сочи № 02-16/159 от 07.08.96 г. и № 02-16/160 от 07.08. 96 г. данную постройку было разрешено оставить, а указанное строение считать законным, в связи с нуждаемостью проживаемых в улучшении жилищных условий. Данные решения межведомственной комиссии было утверждено постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи № 739 от 05.08.1996г.
В указанных документах указывается о необходимости внесения в инвентарное дело жилого дома <адрес>.
Далее в 2007г. Спиридонова Т.П. делает самовольную перепланировку и переустройство помещений своей квартиры, что подтверждается материалами гражданского дела № от 25.05.2007г., в рамках которого экспертом Боганис И.А. была проведена судебно-техническая экспертиза №806/1 от 19.05.2007г.
После вынесения данного решения в инвентарное дело жилого дома <адрес> снова были внесены изменения.
Однако, при истребовании доказательств, а именно запроса архивных дел в филиал ГУП КК «Крайтехинвнтаризация» по городу Сочи на квартиры номер 37 и 38 в многоквартирном жилом доме <адрес>, в Центральном районе г. Сочи выяснилось, что высота потолка в квартирах 37 и 38 и пристройке составляет 2,50 м. с момента инвентаризации в 1992 г. и по настоящее время.
Кроме того, исследование материалов гражданского дела № от 25.05.2007г. показало, что в экспертизе №806/1 от 19.05.2007г., имеющейся в деле, указана высота помещения квартиры 37 и пристройки лит. В 2,50 м. данное заключение соответствовало сведениям из БТИ и легло в основу решения суда.
Также к материалам дела приобщен технический паспорт на квартиру <адрес>, в котором зафиксирована высота потолка квартиры и пристройки к ней в 2,50 м. (л.д. 11) Однако, в судебное заседание ответчица представила технический паспорт без указания высоты, а так же с разнящимися календарными датами на нем, что ставит под сомнение его происхождение.
Данная высота 2,50 является фактической границей межэтажного перекрытия, при таких параметрах сооружение соответствовало всем СНиП и не ущемляло интересов жильцов многоквартирного жилого дома.
Однако, фактически судом установлено и на рассмотрение суда представлены доказательства, позволяющие однозначно утверждать о нарушении указанной высоты в 2,50 м. л.д. 7-14, что подтверждается заключением специалиста Мелькумовой Т.М. от 20.05.2009г.
Утверждения представителей ответчиц о том, что п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* что данный СниП соответствует только жилым помещениям, а указанная пристройка является не жилым помещением, так же не соответствует действительности, т.к. в представленных технических паспортах данные помещения проходят как жилые, к тому уже включены в общую площадь указанных квартир и данные изменения внесены в инвентарное дело дома <адрес>.
Кроме того, утверждение о том, что в течение длительного времени, более 5 лет собственники (истцы по делу) квартиры не предъявляли претензий к Спиридоновой и Савиной по поводу незаконности возведенной пристройки не является состоятельным т.к. по имеющимся материалам спорная крыша в современном ее виде поя вилась зимой 2008 года точную дату назвать не возможно истцы находились в отъезде в другом городе три месяца. Чем вводят суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств по делу.
При опросе эксперта Боганис И.А., проводившей судебно-строительную экспертизу №806/1 от 19.05.2007г., дала пояснения о том, что сведения, представленные в суд по гражданскому делу № от 25.05.2007г. верны на момент проведения указанной экспертизы.
На вопрос: почему фактически существующие потолок и крыша превышают указанные ей пределы пояснить ничего не смогла.
Представленные в дело сведения и доказательства позволяют сделать вывод о том, что незаконное переоборудование и надстройка были осуществлены после проведения экспертизы по гражданскому делу № от 25.05.2007г., ориентировочно зимой 2008г.
Суд скептически относится к показаниям представителей ответчиков, указывающих на правомерность высоты указанной надстройки в виде крыши, которая доходит до окон второго этажа, что подтверждается представленными в суд доказательствами (фотографии, заключение эксперта).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ под самовольным строительством понимается возведение зданий, строений и сооружений или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами и иными нормативно-правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу за счет лица ее осуществившего.
Кроме того, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу за счет лица ее осуществившего.
Как следует из положений Жилищного Кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции многоквартирного дома и использования земельного участка под домом требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так п.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено: К компетенции общего собрания собственников относится:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Так же ответчиками, было самовольно в нарушение закона присоединены части имущества в многоквартирном доме. В следствии чего, размер общего имущества уменьшился.
В соответствии со ст. 36 ч.1 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме... а так же крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
ч.3 Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции
Ст.40 ч.2 Если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеизложенного следует, что построенные пристройки возведены с нарушением Жилищного законодательства, строительных норм и правил, чем ущемляют права собственника помещения в многоквартирном доме.
Необходимо отметить, что возведенные строения расположены непосредственно на линии водопровода и канализации обслуживающие этот многоквартирный дом.
В заключении специалиста № 29-М от 20.05.2009 года Мелькумовой Т.М., имеющей квалификацию судебного эксперта, соответствующие образование и действующей на основании лицензии указано, что крыша выполнена таким образом, что отметка кровли пристроя выше отметки междуэтажного перекрытия на 0,76 м (у наружной стены дома), металлический фартук, выполненный как гидроизолирующий защитный элемент кровли, примыкает к наружной стене (к квартире 39а) непосредственно под оконные сливы.
«В соответствии с требованиями п.1.39 СниП 2.08.01089 «Жилые здания», п.7.1.15 СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: Несущие конструкции покрытия встроено-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности КО. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.Утеплитель в покрытии должен быть не горючим. Покрытие должно иметь защитный слой, предохраняющий от солнечного перегрева.
При выходе эксперта на место, при проведении замеров установлено, что:
• Три окна жилых комнат квартиры <адрес> ориентированы на пристроенную часть основного строения, где уровень кровли на 0,6 м. выше уровня пола в жилых комнатах квартиры № 39а
• С крыши пристроек имеется беспрепятственный доступ (несанкционированное вторжение) в окна квартиры <адрес>
Экспертом сделаны выводы, что конструкция крыши над пристройками к квартирам <адрес> в Центральном районе г. Сочи не соответствуют требованиям СниП 2.08.01.89 «Жилые здания» СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные» СП 31.02.2001г. «Дома жилые одноквартирные» и создает препятствия в пользовании квартирой № 39 а в указанном жилом доме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.
В соответствии со ст. 36,40,44 Жилищного Кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, 12, 304 Гражданского кодекса РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования Ярошенко В.Н., Ярошенко В.В., Ярошенко В.В. к Спиридоновой Т.П. и Саввиной Т.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.
Обязать Спиридонову Т.П. снести самовольно возведенную крышу пристройки расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с тыльной стороны жилого дома, пристроенную к квартире № 37 на первом этаже дома - на высоту 0,76 м., до уровня межэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома.
Обязать Саввину Т.А. снести самовольно возведенную крышу пристройки расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес>, с тыльной стороны жилого дома, пристроенную к квартире № 38 на первом этаже дома - на высоту 0,76 м., до уровня межэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.П. Ващенко
Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2010 года