Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению Чухонцева О.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Воловик И.В. необоснованными и незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Чухонцев О.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Воловик И.В. в части наложения ареста на имущество заявителя необоснованными и незаконными, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 и заявителя, как поручителя, задолженности в размере 4 489 828 рублей в пользу ООО «Риа-Маркетинг». В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО4 заказным письмом с обратным уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе, а заявителю копия исполнительного производства не направлялась вообще, поэтому он считает, что имеет место нарушение судебным приставом - исполнителем срока направления копии постановления должнику, а это свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения, который на момент получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства истек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю о предстоящем аресте его имущества. Полагает, что, поскольку по гражданскому делу он выступал в качестве поручителя, арест какого-либо принадлежащего ему имущества не допустим. В связи с изложенным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. в части наложения ареста на имущество Чухонцева О.Н. необоснованными и незаконными.
В судебное заседание заявитель Чухонцев О.Н. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель взыскателя ООО «РИА-Маркетинг» (<адрес>) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Воловик И.В. в судебном заседании требования жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РИА-Маркетинг» (<адрес>) к ФИО4 и Чухонцеву О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, приостановлено определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с указанного времени им никакие исполнительные действия не производятся, арест на имущество должника Чухонцева О.Н. не наложен и не может быть наложен до возобновления исполнительного производства.
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявление Чухонцева О.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО4, Чухонцева О.Н. солидарно в пользу ООО «РИА-Маркетинг» взыскана задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).
В соответствии со ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 983-О-О, из содержания статей 24 - 27 ГПК Российской Федерации, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.
Таким образом, данная жалоба подсудна Центральному районному суду г. Сочи.
Изложенные в жалобе доводы заявителя суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО4
Копия указанного постановления вручена должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста и подписи на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания указанного постановления, исполнительное производство в отношении должника Чухонцева О.Н. не возбуждено.
Довод жалобы Чухонцева О.Н. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как его копия несвоевременно направлена должнику ФИО4, а ему вообще не направлялась, и поэтому, по мнению заявителя, им безосновательно пропущен установленный судебным приставом исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, суд не может признать состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получениядолжником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).
Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, не состоятельными являются доводы жалобы Чухонцева О.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника Чухонцева О.Н., так как такое исполнительное действие судебным приставом-исполнителем не производилось.
В случае наложения ареста на его имущество, заявитель вправе обжаловать конкретные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Чухонцева О.Н. о признании необоснованными и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Воловик И.В. в части наложения ареста на имущество заявителя по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и Чухонцева О.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Риа-Маркетинг» - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
СудьяЕ.М. Вергунова