К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Вергуновой Е.М.
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченцовой М.А. к Администрации г. Сочи об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем обращения в суд с иском к З Р.В. об устранении препятствий новому собственнику Ченцовой М.А. распоряжаться квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Ченцова М.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Администрации г. Сочи об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем обращения в суд с иском к З Р.В. об устранении препятствий новому собственнику Ченцовой М.А. распоряжаться квартирой.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истица Ченцова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, вдова инвалида Великов Отечественной Войны 2-й группы, получила однокомнатную квартиру по льготной очереди для инвалидов ВОВ по адресу: <адрес>, и произвела родственный обмен квартирами со своим внуком З Р.В. с целью дальнейшего ухода за ней. В результате данного обмена она осталась без квартиры. Постановлением Главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене квартиры, принадлежащей на праве частной собственности З Р.В., на квартиру в государственном жилищном фонде» между истицей и З Р.В. был разрешен обмен жилыми помещениями. В результате обмена она получала в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а З Р.В. с матерью Полушкиной В.Н. - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Обмен между ними фактически состоялся: она, начиная с 1982 года и по настоящее время, проживает по адресу: <адрес>, а З Р.В. с Полушкиной В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>. Ни до обмена, ни после него, З Р.В. в однокомнатной квартире по указанному адресу: <адрес>, не проживал ни одного дня. С 1982 года с нею заключен договор на содержание однокомнатной квартиры, а также договоры на коммунальные услуги. Оплату за указанные виды услуг она вносит лично. Ни ответчик, ни Полушкина В.Н. материальных затрат не несут; текущий ремонт квартиры истица осуществляла за свой счет без участия З Р.В. Несмотря на правомерные действия с её стороны, З Р.В. стал уклоняться от заключения договора мены у нотариуса и последующей его регистрации в органах БТИ. Её неоднократные устные обращения к З Р.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ положительных результатов не дали. Тем не менее, она продолжила свои настойчивые требования к З Р.В. и настаивала на регистрации договора мены в органах юстиции после 1997 года. Но ответа она также не получила. Она владеет и пользуется однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>, правомерно с 1982 года. Её владение и пользование квартирой социально адаптивное, она открыто и добросовестно владеет и пользуется данным объектом недвижимости как своим, несет за него бремя ответственности и своевременно оплачивает услуги за его содержание и пользование. Вместе с тем, ответчиком - Администрацией г. Сочи не было проконтролировано исполнение вынесенного ею же постановления, вследствие чего истица до сих пор не имеет возможности распоряжаться своей собственностью. Считает, что бездействие администрации повлекло за собой нарушение её гражданских прав и имущественных интересов. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования, просила «обязать администрацию города Сочи, в связи с тем, что она не проконтролировала исполнение своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и создала З Р.В., уклоняющемуся от заключения договора мены, условия для отъема квартиры у инвалида Ченцовой М.А., обратиться в суд с иском к З Р.В. с требованием об устранении препятствий новому собственнику Ченцовой М.А. распоряжаться своей квартирой № в <адрес> в г. Сочи».
В судебном заседании представитель истицы Ченцовой М.А. по доверенности Полушкина Т.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснила, что уход за истицей - престарелой женщиной осуществляет только она, а З Р.В. никакого участия в уходе не принимает.
Кроме того, представитель истицы Ченцовой М.А. представила суду письменные пояснения истицы, из которых следует, что она с 2005г. обращалась с заявлениями об оказании ей помощи в прокуратуру, администрацию города Сочи, так как самостоятельно ни ухаживать за собой, ни отстаивать свои права не может. В ответах ей сообщали, что о восстановлении нарушенного права ей необходимо обращаться в суд. В суде представитель администрации г. Сочи либо не появлялся, либо выступал на стороне ответчика, либо давал заключение о рассмотрении дела на усмотрение суда. Несмотря на то, что в п. 2 ст. 18 Закона «О государственной гражданской службе РФ» записано: «исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности». Кроме того, речь идет о престарелой 89-летней женщине, инвалиде 2-й группы, которая самостоятельно защитить себя не может. В результате, суд поддержал молодого, здорового, материально хорошо обеспеченного работника торговли З Р.В., который 1-ю квартиру не получал, никогда в ней не жил, никакой помощи бабушке не оказывал. Вот почему она настоятельно требует участия в деле прокурора. Обмен квартиры с внуком произвела с целью дальнейшего ухода за ней. В результате обмена ни квартиры, ни ухода за вдовой и инвалидом. З Р.В., проживающий в 2-х комнатной квартире с евроремонтом, обманул бабушку, побудив ее произвести обратный обмен, и заверил ее, что после состоявшегося обмена сделал все по закону. Кроме того, З Р.В. обманул суд, сообщив в судебном заседании, что жить ему негде, прописался в 1-ю квартиру к бабушке, требующей большого ремонта, тем самым доказал, что квартиру хочет оставить в своей собственности. Уклоняясь от заключения договора мены, и оформления его у нотариуса до настоящего времени, числится собственником квартиры, не оказывая при этом бабушке, никакой помощи. Заключить договор на обслуживание с социальной защитой она не может ввиду болезни, не всегда самостоятельно может открыть дверь. Но, являясь собственницей квартиры, она может получить кредит в банке. На эти деньги, она может сделать ремонт в квартире, нанять себе сиделку, которая бы закупала продукты, готовила еду, стирала, убирала, вывозила ее гулять на купленной коляске. Также, имея в собственности квартиру, она может заключить договор пожизненного содержания и также обеспечить себе достойный уход, на, который она имеет право. Администрация г. Сочи своим бездействием и бесконтрольностью создала благоприятные условия для З Р.В., уклоняющегося от заключения договора мены до настоящего времени. Не обеспечив контроль за исполнением своего постановления, администрация сняла с себя ответственность за последствия неисполнения своего постановления. Это противоречит смыслу деятельности администрации. Полагает, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ «в случаях предусмотренным законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц».
Представитель ответчика - администрации г. Сочи по доверенности Невдах Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что у администрации г. Сочи отсутствуют основания для обращения в суд с иском к З Р.В. в интересах истицы о принудительном обмене квартирами, признании права собственности истицы на однокомнатную квартиру, так как истица неоднократно самостоятельно, с помощью своего представителя Полушкиной Т.Н. обращалась в суд с различными исковыми требованиями к З Р.В. по жилищному спору, судом вынесены решения, которые вступили в законную силу. Кроме того, З Р.В. до настоящего времени является собственником однокомнатной квартиры, в которой проживает истица.
Третье лицо З Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира, в которой проживает сейчас истица, приватизирована им в 1993 году. До настоящего времени его право собственности на указанную квартиру в установленном порядке не отменено. Заявленные требования считает надуманными и необоснованными.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила суду, что Ченцова М.А. является членом первичной общественной организации пенсионеров, ветеранов Вооруженных Сил, правоохранительных органов микрорайона <адрес>, при этом уход за нею осуществляет только ее дочь Полушкина В.Н.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил суду, что Ченцова М.А. обращается к нему по поводу ремонта бытовой техники, квартиры, сама она себя не обслуживает, не может обратиться в суд или администрацию г. Сочи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ченцовой М.А. следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <адрес> общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой 17,0 кв.м., была предоставлена Ченцовой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ, по льготной очереди как инвалиду войны.
По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность З Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Главы администрации города Сочи от года № «Об обмене <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности З Р.В., на квартиру в государственном жилищном фонде».
Из указанного постановления следует, что З Р.В., проживая один в однокомнатной <адрес> и объединяясь с матерью, проживающей в двухкомнатной <адрес> в г. Сочи вместе с Ченцовой М.А., переезжает в <адрес> в г. Сочи, а Ченцова М.А. переезжает в квартиру З Р.В. - № по <адрес>.
Как следует из материалов дела, <адрес> получена в собственность по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Полушкиной В.Н.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Ченцовой М.А. к З Р.В. о заключении договора о передаче квартиры в собственность, так как вступившими в законную силу решениями суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уже рассмотрены, истице отказано в признании права собственности на указанную квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ченцовой М.А. к З Р.В., Полушкиной В.Н. о признании договора мены действительным - отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные истицей требования по данному гражданскому делу о возложении обязанности на администрацию г. Сочи предъявить иск в интересах истицы к З Р.В. о принудительном обмене жилыми помещениями не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Материалами дела установлено, что истица в течение ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обращалась в суд с исковыми заявлениями к З Р.В. по жилищному спору и осуществляла свои права с помощью представителя Полушкиной Т.Н.
По данному гражданскому делу истица также обратилась в суд, и осуществляет свои права через своего представителя.
Кроме того, в соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч.1).
Оснований, предусмотренных законом, для предъявления иска органом местного самоуправления в интересах гражданина Ченцовой М.А. в данном случае не установлено.
Права и обязанности лиц, названных в ч.1 ст. 35 ГПК РФ. Как и прокурор, указанные лица не имеют субъективного интереса в исходе дела, действуют от своего имени, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Однако из материалов дела следует, что администрация г. Сочи принимает участие в рассмотрении гражданских дел по искам Ченцовой М.А. к З Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Таким образом, предъявление иска администрацией г. Сочи в интересах Ченцовой М.А. может привести к противоречию между правами лица, обращающегося в интересах другого лица, и правами третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Показания допрошенный в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, так как они не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ченцовой М.А. к Администрации г. Сочи об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем обращения в суд с иском к З Р.В. об устранении препятствий новому собственнику Ченцовой М.А. распоряжаться квартирой - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий