К делу № 2-3558/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего, судьи Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Титовой А.Н., Марабян Р.К. и Манасян А.К., Хачатурян И.Г., Килимбей Е.Б. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Марабян Р.К. и Манасян А.К. к Администрации города Сочи о сносе и встречному исковому заявлению Титовой А.Н. к Администрации города Сочи о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольной постройки.
Определением суда от « 11» ноября 2010 г. принят встречный иск Марабян Р.К. и Манасян А.К. к Администрации города Сочи о признании права собственности.
Определением суда от «11» ноября 2010 года принят встречный иск Титовой А.Н. к Администрации города Сочи о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований по основному иску представитель Администрации города Сочи, действующий на основании доверенности пояснил, что в ходе осуществления земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> установлено, что согласно техническому паспорту БТИ от 21.05.2009г. на придомовой территории дома <адрес> расположены самовольные строения: сарай (литер «Г1») размерами в плане 4,20 х2,40 м, находящийся в пользовании Титовой А.Н.
Указанные строения возведены без соответствующих разрешений и согласований на разрешение.
Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается следующими документами, прилагаемыми к настоящему заявлению:
- актом обследования земельного участка в натуре от 18 марта 2010 года, составленный МУ «Земельная инспекция города Сочи»;
- фотоматериалами.
В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановление Правительства РФ от 24.11.2005г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006г. № 120.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления. Распоряжением Главы города Сочи от 22.02.2006г. № 48-Р « О населении комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи полномочиями в области градостроительной деятельности на территории города - курорта Сочи и признании утратившим силу распоряжения Главы города Сочи от 25 марта 2005года № 100-р», пунктом 2 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009года № 179 « О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов - отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), осуществляется администрациями внутригородских (Хостинского, Адлерского, Центрального, Лазаревского) районов города Сочи.
Разрешение на строительство ответчиками не предоставлено.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего представление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Осуществление самовольной постройки является виновное действие, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.2222 ГК РФ. Данная правовая позиция так же выражена Конституционным Судом РФ в определении от 03.07.2007г. № 595-О-П.
Ответчики по основному иску возражали, указали, что сарай находится во дворе жилого дома, используется исключительно для эксплуатации жилого дома. В доме печное отопление и данный сарай используется собственниками дома для хранения дров, необходимых для отопления дома. Данное сооружение предназначено исключительно для эксплуатации основного здания, расположенного на земельном участке, в границах которого эксплуатируется жилой дом, не является объектом капитального строительства, является движимым имуществом и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Кроме того, основанием для искового заявления Администрации города Сочи явился акт обследования земельного участка в натуре от 18.03.2010г., составленный МУП «Земельная инспекция г. Сочи».
Данная проверка проведена незаконно. Составленные в ее ходе документы, грубо нарушают закон, а указанные в них сведения не соответствуют действительности и фактическим данным. Достоверно не установлены фактические параметры сооружений и состав собственников указанных строений.
На момент составления акта МУ «ЗИГС» осуществлялся контроль в соответствии с постановлением Главы города - курорта Сочи № 653 от 03.11.2009г. «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на территории города Сочи муниципальным учреждением «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи».
Решением Центрального районного суда города Сочи вышеуказанное постановление Главы города-курорта Сочи № 653 от 03.11.2009г. признано противоречащим федеральному законодательству РФ и недействующим полностью со дня его принятия.
Таким образом, учитывая то, что единственным учредителем указанной инспекции является Администрация города Сочи, проверка, проведенная 18 марта 2010г. МУ «Земельная инспекция города Сочи» Черных К.А. по вопросу соблюдения земельного законодательства, является незаконным действием органа местного самоуправления. Акты обследования являются незаконными недействительными актами органа местного самоуправления, которыми нарушаются права и законные интересы граждан.
Ответчик Килимбей Е.Б. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи признала в полном объеме, пояснила суду, что сараи ответчиков и ее захламили двор жилого дома, она проживает в жилом доме с рождения и желает, чтобы двор бел без сараев и дровяников, так как у всех есть газ, а Титова А.Н. использует свой сарай под склад.
Представитель истца по встречному иску Марабян Р.К., суду пояснил, что его доверитель является собственником доли дома <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Помещения в вышеуказанном доме находятся в их пользовании, отапливаются печным отоплением. Сарай существует с 2006 года.
Сарай используется для хранения дров, так как в доме существует печное отопление. Земельный участок под жилым домом не оформлен на каком либо виде права. Несмотря на это согласно ч.1 и ч.2 ст.271 ГПК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Собственник дома, по мнению истцов, не лишен права пользования частью участка, необходимой для обслуживания дома.
Кроме того, считает, что ответчики наделены не только правом пользования частью земельного участка, но и имеют преимущественное право покупки или аренды данного участка.
В связи с этим Марабян Р.К. просит признать за ней право собственности на сарай литер «Г9» общей площадью 2.60 Х 1.68 по ул. <адрес> г. Сочи.
Истец по встречному иску Титова А.Н. суду пояснила, что в соответствии с техническим паспортом домовладения, расположенного по <адрес> в г. Сочи закреплен земельный участок площадью 455 кв.м., фактической площадью 402 кв.м.
Данный земельный участок предоставлялся еще в 1936 году под строительство жилого дома.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а так же не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Учитывая, что она является правопреемником Екомасовой Н.Г. срок владения и пользования сараями Г1 и Г3 добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом составляет свыше пятнадцати лет Титова А.Н. считает что имеются все основания признания за ней права собственности на сарай «Г1» общей площадью 4.2 Х 2.45 м. и сарай Г3 общей площадью 5.8Х 2.40 м. по ул. <адрес> г. Сочи.
Представитель Администрации города Сочи просил, во встречных исках Титовой А.Н., Марабян Р.К. и Манасян А.К. отказать.
Свою позицию обосновал тем, что в настоящий момент истцами возведены спорные постройки на земельном участке, права на который не оформлены за истцами по встречному иску.
Исследовав собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования по основному иску и встречным исковым заявлениям, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для искового заявления Администрации города Сочи явился акт обследования земельного участка в натуре от 18.03.2010г., составленный МУП «Земельная инспекция г. Сочи».
Данная проверка проведена незаконно. Составленные в ее ходе документы, грубо нарушают закон, а указанные в них сведения не соответствуют действительности и фактическим данным. Достоверно не установлены фактические параметры сооружений и состав собственников указанных строений.
На момент составления акта МУ «Земельная инспекция города Сочи» осуществлялся контроль в соответствии с постановлением Главы города - курорта Сочи № 653 от 03.11.2009г. «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на территории города Сочи муниципальным учреждением «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи».
Решением Центрального районного суда города Сочи вышеуказанное постановление Главы города-курорта Сочи № 653 от 03.11.2009г. признано противоречащим федеральному законодательству РФ и недействующим полностью со дня его принятия.
Таким образом, учитывая тот факт, что единственным учредителем указанной инспекции является Администрация города Сочи, проверка, проведенная 18 марта 2010г. МУ «Земельная инспекция города Сочи» Черных К.А. по вопросу соблюдения земельного законодательства, является незаконным действием органа местного самоуправления. Акты обследования являются незаконными, недействительными актами органа местного самоуправления, которым нарушаются права и законные интересы граждан.
По данному делу определением суда от 18.12.2010г. назначалась строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Сочистройпроект» № 341/2010 установлено следующее.
Сарай литр «Г9» возведен в 2006 году, сараи литер «Г3» построены в 1984-1991годах, литер «Г1» в 1989 году.
Согласно п.5.3.3. СП 30-102-99 (планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) на территориях малоэтажной застройки городов допускается предусматривать хозяйственные постройки для хранения топлива и других хозяйственных нужд.
Жилой дом построен с печным отоплением, поэтому хоз.постройки - были необходимы.
Расположение сараев литер «Г1», «Г3» и литер «Г9», являющихся предметом спора, пава третьих лиц не нарушают, угроза жизни и здоровью граждан не создается.
Сараи литер «Г1», «Г3» и литер «Г9» не создают препятствий в пользовании коммуникациями, ливневками и не создают препятствий в проходах к жилому дому.
Ранее к материалам дела приобщены заключения по техническому обследованию (литер «Г9», литер «Г1»,литер «Г3»), расположенные на территории жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, выполненные ООО «Сочистройпроект» № 205/2010 и № 280/2010. в соответствии с которыми вышеуказанные постройки имеют работоспособное состояние конструкций, являются движимым имуществом не капитальным строением вспомогательного назначения, строительство которого согласно СНКК 22-310-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» п.1.5.8. разрешается строить без учета антисейсмических требований и согласно ст.51 гл.17 п.2 без получения разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч.2 статьи 130 ГК РФ).
Главное из вещных прав возможность обладания вещами на праве собственности - прямо зафиксировано в п. 1 и 2 ст. 209 ГК: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Упомянутое правомочие распоряжения означает возможность собственника определять юридическую судьбу имущества, например, хозяин вправе делать его предметом обязательства или обременения, т. е. предметом обязательственных или ограниченных вещных прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является способом защиты права. Признание права собственности в судебном порядке направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Спорные объекты (сараи) не имеют фундамента, стены сараев выполнены из деревянных каркасов с обшивкой досками.
Спорные объекты по смыслу приведенных правовых норм не являются объектами недвижимого имущества.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в приведенных документах сведения о характере спорных объектов, а также доказательств возведения истцами в установленном законом порядке капитальных строений истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ Российской Федерации в дело не предоставили.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов заинтересованного лица.
Администрация Сочи и иные лица, привлеченные к участию в деле, не оспаривают права истцов на объекты движимого имущества, истцами по встречным искам не доказано каким образом требования о признании права собственности на спорные объекты связано с нарушением их прав и законных интересов.
Отсутствие у истцов, подлежащих защите нарушенных прав, по смыслу приведенных правовых норм, признается судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
1. В иске Администрации города Сочи к Титовой А.Н., Марабян Р.К. и Манасян А.К., Хачатурян И.Г., Килимбей Е.Б. о сносе самовольной постройки - отказать.
2. В иске Марабян Р.К. и Манасян А.К. к Администрации города Сочи о признании права собственности за ФИО5 на сарай литер «Г9» общей площадью 2.60 Х 1.68 по ул. <адрес> г. Сочи - отказать.
3. В иске Титовой А.Н. к Администрации города Сочи о признании права собственности на сарай «Г1» общей площадью 4.2 Х 2.45 м. и сарай Г3 общей площадью 5.8Х 2.40 м. по ул. <адрес> г. Сочи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко