Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи22 декабря 2010 г.
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ООО «Олимп», Метлицкой Н.Ф., Дьячковой О.М., Пахомову М.В., Степанян Р.Р. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ООО «Олимп» земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Олимп» и Метлицкой Н.Ф. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ООО «Олимп» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, предоставленных ООО «Олимп» на условиях аренды, приостановлении производства по исполнительному производству № и исполнительному производству №, возбужденному судебнымприставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы следующим.
Судебным приставом - исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Олимп» в пользу Метлицкой Н.Ф. долга в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «Олимп», в которое включены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес>, принадлежащие ООО «Олимп» на условиях аренды. Также, согласно указанному постановлению, Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи запрещено производить любые действия по отчуждению (снятию с учета), объединению (разъединению), передаче в аренду (субаренду) и т.п. имущество должника ООО «Олимп». Истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве аренды ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ УФРС по КК сроком до ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». Распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменен вид разрешенного использования названных земельных участков №, расположенных по <адрес> с «индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирные жилые дома». Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город - курорт Сочи является собственником указанных земельных участков. Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки объединены с образованием из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4147 кв.м. по <адрес>, с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», где п. 2 указанного постановления поручено Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи обратиться в УФРС по КК для регистрации права муниципальной собственности. Во исполнение названного постановления администрация города Сочи обратилась в УФРС по КК для регистрации права собственности на земельные участки № с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано по причине того, что в ЕГРП на земельные участки № с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <адрес> зарегистрированы обременения в виде арестов, наложенных судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у администрации города Сочи на спорное имущество подтверждено документально, что доказывает отсутствие такого права у должника ООО «Олимп», и, тем самым, администрация города Сочи считает подлежащим отмене арест своего имущества с целью сохранения его в сфере своего господства, под которой следует понимать возможность в любой момент времени своим свободным волеизъявлением распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, судебным приставом был наложен арест на имущество, которое должнику ООО «Олимп» не принадлежит, а предоставлено в пользование на условиях аренды, на обязательственном праве (т.е. по договору с собственником). Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Гарантии, закрепленные в Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В данном случае, аресту подвергнуто имущество лица, не являющегося ответчиком по иску, и должником по такому исполнительному производству, в связи с чем, возникают предпосылки для обращения собственника в суд с указанным иском. Обладателем активной легитимации по рассматриваемому иску является собственник арестованного имущества, то есть, администрация города Сочи. В рассматриваемом случае защита осуществляется посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста, с присоединением к нему требования о возврате истцу имущества в натуре на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Целью предъявления администрацией города Сочи данного иска об освобождении имущества от ареста является пресечение выбытия арестованного имущества из сферы господства собственника, т.е. из его имущественной массы. На основании вышеизложенного истец считает, что судебным приставом - исполнителем было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Бунина Е.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «ОЛИМП» по доверенности Едифанова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи, при этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Сочи, ул. Севастопольская, 25) ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ООО «Олимп» в пользу взыскателя Метлицкой Н.Ф., в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, руководствуясь ст.ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление к исполнительному производству № об объявлении должнику ООО «Олимп» запрета на распоряжение спорным имуществом, УФРС по Краснодарскому краю Центральному отделу г. Сочи запретил проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должнику - ООО «Олимп» запрета на распоряжение и проведение каких-либо юридических действий по отчуждению (снятию с учета), объединению (разъединению), передачу в аренду и т.п. указанных земельных участков. Однако указанные участки принадлежит ООО «Олимп» на праве аренды. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Муниципальным образованием город-курорт Сочи, что подтверждается материалами дела. Таким образом, имуществом должника, принадлежащим на праве собственности ООО «Олимп», в данном случае может выступать только право аренды (имущественное право) организации на указанные земельные участки. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Т.о., принудительное взыскание может быть обращено только на право аренды земельных участков, принадлежащее ООО «Олимп». Таким образом, в части постановления о возложении обязанности на органы власти воздержаться от действий, судебный пристав-исполнитель указал больший объем запретов, чем должно быть непосредственно для должника (передача в субаренду). Запрет наложен на реализацию прав собственника земельного участка, а не собственника права аренды земельного участка, кем является должник - ООО «Олимп». Арендатор не обладает правом распоряжения земельным участком, в то время как именно на право распоряжения ими наложен арест. Т.о., в связи с тем, что имуществом ООО «Олимп» выступает право аренды земельных участков, арест, как мера обеспечения, мог быть наложен судебным приставом-исполнителем на имущественное право - право аренды. Принятые же судебным приставом-исполнителем меры нарушают права собственника земельных участков, приводят к отказу в регистрации права собственности муниципалитета на объединенный земельный участок в нарушение требований Постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает законодательные нормы, права муниципалитета как собственника. Кроме того, комплекс мер по обеспечению должен быть направлен на обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Однако принятые судебным приставом-исполнителем меры не выполняют указанного требования и наложены в нарушение правовых норм. Проведение действий по объединению участков является волеизъявлением собственника и не может быть ограничено приставом, кроме того, оно не нарушает права взыскателя.
Ответчица Метлицкая Н.Ф. возражала против исковых требований и просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила суду, что ранее земельный участок принадлежал ФИО6 на праве аренды и предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома. После переуступки права аренды на спорные земельные участки данное право перешло к ООО «Олимп», который, в свою очередь, заключил договор аренды с Администрацией г. Сочи. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные земельные участки в части распоряжения арестованным имуществом: передавать право уступки аренды, заключать договора субаренды спорных земельных участков. Постановлением судебного пристава исполнителя не нарушаются права истца. Кроме того, снятие ареста нарушит права ответчиков и может сделать невозможным исполнение ранее вынесенных судебных актов.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Дьячкова О.М., Пахомов М.В., Степанян Р.Р., так как указанные лица являются, наряду с Метлицкой Н.Ф., взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Олимп» в пользу Метлицкой Н.Ф. долга в размере <данные изъяты> руб.
Соответчики Дьячкова О.М., Пахомов М.В., Степанян Р.Р. в назначенное судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом - телеграммами, о причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи следует отказать по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Метлицкой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, подписанный между <данные изъяты>, действующим в интересах и по поручению ООО «Олимп», и Метлицкой Н.Ф. признан не заключенным, с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Метлицкой Н.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей по договору долевого строительства, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 65 коп. в бюджет Краснодарского края.
На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «Олимп», в которое включены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес>, предоставленные ООО «Олимп» в пользование на условиях аренды.
Как следует из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель СМО УФССП по Краснодарскому краю наложил арест на имущество должника - ООО «Олимп», в которое включены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес>, принадлежащие ООО «Олимп» на условиях аренды, Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи запрещено производить любые действия по отчуждению (снятию с учета), объединению (разъединению), передаче в аренду (субаренду) и т.п. имущество должника ООО «Олимп».
Земельные участки № с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат на праве аренды ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ УФРС по КК сроком до ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства».
Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменен вид разрешенного использования земельных участков № с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <адрес> с «индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирные жилые дома».
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город - курорт Сочи является собственником указанных земельных участков.
Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки объединены с образованием из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4147 по <адрес>, с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома».
В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункта 3 указанного закона, арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в статье исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права собственника имущества - администрации г. Сочи, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как, по мнению суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права истца - администрации г. Сочи, право собственности которой на вышеперечисленные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вудовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к ООО «Олимп», Метлицкой Н.Ф., Дьячковой О.М., Пахомову М.В., Степанян Р.Р. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ООО «Олимп» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <адрес> в Центральном
районе г. Сочи, предоставленных ООО «Олимп» на условиях аренды, и приостановлении производства по исполнительному производству № и исполнительному производству №, возбужденному судебнымприставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: