Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Исаакове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной Л.В. к администрации Центрального района г. Сочи, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об отмене постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Деркач Р.Г., Блудовой Н.А., Терентьевой Л.С., Максимову В.И., Шабалиной Л.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка» в части предоставления земельного участка в аренду Шабалиной Л.В., отмене договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией Центрального района г. Сочи и Шабалиной Л.В.,
и по иску Деркач Р.Г. к Шабалиной Л.В. о признании утратившим силу Государственного акта № на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 334 кв.м., выданного на имя ФИО31, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого на земельный участок; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав, выполненных Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края обратилась Шабалина Л.В. с исковым заявлением к Администрации Центрального района г. Сочи, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Центральному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отмене Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №903 в части предоставления земельного участка истице.
Деркач Р.Г. заявлены к Шабалиной Л.В. исковые требования, в которых она просит признать утратившим силу со ДД.ММ.ГГГГ Государственный акт № на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 334 кв.м., выданный ФИО7, на основании Постановления и.о. Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО13, на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 334 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав, выполненных Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
В судебном заседании истица Шабалина Л.В. заявленные ею исковые требования поддержала, встречные исковые требования Деркач Р.Г. не признала и суду пояснила, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. В 1959 году Архитектурой Горисполкома г. Сочи отведен земельный участок площадью 500 кв.м. под строительство 4-х квартирного частного домовладения по <адрес>. Ее матери ФИО7 перешло право на земельный участок и на домовладение № по <адрес> от мужа ФИО14, который являлся застройщиком от начала строительства дома и приобрел право бессрочного пользования земельным участком пл. 500 кв.м. на основании Типового Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением является историческая справка. В 1974 году ее мать ФИО7 получила в дар право на 1/4 долю долевой собственности, находящейся на земельном участке площадью 500 кв.м. бессрочного пользования, согласно договора дарения, закрепленного решением Центрального районного суда г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в Исполнительный Комитет о закреплении земельного участка, занимаемого домовладением дома №21. Правомерный земельный участок площадью 1700 кв.м. отведен на основании Решения Исполнительного Комитета Сочинского Городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № коллективу индивидуальных застройщиков домовладения № по <адрес> в г. Сочи по фактически занимаемой площади 1700 кв.м., в соответствии с которым закреплен за жилищно - строительным коллективом 4х индивидуальных застройщиков по <адрес> Центрального района г. Сочи земельный участок площадью 0,17 га, из которых: 500 квадратных метров - ранее отведенный на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и 0,12 га - из свободных городских земель фактического пользования. Администрацией Центрального района г. Сочи ГИП ХПП АПБ произведен раздел земельного участка в натуре (на местности) указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.
Участок общего пользования общедолевой Собственности, неделимый под домовладением №, составляет полезную площадь 395 кв. метров, что равноценно 1/4 доли на каждого из 4 сособственников.
Второй участок фактического использования площадью 0,012 га, выделенный из свободных городских земель, отношения к общедолевой собственности не имеет. Это отдельный от проектных границ домовладения № земельный участок, который находится в пяти метрах от домовладения № и закреплен за совладельцами в разных долях по фактическому использованию, т.к. ранее участки были самоопределены между совладельцами, а именно: за гр. ФИО15 - 335 кв.м. за гр. ФИО7 - 334 кв.м., за гр. ФИО16 - 289 кв.м., за гр. ФИО4 - 341 кв.м. Из всех этих сособственников домовладения № пожелали оформить свои права только два совладельца: гр. ФИО7 - 334 кв. м и гр. ФИО4 - 341 кв.м. Остальные совладельцы не пожелали оформить свои права. Этот факт подтверждается справкой Управления Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Краснодарскому Краю от ДД.ММ.ГГГГ № (архив), о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37 зарегистрирован Государственный Акт № на земельный участок пл.341 кв.м. и на имя ФИО7 зарегистрирован Государственный Акт № на земельный участок пл.334 кв.м. Правоудостоверяющие документы на земельный участок по <адрес>, № на имя ФИО10, Деркач Р.Г., ФИО9 не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ мать Шабалиной Л.В. - ФИО7 получила Постановление Главы Администрации Центрального района г. Сочи, на основании которого ей был выдан Государственный акт на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 334 кв.м. За постановление главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заплатила Администрации Центрального Района г. Сочи 32 229 рублей, о чем имеется квитанция. Поэтому, истица Шабалина Л.В. полагает, что в установленном законом порядке ФИО7 органом местного самоуправления был предоставлен в личную собственность пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 334 кв.м., границы которого вынесены в натуру. В Государственном акте находится личный межевой план земельного участка площадью 334 кв.м., который расположен на земле фактического использования отдельно от проектных границ домовладения №, общедолевой собственностью которого является площадь 500 кв.м., из которых сам дом занял полезную площадь 395 кв.м. Таким образом, по мнению истицы, границы земельного участка ФИО7 площадью 334 кв.м. вынесены в натуру и определены в достаточной степени для отграничения его от других объектов землеустройства. На основании Постановления главы Администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 334 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением №, то есть, он возник как объект гражданских правоотношений, и в отношении него же после этого произведена государственная регистрация права ФИО7. Поэтому в соответствии со ст. 131 ГК РФ, с указанного момента государственной регистрации права у ФИО7 возникло право пожизненного наследуемого владения на этот объект недвижимого имущества, а, следовательно, ей в соответствии со ст. 265, 266 ГК РФ стали принадлежать права владения и пользования своим имуществом. Поскольку в отношении земельных участков до формирования в 2000 году системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Законом РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовал и принимался ранее существовавший порядок государственной регистрации прав, в соответствии с которым эти функции были возложены на территориальные органы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, то с момента регистрации этим комитетом Государственного Акта на право пожизненного наследуемого владения землей, то есть, в данном случае, с 1993 года у ФИО7, а затем у Шабалиной Л.В. возникло право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный ранее предоставленный органом местного самоуправления земельный участок, как объект земельно - имущественных правоотношений, в описанных и поставленных на Государственный учет границах. ФИО7 оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству за оформление документов по наследованию земли. Она же оплатила Межведомственной комиссии при Администрации Центрального района г. Сочи за оформление документов по наследованию земельного участка для Шабалиной Л.В. за услуги М.В.К. 614 рублей. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Шабалина Л.В. получила Свидетельство № о праве на наследство по закону в 2004 году, которое подтверждает возникновение права собственности на наследство. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 334 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Краснодарский край г. Сочи Центральный район <адрес>, на землях населенных пунктов. Поскольку ФИО7 подарила Шабалиной Л.В. по праву собственности 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, <адрес>, расположенного на земельном участке пл. 500 кв.м., то в силу ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, она приобрела право пользования земельным участком, занятым отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, и земельным участком площадью 334 кв.м. Шабалина Л.В. считает, что стала собственником права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № 706/5. Шабалина Л.В. считает также, что со ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником права на Государственный Акт пожизненного наследуемого владения землей, пл. 334 кв.м. с индивидуальным межевым планом, отдельным от проектных границ общедолевой собственности. Полагает, что Деркач Р. Г. на ее доверии к ней по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершила противозаконные действия в отношении прав личной собственности Шабалиной Л.В. на земельный участок площадью 334 кв.м., находящегося в пожизненном наследуемом владении, расположенного на земле фактического использования площадью 0,012 га отдельно от проектных границ домовладения №. На земли фактического использования 0,012 га гр. Деркач Р.Г. не имеет никаких правоудостоверяющих документов. По ее мнению, Деркач Р.Г. скрыла от нее факт, что оформляет право Шабалиной Л.В. на пожизненное наследуемое владение без ее ведома и согласия в общедолевую аренду. С 2005 по 2006 года Деркач Р.Г. не уведомила ее о том, что вышло Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по ее мнению, Деркач Р.Г. хотела, чтобы прошли все сроки оформления и Шабалина Л.В. потеряла права на оформление своего наследства. В выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шабалина Л.В. не давала право Деркач Р.Г. оформлять права личной собственности на земельный участок пл. 334 кв.м. в общедолевую аренду. Деркач Р.Г. должна была оформить землю в аренду или долевую собственность только на участок общего пользования площадью 500 кв.м., из которых 395 кв.м. занимает дом №, а фактически оформила аренду земельного участка площадью 1560 кв.м., т.к. ранее этот участок при домовладении № не отводился и не закреплялся, основанием считается историческая справка от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании Акта о разделе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общего пользования составлял 395 кв.м., на него и должна была оформляться аренда или долевая собственность. Остальная земля площадью 334 кв.м. является личной собственностью Шабалиной Л.Ц. и площадью 341 кв.м. - ФИО8, а остальная часть земельного участка находилась в фактическом пользовании старых совладельцев, которые умерли и не передали свои права никому. Постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи № 903 от 03.08.2005г. и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являются, по ее мнению, недействительными, так как ранее уже выдавалось постановление Главы Администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на этот же самый земельный участок Межевой план на земельный участок площадью 1560 кв.м. является незаконным, так как доверенность отменена от ДД.ММ.ГГГГ. На основании отмененной доверенности Деркач Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ оформила кадастровый план на земельный участок площадью 1560 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый паспорт на земельный участок пл. 1560 кв.м. без установления границ.
Кроме того, пояснила, что в марте 2010 года она (Шабалина Л.В.) обратилась в Администрацию города Сочи с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, но получила письменный отказ, с которым не согласна и поэтому обратилась с данным иском в суд. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, т.к. она с 2006 года постоянно с гражданским мужем ФИО18, инвалидом 3 группы, на его жилплощади проживала в г. Люберцы Московской области, там работала, что подтверждается трудовыми договорами. Кроме того, в 2006 году ее несовершеннолетний сын поступил в военный университет Министерства Обороны РФ, расположенный в г. Москва Ямская, истица первые годы учебы сына проживала вместе с ним.
Представитель Шабалиной Л.В. - по доверенности Галенская О.Н. заявленные требования поддержала и пояснила суду следующее. Шабалина Л.В., дав в 2004 году Деркач Р.Г. доверенность на оформление придомового земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, не предполагала, что Деркач Р.Г. оформит весь участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Истица предполагала то, что она имеет право собственности на земельный участок площадью 334 кв.м. в составе общего имущества, и ей будет это право оформлено. Интересы остальных сособственников жилого дома для нее безразличны. Против удовлетворения встречного иска возражает.
Представитель Шабалиной Л.В. по доверенности Кольцов Д.Е. в судебном заседании был удален из зала за нарушение порядка в судебном заседании.
Представитель Администрации Центрального района г. Сочи по доверенности Гузь А. В. возражала против удовлетворения исковых требований Шабалиной Л.В. в полном объеме и не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Деркач Р.Г. частично, пояснила суду следующее. Шабалиной Л.В. не представлено каких-либо доказательств существования у неё права собственности или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 334 кв.м., входящий в состав общего придомового земельного участка домовладения № по <адрес>, и, следовательно, доказательств нарушений закона или прав истицы при принятии администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № Постановления «О предоставлении Деркач Р.Г., Блудовой Н.А., Терентьевой Л.С., Максимову В.И., Шабалиной Л.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка при жилом доме <адрес> в Центральном районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства». По какой причине остался непогашенным Госакт на землю, выданный на имя ФИО7, пояснить не может, но в том, что его существование противоречит нормам закона, не сомневается. Не прекратив право аренды на земельный участок площадью 1560 кв.м., Шабалиной Л.В. нельзя было получить в собственность часть арендованного земельного участка площадью 334 кв.м.
Представитель Администрации г. Сочи по доверенности Бунина Е.А. против удовлетворения первоначальных исковых требований Шабалиной Л.В. возражала в полном объеме, а против удовлетворения встречных исковых требований Деркач Р.Г. возражала в части возложения обязанности на органы государственной регистрации и кадастра произвести процессуальные действия по исполнению обязанности, которая еще не возникла, и пояснила суду следующее. В связи с тем, что ФИО7 при жизни распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей собственности на домовладение № по <адрес>, подарив её своей дочери Шабалиной Л.В., а правом пожизненного наследуемого владения на часть придомовой территории в силу действующего закона распоряжаться она не могла, она
(ФИО7) утратила какие-либо права на указанный земельный участок. Поэтому, на время принятия администрацией Центрального района г. Сочи оспариваемых актов, участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> каких-либо установленных законом прав на предоставленный в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок оформлено не было. Свою волю оформить участок в аренду заявили все собственники дома, выдав доверенности на имя Деркач Р.Г., и подписав заявления, в которых указан вид права - именно аренда. Следовательно, не было и нет нарушений норм права и чьих-либо прав и законных интересов. Как раз наоборот, документы, свидетельствующие о возникновении у Шабалиной Л.В. права собственности на часть земельного участка площадью 334 кв.м., были оформлены в ущерб интересам остальных участников общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, так как в натуре (на местности) границы участка площадью 334 кв.м. не установлены и не согласованы, согласия на изъятие части участка в установленном законом порядке не получено.
Представитель Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Соломахина Э.А. против удовлетворения первоначальных исковых требований Шабалиной Л.В. возражала в полном объеме, а встречные исковые требования Деркач Р.Г. поддержала в части признания правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих собственность Шабалиной Л.В. на земельный участок, утратившими силу и недействительными, и пояснила суду следующее. Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю солидарен с мнением представителей органов местного самоуправления. Дополнила их только тем, что предъявляемое в качестве основания для предъявления Шабалиной Л.В. иска Свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 334 кв.м. по <адрес> в <адрес> на имя Шабалиной Л.В. было выдано в упрощенном порядке, без надлежащей проверки того, что на её же имя ранее ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, и до настоящего времени это право не прекращено.
Представитель Деркач Р.Г. - по доверенности Буленков Л.А. требования Шабалиной Л.В. не признал, иск Деркач Р.Г. поддержал и суду пояснил, что истица злоупотребила своим правом на приобретение в собственность земельного участка, воспользовавшись законодательством об упрощенном порядке оформления гражданам прав на земельные участки, и скрыв в процессе оформления тот факт, что участок уже находится с 2005 года в гражданском обороте. Действуя таким образом, Шабалина Л.В. вопреки интересам остальных собственников индивидуального жилого дома, причинила им вред. Причиной сложившейся ситуации, позволившей истице злоупотребить своим правом в ущерб остальным участникам общей долевой собственности, считает непогашенный своевременно Госакт, выданный на имя ФИО7, на часть придомового земельного участка площадью 334 кв.м. Придомовой земельный участок площадью 1700 кв.м. по <адрес> в г. Сочи изначально предоставлялся в общее пользование всех владельцев (до этого застройщиков) четырехквартирного жилого дома. Решения об отмене Решения Горисполкома №№565/16 от ДД.ММ.ГГГГ не принято до сих пор. Решения об изъятии у жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков земельного участка в целом или его частей также не было. Жилой дом с момента своего строительства является неделимым имуществом и, следовательно, занятый им участок, являясь принадлежностью главной вещи - жилого дома, в соответствии с ранее действующим и нынешним гражданским законодательством следует судьбе главной вещи - то есть был и останется только в общем пользовании собственников жилого дома. Как Земельным Кодексом РСФСР и Земельным Кодексом РФ прямо запрещено закреплять земельные участки за квартирами или частями зданий или строений. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сделала завещание, в котором указано, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, том числе долю жилого <адрес>, завещает своей дочери Шабалиной Л.В. Но при своей жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила своей дочери Шабалиной Л.В. принадлежащую ФИО7 1/4 долю домовладения, расположенного по <адрес> в г. Сочи, из договора дарения следует, что домовладение в целом расположено на правомерном земельном участке площадью 500 кв.м. В соответствии с п.9 указанного договора, со ссылкой на ст.37 ЗК РФ, к правоприобретателю, после регистрации перехода права собственности на долю в домовладении, перейдет право на использование общей придомовой территории. Деркач Р.Г. приобрела 1/4 доли в том же домовладении на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора домовладение в целом расположено на правомерном земельном участке общей площадью 1700 кв.м. В соответствии с п.3.2. указанного договора была определена доля в праве пользования общим придомовым земельным участком, которая составила 335 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ все сособственники домовладения решили оформлять придомовой земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, поручили его оформление Деркач Р.Г, выдав доверенности. Выдала такую доверенность и Шабалина Л.В., а также оформила нотариально заверенное заявление. Границы земельного участка при указанном домовладении были уточнены, заключен договор аренды. Обратил внимание суда, что Шабалина Л.В. отменила свою доверенность на имя Деркач Р.Г. в апреле 2006 года, а с заявленными требованиями по данному делу стала обращаться в суд только после оформления в собственность на свое имя части того же земельного участка. Государственный акт на землю на имя ФИО7 выдан не на основании акта органа власти о предоставлении участка для заявленных целей, а на основании технической документации - Акта раздела. Закрепление частей придомовой территории за частями жилого дома грубо нарушает градостроительное, гражданское и земельное законодательство. В соответствии с указанным законодательством возможно либо определить порядок пользования придомовой территорией, либо установить доли в праве общей собственности на землю (в случае приватизации арендуемого земельного участка). Регистрация права собственности на участок, находящийся в гражданском обороте на ином виде обязательственного или вещного права, законом не допускается без предварительного прекращения этого права (в данном случае аренды).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Блудова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Деркач Р.Г., в удовлетворении требований Шабалиной Л.В. просила суд отказать по доводам, изложенным Деркач Р.Г. и ее представителем.
Представитель ответчика - Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду при этом указал, что исправление кадастровой ошибки производится в порядке, предусмотренном ст.28 Закона № 221-ФЗ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нотариус Сочинского нотариального округа Зленко И.В., Максимов В.И. и Терентьева Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Нотариус Зленко И.В. уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако отношения к искам не выразила.
Максимов В.И. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что с заявленными требованиями Шабалиной Л.В. согласен.
Терентьева Л.С. уведомлена путем вручения документов системой ДХЛ Экспресс г. Сочи с отметкой о вручении, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
По ходатайству истицы Шабалиной Л.В. судом был допрошен в качестве свидетеля Лобов, который суду пояснил, что присутствовал в 2004 году при проведении собрания сособственниками жилого <адрес> в г. Сочи, но сидел в стороне, слышал, что Деркач Р.Г. было решено выдать доверенности на оформление земельного участка, более пояснить не может.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шабалиной Л.В. исковых требований полностью и частичном удовлетворении заявленных Деркач Р.Г. встречных исковых требований, по следующим основаниям.
В судебном заседании и материалами дела установлено следующее.
Решением Исполкома Сочинского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № пункт №), правопредшественникам нынешних участников общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и являющихся участниками настоящего судебного разбирательства - Деркач Р.Г., Шабалиной Л.В., Максимова ФИО45, Блудовой ФИО46 и Терентьевой Людмилы ФИО47, отведен для строительства четырехквартирного жилого дома по <адрес> земельный участок площадью 500 кв.м.
Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ геослужбой отдела по делам строительства и архитектуры Сочинского Горисполкома был выполнен акт отвода, и ДД.ММ.ГГГГ с Отделом коммунального хозяйства Исполкома Сочинского горсовета заключен Типовой договор о предоставлении указанного участка в бессрочное пользование.
Решением исполкома Сочинского горсовета депутатов трудящихся от 18.12.1985 года за №565/16 «О закреплении за жилищно-строительным коллективом индивидуальных застройщиков земельного участка, фактически занимаемого двухэтажным четырехквартирным жилым домовладением по <адрес>» за жилищно-строительным коллективом четырех индивидуальных застройщиков закреплен земельный участок общей площадью 1700 кв.м. по <адрес>, из которых 500 кв.м. - ранее отведенный решением горисполкома №699/6 от 09.09.1959г. и 1200 кв.м. - из свободных городских земель.
Во исполнение указанного решения Архитектурно-планировочное управление Горисполкома 16.01.1986 года отвело в натуре описанный выше земельный участок площадью 1700 кв.м.
Пункт 3 решения Исполкома №565/16 выполнен не был. Члены жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков не заключили в течение месячного срока (и позднее) договор совместного пользования общим земельным участком.
Таким образом, придомовой земельный участок площадью 1700 кв.м. (без учета градостроительных регламентов - границы красных линий, подпорная стена автомобильной дороги и т.д.) по <адрес> изначально предоставлялся в общее пользование всех владельцев (до этого застройщиков) четырехквартирного жилого дома.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений об отмене Решения Горисполкома №№565/16 от 18.12.1985, либо решение об изъятии у жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков земельного участка в целом или его частей, с изменением разрешенного использования земельного участка суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истицы Шабалиной Л.В. о том, что участок общего пользования под указанным домовладением составляет полезную площадь 395 кв.м., а второй участок фактического пользования площадью 0,012 га отношения к общедолевой собственности не имеет, так как закреплен за совладельцами в разных долях по фактическому использованию.
Так, в нарушение требований ст.ст.23,28,29,30,37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и требований ст.ст.117, 121, 124,139 Гражданского кодекса РСФСР (в редакциях на 06.04.1993 года), специалистами Главного управления Архитектурно-планировочного бюро Администрации Центрального района г. Сочи, без решения об изъятии и предоставлении земельных участков, без договора об установлении порядка пользования общим имуществом и без других законных оснований, составлен Акт о разделе земельного участка в натуре (на местности) под четырехквартирным жилым домом.
При этом статус самого указанного жилого дома как объекта общей долевой собственности не изменен до настоящего времени.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что подобный раздел земельного участка при указанном домовладении противоречит требованиям ст.121 Гражданского Кодекса РСФСР и ст.ст.133,135 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми предоставленный для строительства жилого дома земельный участок после того, как на нем будет возведен и зарегистрирован тот объект, под который участок предоставлялся, является принадлежностью главной вещи - жилого дома, для эксплуатации которого он служит.
В нарушение требований ст.ст.30,31,32 Земельного кодекса РСФСР в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, т.е., дату принятия Главой администрации Центрального района г. Сочи Постановления №706/5 и №706/4 «О выдаче государственного акта на право пользования земельным участком по <адрес>», при отсутствии решения органа местного самоуправления или иного органа власти о предоставлении ФИО7 земельного участка, основываясь исключительно на Акте раздела земельного участка, ФИО7 выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на часть от общего земельного участка.
При этом без каких-либо законных оснований ранее установленное разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка изменено с «для эксплуатации двухэтажного четырехквартирного жилого дома» на «для ведения личного подсобного хозяйства».
Кроме того, ст.37 Земельного Кодекса РСФСР и ст.ст.35,36 Земельного кодекса РФ прямо запрещено закреплять земельные участки за квартирами или частями зданий или строений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, оставив завещание на все принадлежащее ей имущество после ее смерти дочери Шабалиной Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом от имени Шабалиной Л.В. выдана доверенность на имя Деркач Р.Г., в соответствии с которой последняя уполномочена быть представителем во всех компетентных органах власти, управления, учреждениях, по вопросу оформления в аренду или собственность земельного участка общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шабалиной Л.В. нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, в соответствии с которым наследство состоит из денежного вклада в Сбербанке РФ № г. Сочи с компенсацией и процентами.
Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Деркач Р.Г., Блудовой Н.А., Терентьевой Л.С., Максимову В.И., Шабалиной Л.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка при жилом доме <адрес> в Центральном районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства» указанным в постановлении лицам предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок при вышеуказанном домовладении.
На основании указанного Постановления были уточнены границы находящегося в фактическом пользовании собственников жилого <адрес> (их правопредшественников) с 1985 года придомового земельного участка и в соответствии со ст.ст.22,35 и 36 ЗК РФ, 17.12.2005 года заключен Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ч.1 ст.255 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Доводы истицы Шабалиной Л.В. о том, что вышеназванным оспариваемым Постановлением администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным на его основании договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора нарушены ее права как собственника земельного участка площадью 334 кв.м., расположенного по тому же адресу, и полученного по праву пожизненного наследуемого владения после смерти ФИО7, суд признает не состоятельными.
Так, на момент издания оспариваемого Постановления и заключения договора аренды земельного участка у истицы Шабалиной Л.В. отсутствовало не только оформленное надлежащим образом право собственности на указанную часть земельного участка, но и свидетельство о праве на наследство по закону в виде пожизненного наследуемого владения земельным участком указанной площадью.
Сведений о том, что Шабалина Л.В. каким-либо образом заявляла перед изданием оспариваемого постановления и заключения договора аренды земельного участка о своих правах на данный земельный участок, суду не представлены. Не ссылается на них и сама Шабалина Л.В.
Из текста выданной от имени Шабалиной Л.В. на имя Деркач Р.Г. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что последней поручается оформить часть земельного участка в собственность, а часть - в аренду, как об этом утверждает Шабалина Л.В.
Право собственности на земельный участок площадью 334 кв.м. по вышеназванному адресу зарегистрировано Шабалиной Л.В. только в 2009 году.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены вышеназванного постановления органа местного самоуправления и заключенного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в части Шабалиной Л.В., так как судом установлено, что названными актами права и свободы Шабалиной Л.В. не были нарушены, не было создано препятствия к осуществлению ею прав и свобод; на Шабалину Л.В. не была незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно была привлечена к ответственности.
Впоследствии, нотариально заверенная доверенность на имя Деркач Р.Г. от имени Шабалиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ была отменена Шабалиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд признает обоснованными доводы представителя истицы Деркач Р.Г. - Буленкова Л.А., о том, что оформленные в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на арендуемый земельный участок площадью 1560 кв.м. по <адрес>, оспариваются Шабалиной Л.В. только сейчас, то есть, после того, как Шабалина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ получила Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 334 кв.м.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Деркач Р.Г. в части признания недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ Шабалиной Л.В. Свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 334 кв.м. и регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав, выполненных Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Так, в судебном заседании установлено, что Шабалина Л.В. достоверно зная о наличии договора от 17.12.2005 года аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в числе которых выступает и она сама, скрыла от должностных лиц, оформлявших ей указанные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 334 кв.м., тот факт, что спорный участок является частью придомовой территории жилого <адрес>, право аренды на которую ранее зарегистрировано и до настоящего времени, а, тем более, на момент получения Шабалиной Л.В. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 334 кв.м., не прекращено и не отменено в установленном законом порядке.
До этого, 18.10.2005 года за №, то есть во время формирования документов на весь земельный участок под домом № по <адрес>, земельный участок площадью 334 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, был поставлен на государственный кадастровый учет.
Данное обстоятельство, а также исковые требования Шабалиной Л.В. о том, чтобы при формировании границ испрашиваемого ей земельного участка площадью 334 кв.м. не учитывать интересы остальных собственников жилого <адрес> и арендаторов придомового земельного участка, свидетельствует, в соответствии со ст.10 ГК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», о том, что Шабалина Л.В., оформив вышеуказанные документы на землю, совершила действия, имеющие целью причинить вред другим лицам, а также злоупотребляет правом в иных формах.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.ст.12, 304 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав, в том числе и в случаях не связанных с лишением права собственности на имущество, может быть осуществлена любым из указанных законом способов.
Как установлено в судебном заседании, сторонам, наряду с Терентьевой Л.С., Блудовой Н.А. и Максимовым В.И., на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи и право аренды на придомовой земельный участок площадью 1560 кв.м.
В соответствии со ст.ст.244-247,252 Гражданского Кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, соглашение о выборе способа оформления прав на общий земельный участок под индивидуальным жилым домом № по <адрес> было достигнуто во внесудебном порядке. Установленные требованиями ст.ст.22,36 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, виды прав (собственность или аренда) на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности нескольким лицам, успешно реализовано в виде заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с администрацией Центрального района г. Сочи.
Данное обстоятельство не препятствует Шабалиной Л.В. и иным участникам общей долевой собственности в установленном законом порядке приобрести в общую долевую собственность арендуемое имущество, установить доли в праве собственности на него, и уже затем, если понадобится и позволит закон, разделить участок и выделить доли в натуре (на местности).
При этом в соответствии с ч.6 ст.11.2 Земельного кодекса РФ и ст.ст.16,21,22,24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при выделе образуются земельные участки.
В соответствии с указанным, раздел земельного участка, как утверждает Шабалина Л.В., ни юридически, ни фактически произведен не был, так как Государственный акт, на который ссылается истица, как на основание возникновения у нее права собственности на земельный участок, был выдан «для ведения личного подсобного хозяйства», в то время как разрешенное использование основного участка площадью 1560 кв.м. установлено с 1959 года как - «для строительства двухэтажного четырехквартирного жилого дома».
Исковые требования Деркач Р.Г. о признании утратившим силу со 02.11.2000 года выданного на имя ФИО7 Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей, а также требования о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шабалиной Л.В. нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО13, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Исковые требования о признании недействительным (незаконным) указанного Государственного акта о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного ФИО7, суду не заявлены.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на основании названного Государственного акта, не признанного недействительным.
На основании ч.1 ст. 1163 Гражданского Кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вудовлетворении искового заявления Шабалиной Л.В. к администрации Центрального района г. Сочи, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об отмене постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Деркач Р.Г., Блудовой Н.А., Терентьевой Л.С., Максимову В.И., Шабалиной Л.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка» в части предоставления земельного участка в аренду Шабалиной Л.В., отмене договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между администрацией Центрального района г. Сочи и Шабалиной Л.В. - отказать.
Исковые требования Деркач ФИО50 к Шабалиной Л.В. о признании утратившим силу со 02 ноября 2000 года Государственного акта № на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 334 кв.м., выданного на имя ФИО7, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО13 на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 334 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав, выполненных Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - удовлетворить частично.
Признать недействительным Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии № о государственной регистрации права собственности Шабалиной Л.В. на земельный участок площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав, выполненных Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о праве собственности Шабалиной Л.В. на земельный участок площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части требований - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.М. Вергунова