К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
с участием:
представителя истца Бабаевой З.Г. - Масайло Н.С. по доверенности,
ответчика Абраменко М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Бабаевой З.Г. к Абраменко М.Ю, о понуждении к заключению договора купли-продажи доли квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Бабаева З.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Абраменко М.Ю, о понуждении к заключению договора купли-продажи доли квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы.
Исковые требования обоснованы следующим.
Истица ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела 1/2доли <адрес>, расположенной в <адрес>. С целью приобретения второй доли указанной квартиры она обратилась к Абраменко М.Ю,, который является собственником второй 1/2доли. Между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно раздела 1 предварительного договора, продавец принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать указанную долю путем подписания основного договора купли-продажи, стоимость доли ответчиком была определена в размере <данные изъяты> руб. Разделом 2 предварительного договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым истица передает <данные изъяты> руб. в качестве задатка до подписания предварительного договора и которая будет засчитана в счет оплаты стоимости 1/2доли при заключении основного договора купли-продажи. Соглашение о задатке между ними не заключалось. Между тем, ответчиком ей была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи ею ответчику суммы в размере <данные изъяты> руб. В указанный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по продаже своей доли путем подписания основного договора купли-продажи не исполнил, в связи с чем, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истица ответчику не передала. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе ответчика выплатила ему сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет выкупа квартиры, в результате чего, ответчиком была получена общая сумма за квартиру <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно. Данный факт также не повлиял на желание ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи.
В ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по его просьбе в счет выкупа квартиры была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость 1/2доли спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик продолжает уклоняться от подписания основного договора купли-продажи, мотивируя тем, что сделка затянулась, цена на квартиру изменилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, о чем он указал в расписке. По мнению истицы, ответчик в нарушение ст. 429 ГК РФ условия основного договора.
В судебном заседании представитель истца Бабаевой З.Г. по доверенности Масайло Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Абраменко М.Ю. возражал против исковых требований и просил отказать в иске, при этом пояснил суду, что действительно между ним и Бабаевой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, на тех условиях, о которых утверждает истица, в тот же день им был получен задаток в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако у истицы не было денег для заключения основного договора, и ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не был заключен не по его вине. Только спустя 7 месяцев после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи истица передала ему <данные изъяты> рублей, что вместе с задатком составляло <данные изъяты> рублей, а стоимость доли квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. Еще через 9 месяцев после выплаты ему <данные изъяты> рублей, истица ДД.ММ.ГГГГ передала ему <данные изъяты> рублей. Однако на тот период времени цены на квартиры увеличились, и он, получая <данные изъяты> рублей, написал в расписке, что окончательная стоимость доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей и окончательный расчет должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица с ним окончательный расчет за долю квартиры не произвела. В настоящее время он не желает заключать основной договор купли-продажи доли квартиры на условиях, которые были оговорены в предварительном договоре, поскольку цены на квартиры изменились, а основной договор не заключен по вине истицы. Кроме того, истица после ее вселения в спорную квартиру в результате приобретения 1/2 доли у другого сособственника квартиры сменила замок на входной двери, в результате чего он не может пользоваться своей долей квартиры. Не считает возможным и возвратить истице <данные изъяты> рублей, как излишне уплаченные, так как по достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договоренности стоимость его доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а истицей ему передано всего <данные изъяты> рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица Бабаева З.Г. является собственником 1/2 доли общедолевой собственности <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Ею же ДД.ММ.ГГГГ заключен с Абраменко М.Ю. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Абраменко М.Ю. обязуется продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписав основной договор купли-продажи, а Бабаева З.Г. - купить следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Из пункта 2 указанного предварительного договора спорный объект продается за <данные изъяты> рублей.
По условиям указанного договора в обеспечение взятых на себя обязательств по покупке спорной квартиры Бабаева З.Г. вносит задаток, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. При заключении основного договора купли-продажи, внесенная Покупателем в соответствии с настоящим договором сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости спорной квартиры (п. 2.2).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абраменко М.Ю. от Бабаевой З.Г. получил в счёт продажи 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Из текста, расположенного под данной распиской, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абраменко М.Ю. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Из текста, расположенного ниже записи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с тем, что сделка затянулась до настоящего момента, цена на квартиру изменилась, и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, окончательный расчет будет произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из предварительного договора, заключенного сторонами, следует, что срок заключения основного договора был установлен ими до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.5 ст.429 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
На основании п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Оснований, предусмотренных п.4 ст.445 ГК РФ, т.е. обязательность заключения основного договора для одной из сторон спора в силу закона, судом по данному делу не установлены.
Истицей не представлено доказательств того, что она направила ответчику предложение о заключении основного договора.
Довод ответчика о том, что основной договор купли-продажи доли спорной квартиры не может быть заключен на условиях, оговоренных в предварительном договоре, поскольку цена на квартиры изменилась, суд признает обоснованными по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Таким образом, цена предмета договора является существенным условием договора, и при отсутствии соглашения сторон о таком условии, договор не может считаться заключенным.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок действия предварительного договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между сторонами данного спора, истек.
Основной договор купли-продажи доли квартиры не был заключен между сторонами не в связи с уклонением ответчика от его заключения, а ввиду того, что между сторонами не был произведен окончательный расчет в виде оговоренной предварительным договором цены предмета договора.
Указанный вывод суда следует из расписок ответчика о получении денег ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя текст расписок ответчика, суд пришел к выводу, что фактически стороны по соглашению между собой продлили срок предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, согласовав цену предмета договора в <данные изъяты> рублей, однако, и на указанную дату расчет не был произведен, основной договор не заключен.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи на момент рассмотрения дела судом прекратил свое действие.
Суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, которые, по мнению истицы, излишне выплачены Абраменко М.Ю., поскольку по предварительному договору цена доли квартиры составляла <данные изъяты> рублей, а фактически ответчику передано <данные изъяты> рублей, так как деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчику истицей добровольно, в счет цены предмета купли-продажи, определенной в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено оснований для взыскания излишне выплаченных сумм по договорам купли-продажи, заключенными между гражданами.
Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В то же время истицей заявлены как требования неимущественного характера (обязать ответчика заключить договор купли-продажи), так и требования имущественного характера (обязать ответчика вернуть излишне уплаченную сумму в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
Таким образом, с Бабаевой З.Г. в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабаевой З.Г. к Абраменко М.Ю, о понуждении к заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, взыскании излишне уплаченной суммы - отказать.
Взыскать с Бабаевой З.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: