Решение конецформыначалоформыКаравиной С.С. к Каравину Л.Л., Ананян Л.Ф., Центральному отделу г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарско



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Каравиной С.С. к Каравину Л.Л., Ананян Л.Ф., Центральному отделу г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Каравина С.С. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Каравину Л.Л., Ананян Л.Ф., Центральному отделу г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи квартиры недействительной.

Исковые требования мотивированы следующим.

С ответчиком Каравиным Л.Л. она дважды состояла в браке, последний из которых был расторгнут по его инициативе в ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПСО-7 их семье из двух человек была предоставлена 2-х комнатная ведомственная квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик зарегистрировались в квартире, а затем приватизировали ее (договор № от ДД.ММ.ГГГГ гола о безвозмездной передаче жилья в собственность). Определением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому Каравин Л.Л. и Каравина С.С. обязаны продать <адрес> по <адрес> в г.Сочи и поделить вырученные деньги пополам. Данное определение суда не было реализовано, т.к. исполнительный лист был оставлен судебными приставами без исполнения в связи с его несоответствием требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Каравин Л.Л. подал исковое заявление в суд о признании недействительным договора приватизации квартиры в части передачи ее 1/2 доли в собственность Каравиной С.С. В период судебного разбирательства по делу, в счет частичной предоплаты будущей сделки по покупке этой 2-х комнатной квартиры, за личные средства гр-ки Ананян Л.Ф. на имя Каравина Л.Л. была приобретена 1-но комнатная <адрес>, в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Каравина С.С. была лишена права пользования квартирой № в <адрес> в г.Сочи со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Каравина Л.Л. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> был изготовлен технический паспорт на <адрес>, необходимый ему для совершения сделки по ее отчуждению. ДД.ММ.ГГГГ, в целях воспрепятствовать ответчику осуществить продажу спорной квартиры до рассмотрения жалобы Каравиной С.С. на ранее состоявшиеся решения судов по иску Каравина Л.Л. судом надзорной инстанции, ею подано заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества, в рамках которого определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорную квартиру. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного иска было отказано. Определением суда в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного заседания по настоящему делу судом не оглашалось (зачитывалась лишь резолютивная часть решения суда по делу), был снят ранее наложенный арест на спорную квартиру по пер. Трунова, в связи с чем, по мнению истицы, она была лишена возможности своевременно подать на нее частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ, после снятия ареста, Каравин Л.Л. подал документы в Центральный отдел г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю для осуществления государственной регистрации права собственности на всю площадь спорной квартиры, которое было зарегистрировано учреждением юстиции ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия №).

ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе г.Сочи я была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а спорная <адрес> в г.Сочи, в тот же день, продана ответчиком гр-ке Ананян Л.Ф. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в Центральном отделе г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: в нарушение положений п.1 ст. 13 указанного ФЗ государственным регистратором не была проведена надлежащая правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации права и проверка законности сделки, о чем свидетельствуют следующие факты:

в п.7 договора купли-продажи спорной квартиры, составленного до снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства, указано, что «В соответствии с выпиской из лицевого счета на указанной жилой площади зарегистрирована Каравина С.С.» без всякой оговорки о ее дальнейшем правовом статусе в отчуждаемой квартире или наличия в деле ее нотариально заверенного согласия на выписку из указанной квартиры через конкретно определенный срок после регистрации договора купли-продажи в учреждении юстиции (госрегистратор не потребовал от участников сделки предоставить свежую выписку из лицевого счета с отметкой о снятии Каравиной С.С. с учета и составления нового текста договора, с изложением п.7 последнего в следующей редакции: «В соответствии с выпиской из лицевого счета на указанной жилой площади никто не зарегистрирован»;

не соответствует действительности и п. 11 договора купли-продажи о том, что «До подписания настоящего договора указанная квартира. ..не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит», что прямо противоречит предыдущему п.7 договора о наличии на отчуждаемой жилплощади третьего лица, запись о котором уже сама по себе является обременением для регистрации сделки. В соответствии с положениями п.1 ст.20 вышеуказанного ФЗ, государственный регистратор, при не устранении заявителем выявленных недостатков, обязан был отказать в проведении госрегистрации права.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Каравина Л.Л. к Каравиной С.С. и Сочинскому отделу УФМС РФ по КК о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с тем, что произвести поворот исполнения решения суда на момент принятия нового судебного решения в пользу ответчика было невозможно, т.к. спорная квартира уже не принадлежала бывшему мужу, истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Каравина Л.Л. 1/2 доли рыночной стоимости квартиры. Решением Центрального Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с Каравина Л.Л. взыскана 1/2 доля рыночной стоимости квартиры в № в <адрес> в г.Сочи в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, взыскание долга производится путем ежемесячного удержания 50% начисляемой Каравину Л.Л. пенсии. Должник Каравин Л.Л. всячески уклоняется от единовременного и полного возмещения причиненного материального ущерба, возмещает его по частям в мизерном размере. Погашение общей суммы долга такими темпами займет не одно десятилетие за пределами разумного срока продолжительности жизни среднестатистического человека с учетом возраста должника Каравина Л.Л. (родился ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Пенсионным фондом РФ удержаны из пенсии Каравина Л.Л. и перечислены истице на сберкнижку деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., что, по ее мнению, лишает возможности приобрести пригодное для проживания и прописки жилое помещение.

В последующем истица свои требования изменила, просила признать указанный договор купли - продажи ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также произвести поворот исполнения решения суда. После этого от требований о производстве поворота исполнения решения суда отказалась.

Явившись в судебное заседание, истица и ее представитель по доверенности Лепсверидзе на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что готовы вернуть взысканные деньги, если получат назад половину <адрес> в Центральном районе г.Сочи. При регистрации оспариваемой сделки в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и регистрации по Краснодарскому краю правовая экспертиза документов не проводилась, сделка была зарегистрирована поспешно, при этом не было обращено внимания на то, что Каравина С.С. зарегистрирована в продаваемой квартире, а в договоре купли-продажи квартиры указано, что квартира не обременена правами других лиц.

Представитель ответчика Каравина Л.Л. по доверенности Матвеев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что, по его мнению, оспариваемый договор купли-продажи не обладает признаками ничтожной сделки, кроме того, истица реализовала свое право на возмещение убытков, причиненных продажей квартиры, о чем свидетельствует наличие вступившего в законную силу решения суда. Довод о медленно ведущемся исполнительном производстве является предметом иных судебных разбирательств и не может служить основанием для признания ничтожным оспариваемого договора.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и регистрации по доверенности Соломахина Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что, исходя из имеющихся судебных решений и материалов регистрационного дела, сделка купли-продажи <адрес> в Центральном районе г.Сочи является законной, оснований для признания ее ничтожной не имеется. Правовая экспертиза представленных на регистрацию документов проводилась, сделка зарегистрирована в соответствии с требованиями закона и в установленный срок. Почему сделка зарегистрирована при наличии регистрации в квартире Каравиной С.С., пояснить не может.

Ананян Л.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в котором просила дела рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба города» по доверенности Ивахненко В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Каравин Л.Л. и Каравина С.С. продают <адрес> в Центральном районе города Сочи и делят вырученные деньги пополам.

В последующем, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в общую совместную собственность Каравина Л.Л. и Каравиной С.С. <адрес> в Центральном районе г.Сочи в части передачи данной квартиры в собственность Каравиной С.С., в порядке приватизации признано право собственности Каравина Л.Л. на <адрес> доме по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, прекращено право пользования Каравиной С.С. квартирой № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, на УФМС РФ по Центральном району г.Сочи возложена обязана снять Каравину С.С. с регистрационного учета по указанному адресу с учетом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по <адрес> в Центральном районе г.Сочи был наложен арест до рассмотрения иска Каравиной С.С. к Каравину Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест, наложенный определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Каравина Л.Л. на <адрес> в Центральном районе г.Сочи, запись регистрации <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между Каравиным Л.Л. в лице ФИО9 и Ананян Л.Ф. был заключен договор купли-продажи <адрес> в Центральном районе г.Сочи. В п. 7 Договора указано, что в соответствии с выпиской из лицевого счета, на указанной жилой площади зарегистрирована Каравина С.С.

Цена договора указана в размере <данные изъяты> рублей. В п. 10 Договора указано, что с содержанием ст. 167, 209, 223, 228, 292, 549, 556 ГК РФ стороны ознакомлены.

В соответствии с представленным адресным листком убытия Каравина С.С. снята с регистрационного учета по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <данные изъяты>.

Ананян Л.Ф, зарегистрирована по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ее дочери, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Каравин Л.Л. от требований о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на всю квартиру отказался в связи с ее продажей. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каравина Л.Л. к Каравиной С.С. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Каравина С.С. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Каравину Л.Л. и Ананян Л.Ф. о признании договора купли-продажи <адрес> в Центральном районе г.Сочи недействительным, мотивируя свои требования аналогично рассматриваемым в настоящем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Каравина С.С. свои исковые требования изменила, прося суд взыскать с Каравина Л.Л. в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков (реального ущерба) 1\2 долю рыночной стоимости отчужденной ответчиком <адрес> в Центральном районе г.Сочи. Доводы в новых требованиях истица мотивировала наличием вступившего в законную силу определения мирового судьи, по которому Каравин Л.Л. должен выплатить ей половину стоимости квартиры и обстоятельства того, что доля в указанной квартире выбыла у нее помимо ее воли (л.д. 26-27).

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каравиной С.С. к Каравину Л.Л. были удовлетворены: с Каравина Л.Л. в пользу Каравиной С.С. в счет возмещения причиненных убытков 1\2 доли реальной рыночной стоимости <адрес> в Центральном районе г.Сочи взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом определение суда о прекращении дела в части заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным не выносилось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по КК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на все виды доходов, причитающихся должнику Каравину Л.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных письменных доказательств по делу, Каравина С.С. действительно имела право на долю в общей совместной собственности в <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Указанная доля в праве совместной собственности была определена как 1\2 на основании определения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Каравин Л.Л. и Каравина С.С. продают <адрес> города Сочи и делят вырученные деньги пополам.

Каравин Л.Л. действительно произвел продажу <адрес> в Центральном районе г.Сочи, получив при этом все денежные средства единолично, на что имел право на момент продажи, однако, в последующем решение суда, дающее ему это право, было отменено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

возмещения убытков;

иными способами, предусмотренными законом.

В связи с этим, Каравина С.С., осуществляя судебную защиту нарушенного гражданского права, взыскала в свою пользу с ответчика убытки в размере причитающейся ей половины рыночной стоимости указанной квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При этом решение суда о взыскании в пользу истицы половины рыночной стоимости квартиры, в том числе, основывается на определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, Каравина С.С. избрала предусмотренный законом способ защиты имеющегося у нее гражданского права путем взыскания убытков.

Обращаясь в настоящее время с требованиями о признании сделки купли-продажи той же квартиры ничтожной, Каравина С.С. пытается реализовать иной способ защиты гражданского права, осознавая и понимая то, что такое не предусмотрено законом и нарушает права лица, понужденного судом к исполнению обязательств путем взыскания убытков, а также третьих лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Основываясь на данных нормах закона, суд отказывает истице в заявленных требованиях, поскольку защита прав различными, дублирующими друг друга способами законом запрещена.

Также, необходимо учесть, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Каравина С.С. с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в ее пользу убытков таким лицом являться не может.

Оценивая имеющиеся судебные постановления, анализируя материалы регистрационного дела <адрес> в Центральном районе г.Сочи, суд приходит к следующему.

Ст. 169 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каравин Л.Л. на момент заключения договора купли-продажи <адрес> в Центральном районе г.Сочи являлся полноценным собственником указанной квартиры на основании вступившего в законную силу и не отмененного решения суда. Судебные аресты и запреты на регистрацию права и переход права собственности на момент заключения и регистрации сделки отсутствовали. Акт приема-передачи продаваемого объекта имел место быть. Заявления от сторон сделки об отсутствии супругов имелись. Выписка из лицевого счета квартиры и технический паспорт помещения были представлены.

Довод представителя истца о том, что в выписке из лицевого счета квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана зарегистрированной Каравина С.С., которая в соответствии с листком убытия была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и что отсутствие в материалах регистрационного дела сведений о снятии Каравиной С.С. с регистрационного учета влечет ничтожность договора, не обоснован.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ввиду указанной нормы закона, и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требуется согласия члена семьи собственника жилого помещения при его продаже.

Довод представителя истца об отсутствии в регистрационном деле определения о снятии ареста с квартиры на момент совершения сделки также не может быть основанием для признания ее ничтожной.

Представитель истца не оспаривал то факт, что судебных арестов на момент сделки не существовало.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании пояснил, что сведения о наложении и снятии арестов и ограничений вносятся в специальный подраздел Единого государственного реестра прав, и наличие либо отсутствие в регистрационном деле бумажного аналога указанного документа не может служить основанием для производства либо отказа в государственной регистрации права.

Кроме того, суд установил, что ответчик по делу Ананян Л.Ф. является добросовестным приобретателем квартиры, у которого спорная квартира не может быть истребована. Как установлено судом, Ананян Л.Ф. продала квартиру по <адрес>, где была зарегистрирована вместе с семьей, приобрела <адрес> в Центральном районе г.Сочи, куда вселилась вместе с дочерьми и зарегистрировалась по месту жительства.

Доказательств того, что Ананян Л.Ф. знала или могла знать к моменту совершения возмездной сделки, что в отношении указанной квартиры имелись притязания третьих лиц, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, в заявленных требованиях должно быть отказано.

Иные доводы истицы и его представителя не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Каравиной С.С. к Каравину Л.Л., Ананян Л.Ф. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделки купли-продажи <адрес> в Центральном районе г. Сочи, заключенной между Каравиным Л.Л. и Ананян Л.Ф., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. Центральном отделом Управления государственной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200