К делу № 2- 4353/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
при секретаре Квачевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой А.В. к Администрации города Сочи, МУП «РЭО-9» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Шевлякова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Сочи, МУП «РЭО-9» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу Шевлякову В.В., как ветерану Великой Отечественной войны была предоставлена квартира в муниципальном специализированном доме расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. ДД.ММ.ГГГГ она стала вывозить принадлежащие ее отцу вещи, при этом остались открытыми в квартире окна и двери балкона, так как ДД.ММ.ГГГГ она должна была вывезти оставшиеся вещи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Администрации г. Сочи и «РЭО-9» опечатали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине приехала на квартиру и убедилась, что действительно, квартира опечатана. Водителю она заплатила за пустой прогон <данные изъяты>. В течение 3 месяцев квартира была опечатана и только ДД.ММ.ГГГГ ей дали возможность вывезти оставшиеся вещи. В связи с незаконными действиями ответчиков пришла в негодность мебель на сумму <данные изъяты>., был испорчен кожаный пиджак, стоимостью <данные изъяты> руб. Часть имущества было испорчено в результате залития квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.
Кроме того, считает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> руб. Также она понесла судебные расходы: госпошлина <данные изъяты> руб. и снятие копий - <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. В процессе досудебной подготовки Шевлякова А.В. увеличила свои требования, указывает, что поскольку кровать пришла в негодность, ей пришлось спать на полу на матрасе, в связи с чем она заболела и на лекарства израсходовала <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали и пояснили, что квартира была опечатана сотрудниками «РЭО-9» в связи с тем, что Шевлякова отказалась добровольно освободить квартиру, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно вывезла вещи, подписала акт об освобождении квартиры, никаких замечаний в акте о том, что вещи пришли в непригодность не указано. Ее доводы о том, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ г. была залита, не является основанием для взыскания с них этой суммы, поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита жильцом вышерасположенной квартиры, кроме того, в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства того, что в комнате были залиты вещи и мебель.
Представитель «МУП РЭО-9» просила отказать в компенсации морального вреда, поскольку между истицей и Администрацией г. Сочи, МУП «РЭО-9» никаких правоотношений не возникло, так как квартира предоставлялась умершему Шевлякову В.В.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Шевлякову В.В. была предоставлена однокомнатная <адрес> специализированном жилом доме <адрес>. Однако в данную квартиру Шевляков В.В. не вселялся, в ней проживала Шевлякова А.В., а Шевляков проживал в квартире истицы по <адрес>. Указанные обстоятельства подтвердила суду истица Шевлякова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Шевляков В.В. умер.
На основании Постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О специализированных жилых домах системы социального обслуживания населения» право на предоставление жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения имеют одинокие и одиноко проживающие граждане пожилого возраста, и инвалиды, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.
Следовательно, какие-либо права на вселение в <адрес> и хранение в ней вещей у Шевляковой А.В. отсутствовали.
В связи с тем, что квартира подлежала повторному заселению другим лицом, имеющим льготы, а истица отказывалась освобождать квартиру, ДД.ММ.ГГГГ квартира была опечатана.
То обстоятельства, что квартира добровольно не была освобождена, свидетельствует тот факт, что сама Шевлякова А.В. не отрицала в суде, что на ДД.ММ.ГГГГ вещи вывезены не были.
В связи с этим Шевляковой А.В. было направлено предписание из МУП «РЭО-9» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было предложено добровольно освободить незаконно занятую квартиру и вывезти принадлежащие ей вещи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно акта МУП гор.Сочи «РЭО-9» (л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло добровольное выселение Шевляковой А.В. из комнаты № по <адрес> в гор.Сочи. Бумага с печатью МУП гор.Сочи «РЭО-9», которой была опечатана квартира сохранена в целостности. Шевлякова А.В. добровольно и собственноручно освободила от вещей комнату, передала сотрудникам МУП гор.Сочи «РЭО-9» ключи, подписала акт об освобождении, при этом никаких претензий по поводу порчи вещей она не указывала.
Доводы истицы о том, что ее чуть-ли ни насильно заставили подписать акт, она была в «шоке», поэтому поставила свою подпись, не указав на испорченные вещи, являются не состоятельными, ничем в судебном заседании не подтверждены. Напротив, после добровольного выселения, Шевлякова А.В. писала неоднократно жалобы в администрацию города Сочи, Директору МУП гор.Сочи «РЭО-09» из которых следует, что ее интересовал только вопрос «почему незаконно сотрудница Грязнова Е.Н. опечатала квартиру» (заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12; заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13; заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14); и только в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) она ссылается на то, что якобы у нее испортилась часть вещей, не указывая, каких.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Шевлякова А.В. не представила суду доказательств, что указанные вещи действительно находились в комнате № по <адрес> в гор.Сочи, что они были испорчены в результате виновных действий ответчиков.
Согласно акта МУП «РЭО-17» гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) действительно комната № была залита из <адрес>, при этом комиссия пришла к заключению, что в квартире требуется полный ремонт коридора, прихожей, кухни, частично ремонт санузла, частичный ремонт комнаты. Однако об испорченной мебели, либо испорченных вещах ничего не сказано, следовательно, порча вещей допущена не была. В своей жалобе на имя Главы Хостинского района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Шевляков В.В. также указывал, что его квартира была залита по вине соседки из 41 квартиры, но на порчу при этом вещей не ссылается.
С учетом изложенного, суд законных оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания материального ущерба, не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истица добровольно подписала акт об освобождении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо отметки в нем о том, что вещи пришли в непригодность отсутствуют. Факт того, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была залита, сам по себе не является основанием для взыскания с ответчиков денежных средств, так как в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии жильцом из вышерасположенной <адрес>, и в нем не содержится никаких доказательств того, что в комнате были залиты вещи и мебель.
Поскольку истицей не доказан факт противоправных действий ответчиков в причинении ей материального ущерба, то не подлежат и взысканию расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., так как в суде не установлена причинная связь между заболеванием истицы и виновными действиями ответчиков. Кроме того, из кассовых чеков не понятно, какие именно медицинские препараты приобретались истицей, назначались ли они врачом, с какого времени и какими заболеваниями страдает Шевлякова А.В.
Истица просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Ст.1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не предусматривают его компенсацию.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Шевляковой А.В. к Администрации города Сочи, МУП «РЭО-9» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 31 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина