Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е. М.,
При секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Маркаряна А.М. к Маркову А.М., Григоровой Е.М. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследстве по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Маркарян А. М. обратился в суд с иском к Маркову А. М., Григоровой Е. М. о признании его принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на наследственное имущество.
Исковые требования обоснованы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который являлся отцом истца, после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в г. Сочи общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являлись сын - Маркарян А.М., жена - ФИО3 и сын - ФИО4. В установленном законом порядке наследственное имущество после умершего приняла его жена - ФИО3 в размере 1/2 доли от 1/2 доли, то есть 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Сын, ФИО4, не успев принять свою долю в праве на наследственное имущество в размере 1/2 от оставшейся 1/4 доли, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками по праву представления становятся дети умершего: дочь Григорова Е.М. и сын - Марков А.М.. Григорова Е. М. и Марков А. М. в установленном законом порядке приняли свои доли в праве собственности на наследственное имущество, в соответствии с законом им причиталось по 1/2 от 1/8 доли, то есть по 1/16 доли каждому. Маркарян А. М. считает, что ему, как наследнику первой очереди по закону, после умершего должна принадлежать 1/2 от 1/4 доли, то есть 1/8 доля, в связи с тем, что истец проживает в спорном жилом помещении с момента его приватизации, и полагал, что к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества обращаться не нужно, так как он фактически принял принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Он постоянно зарегистрирован по спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры, несет все расходы, связанные с проживанием в указанном помещении. Мать Маркаряна А. М. - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Наследниками по закону после умершей являлись - сын - Маркарян А.М. (наследник первой очереди) - на 1/2 долю от 3/4 долей квартиры, и по праву представления на 1/2 долю указанного выше имущества в равных долях по 1/2 доли каждый: внучка - Григорова Е.М., зарегистрированная по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, внук - Марков А.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Григорова Е. М. и Марков А. М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получили Свидетельство о праве на наследство по закону серии №, зарегистрировано в реестре за №, в соответствии с которым их доли в праве общей долевой собственности на квартиру составили - по 1/2 доле от 1/2 доли всего наследственного имущества, в виде 3/4 долей. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону, ответчиками были получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности: Григоровой Е. М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, серии № и Маркаряну А. М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, серии №. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ им получено Свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за №), в соответствии с которым его доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сочи составляет 1/2 долю от 3/4 долей квартиры. Считает, что при определении долей каждого из наследников в наследственном имуществе, оставшемся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариусом были допущены нарушения, что привело к существенному уменьшению его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчики являются внуками наследодателей - ФИО1 и ФИО3 и наследуют долю в праве на наследственное имущество через наследника первой очереди по закону - своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном наследодателей. Доля наследников по праву представления составляет 1/2 от общей доли наследственного имущества, подлежащего наследованию, а оставшаяся 1/2 доля в праве должна перейти истцу, как наследнику первой очереди. Считает, что ему должна принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а наследникам по праву представления - Григоровой Е.М. и Маркову А.М. должна принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 1/4 доле каждому. Ответчик Маркарян А.М. поменял фамилию на «Марков», что подтверждается Свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его доля в праве на наследственное имущество была существенно занижена, истец узнал лишь в сентябре 2010 года, когда ответчики обратились к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой, из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет лишь 4/16 долей, а не 1/2. Эта доля была определена неправильно, при ее определении суд руководствовался Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре 2960, выданном Маркову А.М..
Истец Маркарян А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков К. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец о нарушении его прав узнал после получения заочного решения мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор по иску Маркова А.М. и Григоровой Е.М. к Маркаряну А.М. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Истец в рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, о выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство не знал.
Ответчик Григорова Е.М. и ее представители по доверенностям Малхасян А. Р. И Лебедев Н.В. исковые требования не признали, представили в материалы дела возражения на исковое заявление, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснил следующее. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Наследниками первой очереди по закону являлись: сын - Маркарян А.М., жена - ФИО3, сын - ФИО4. В спорной квартире на день смерти наследодателя были зарегистрированы ФИО3, Маркарян А. М., ФИО13 Фактически, в указанной квартире до дня смерти проживали лишь ФИО1 со своей супругой ФИО3 После смерти ФИО1 ФИО3 переехала проживать к своим родственникам на <адрес> в г. Сочи. Несколько месяцев после смерти Маркаряна М. Д. в спорной квартире никто не проживал. В мае 2003 года в квартиру временно поселилась Демерчян Аида Андрониковна, дальний родственник семьи ФИО1, и проживала до апреля 2004 года. В апреле 2004 года ФИО8 выселилась из спорной квартиры, вселились истец и ФИО3, которые стали вместе проживать до смерти ФИО3 После смерти ФИО1 и до смерти ФИО3 коммунальные платежи на спорную квартиру оплачивала ФИО3 Истец никакого участия в оплате коммунальных платежей не принимал, как и не принимал участия в текущем или капитальном ремонте квартиры, либо иных расходах по содержанию квартиры. После смерти ФИО3 образовалась задолженность по коммунальным платежам. Стороной истца не представлено доказательств того, что истец оплачивал коммунальные платежи, производил текущий или капитальный ремонт квартиры, иным образом нес расходы по содержанию спорной квартиры в течение 6 месяцев после смерти ФИО1, а также доказательств того, что истец фактически принял наследство после умершего ФИО1 Указывает, что сам по себе факт регистрации по месту жительства не является достаточным доказательством проживания в жилом помещении, тем более, если данное обстоятельство (факт проживания) оспаривается другими лицами, и имеются доказательства того, что лицо не проживало в жилом помещении. Так как к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились лишь два наследника - ФИО3 и Маркарян А. М., то нотариус законно выдал им Свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, по 1/2 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, т.е. по 1/4 доли каждому. Представитель ответчиков также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права общей долевой (в размере 1/2 доли) собственности на спорную квартиру и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, зарегистрированного в реестре за №, выданного Григоровой Е. М. и Маркову А. М. Считает, что общий срок исковой давности по данным требованиям истек в 2007 году, так как истец должен был узнать о том, что ФИО3 и ответчики по делу вступили в наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе на причитающуюся истцу 1/6 долю, в 2004 году, после выдачи оспариваемого свидетельства. С 2004 года истец вместе с ФИО3 стал проживать в спорной квартире, имел доступ к правоустанавливающим документам на квартиру и должен был знать, что наследственное имущество оформлено на ФИО3 и Маркарян А.М.. С момента смерти ФИО1 и по настоящее время истец не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего, хотя такая возможность у него была после смерти ФИО3 В своем возражении на исковое заявление представитель ответчиков просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании права общей долевой (в размере 1/2 доли) собственности на спорную квартиру, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Марков А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Маркова А.М. по доверенности Малхасян А.Р. исковые требования Маркарян А.М. не признал, приведя же доводы, что были изложены им, как представителем Григоровой Е.М.
Нотариус Сочинского нотариального округа Пинчук Е. П. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Соломахина Э.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Явившиеся в судебное заседание участвующие по делу лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Росреестра в Центральном районе г. Сочи, нотариуса Сочинского нотариального округа Пинчук Е. П., ответчика Маркова А.М.
С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ суд прихо дит к выводу о возможности рассмотрения де ла в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчиков - ФИО8 суду пояснила, что с мая 2003 г. по апрель 2004 г. она проживала в спорном жилом помещении, оплачивала все коммунальные платежи, в апреле 2004 года выселилась из квартиры, так как в нее вселился истец по делу - Маркарян А.М. и его мать - ФИО3. Договор найма спорного жилого помещения не заключался, за проживание она платила небольшую сумму и дополнительно оплачивала коммунальные платежи.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Квартира № в <адрес> в Центральном районе г. Сочи общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м. на основании договора № о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ передана безвозмездно в совместную собственность ФИО1 и ФИО3.
С учетом безвозмездности сделки жилое помещение, приватизированное бесплатно в период брака обоими супругами в общую собственность, в том числе совместную, не относится к общему совместному имуществу супругов.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве совместной собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1).
Таким образом, после смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являлись:
жена - ФИО3,
сын - Маркарян А.М.,
сын - ФИО4.
В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В заявлении нотариусу о принятии наследства указываются:
- родственные отношения (при наследовании по закону);
- все наследники той очереди, которая призывается к наследству, а в заявлении о принятии наследства по завещанию - все наследники, имеющие право на обязательную долю, с указанием их места жительства;
- состав наследственного имущества или его части (Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные Правлением Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ).
Из наследственного дела № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1, следует, что заявление о вступлении в наследство подано только ФИО12, в котором указано, что наследниками являются он сам и ФИО3, иных наследников не имеется.
При этом из справки о составе семьи наследодателя, находящейся в том же наследственном деле, следует, что по день смерти наследодателя с ним в спорной квартире проживали: жена ФИО3, сын Маркарян А.М., внучка ФИО13 (л.д. 3 наследственного дела).
В соответствии со ст.61 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.
Однако при наличии сведений о наследнике Маркарян А.М. и месте его жительства, последний нотариусом об открытии наследства не извещался, что подтверждается отсутствием сведений об этом в наследственном деле № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1
Истечение установленного срока для принятия наследства также не освобождает нотариуса от обязанности известить наследников об открывшемся наследстве, т.к. они могут доказать факт своевременного принятия ими наследства либо продлить срок для его принятия в судебном порядке.
Однако и по истечении срока для принятия наследства наследник первой очереди Маркарян А.М. нотариусом извещен не был, что следует из наследственного дела №.
ФИО4, не успев принять свою долю в праве на наследственное имущество, умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти наследниками по праву представления стали его дети: дочь - Григорова Е.М. и сын - Марков А.М..
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2 ст.1142 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Пинчук В.А., наследниками имущества умершего гр. ФИО1 стали ФИО3 и Маркарян А.М., наследственное имущество состоит из 1/2 доли <адрес> в г. Сочи.
Однако кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 37Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ),под владением наследственным имуществом понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.
Документами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, признаются справки жилищно-эксплуатационных организаций или органов местного самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в наследуемом жилом помещении (пп.4 п.37 Методических рекомендаций).
Как следует из справки, выданной МУП г. Сочи «РЭО-5» о составе семьи ФИО1, истец проживал совместно с наследодателем на день его смерти.
Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ВОЗ-5).
Согласно паспорта истца, Маркарян А.М. с 1984 года по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире.
Показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что она с мая 2003 г. по апрель 2004 г. проживала в спорном жилом помещении, оплачивала все коммунальные платежи, а в апреле 2004 года выселилась из квартиры, так как в нее вселился истец по данному делу, суд не может принять во внимание, так как в соответствии со ст. 674 Гражданского Кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор найма на спорную квартиру, заключенный с ФИО8, суду не представлен.
В наследственном деле № о наследовании имущества ФИО3 также имеется справка о составе семьи наследодателя, из которой следует, что истец и на момент смерти матери проживал в спорной квартире (л.д.22 наследственного дела).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ сведения о снятии истца с регистрационного учета по данной квартире, проживании в другом жилом помещении в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 ответчиками не представлены.
Факт наличия задолженности по уплате коммунальных платежей по вышеназванной квартире не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не проживал в ней в течение срока принятия наследства, так как ответчики также не участвуют в расходах по уплате коммунальных платежей за принадлежащие им доли квартиры.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Григорова Е.М. подтвердила суду, что она не производит оплату коммунальных платежей, так как в квартире живет один Маркарян А.М. (истец) и препятствует вселению других наследников.
При этом суд принимает во внимание, что задолженность по оплате коммунальных платежей возникла не с 2004 года, когда, по утверждению ответчиков, в спорную квартиру вселился истец, а сразу после смерти наследодателя ФИО3
Таким образом, доводы истца о том, что он после смерти отца вступил во владение наследственным имуществом - квартирой № в <адрес> ответчиками не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Маркарян А.М. фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО1
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, доля истца Маркарян А.М., как наследника первой очереди по закону, после смерти отца должна составлять 1/3 от 1/2 доли, то есть 1/6 доля.
Мать истца - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Наследниками по закону после умершей являлись:
сын - Маркарян А.М. (наследник первой очереди) на 1/2 долю от 3/4 долей квартиры,
и по праву представления на 1/2 долю указанного выше имущества в равных долях по 1/2 доле каждый:
внучка - Григорова Е.М.,
внук - Марков А.М.,
ДД.ММ.ГГГГ Григорова Е. М. и Маркарян (после перемены фамилии - Марков) А.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО3
При этом из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено уведомление Маркарян А.М. (истцу) о необходимости явиться в нотариальную контору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Григорова Е.М. и Маркарян А.М. получили Свидетельство о праве на наследство по закону серии 23 АБ, №, зарегистрировано в реестре за №, в соответствии с которым их доли в праве общей долевой собственности на квартиру составили - по 1/2 доле от 1/2 доли всего наследственного имущества в виде 3/4 долей.
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону, ответчиками были получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности:
-Григоровой Е. М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АЕ, №;
-Маркаряну (после перемены фамилии - Маркову) А. М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АЕ, №.
Истец Маркарян А. М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ получил Свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за №), в соответствии с которым его доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сочи составляет 1/2 долю от 3/4 долей квартиры.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 указанной статьи).
Учитывая вышеизложенное, истцу, как наследнику первой очереди, как после смерти отца ФИО1, так и после смерти матери ФИО3, должна принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а наследникам по праву представления - Григоровой Е.М. и Маркову А.М. должна принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 1/2 долю квартиру, то есть по 1/4 доле каждому.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследование по закону и свидетельств о праве собственности на долю недвижимого имущества, суд исходит из нормы ч.2 ст.1155 ГК РФ, в соответствии с которой ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными по признании наследника принявшим наследство.
А в соответствии с ч.1 ст. 17Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочих, свидетельства о праве на наследство.
Следовательно, выданные ответчикам Свидетельства о государственной регистрации права на имущество, также подлежат признанию недействительными, так как они выданы на основании недействительных свидетельств о праве на наследство.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих наследственных прав судом не могут быть признаны состоятельными и удовлетворены по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).
Ответчики утверждают, что истец, проживая с матерью ФИО3 в спорной квартире с 2004 года, имел доступ к ее документам, и, по их мнению, с этого времени должен был узнать о принятии наследства в виде спорной квартиры матерью и племянником Маркаряном А.М..
Однако суд не может согласиться с такими доводами, так как сведений о доступе истца к таким документам суду не представлено, нотариусом об открытии наследства после умершего отца ФИО23 истец не уведомлялся.
Доводы истца о том, что он узнал о принятии наследства после смерти отца только
из состоявшегося заочного решения мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор по иску Маркова А.М. и Григоровой Е.М. к Маркаряну А.М. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, ничем не опровергнуты.
Суд приходит к выводу, что с указанного времени истец достоверно узнал о размере причитающейся ему доли в наследственном имуществе, и в ноябре 2010 года обратился в суд с данным заявлением, таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Маркарян А.М. к Маркову А.М. и Григоровой Е.М. о признании принявшим наследство, признании недействительным Свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Сочи Пинчук В.А. за №, выданное Маркаряну А.М..
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23 АБ, №, зарегистрированное в реестре нотариуса Сочинской нотариальной конторы Пинчук Е.П. за №, выданное Григоровой Е.М. и Маркаряну А.М..
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АЕ, №, выданное Григоровой Е.М.. Е.".
Аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АЕ, №, выданное Маркаряну А.М..
Аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Признать за Маркарян А.М. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.М. Вергунова