К делу № 2-3782/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Мельниковой И.О. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Мельниковой И.О. к администрации <адрес> о признании права собственности на хозяйственную постройку,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд города Сочи обратилась администрация города Сочи с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольно возведенной постройки в виде капитального трехэтажного строения, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по указанному адресу установлено, что земельный участок площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчице Мельниковой И.О.
На участке расположен одноэтажный объект недвижимости - бывший жилой дом, общей площадью 167,1 кв.м., принадлежащий ответчице на праве собственности и используемый в настоящее время как бытовое помещение для рабочих.
На момент обследования также установлено, что Мельникова И.О., без получения проектно-разрешительной документации на правомерном земельном участке, возводит объект капитального строительства неизвестного назначения, представляющий собой трехэтажный каркас здания из железобетонных конструкций, размерами 27х19м или около 510 кв.м.
Факт самовольного строения подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 13 сентября 2010 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом.
В свою очередь, Мельниковой И.О. подано встречное исковое заявление к администрации города Сочи о признании права собственности на хозяйственную постройку, находящуюся по адресу: город Сочи, Центральный район, улица <адрес>.
В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенного по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи, на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке, возведена хозяйственная постройка, прилегающая к существующему жилому дому, возведенная постройка не нарушает прав третьих лиц.
В судебное заседание представитель администрации города Сочи Ахадова Л.Н. не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом ее неявку суд признал неуважительной.
Представитель ответчика Устинов А.А. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признал и в их удовлетворении просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные администрацией города Сочи, не подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Мельниковой И.О. также следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 14 июня 2007 года Мельниковой И.О. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> общей площадью 167, 1 кв.м., в том числе жилой 69,5 кв.м., расположенный в городе Сочи по улице <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 28 ноября 2008 года.
На основании договора купли-продажи жилого дома от 14 июня 2007 года, постановления Главы администрации Центрального района города Сочи №808/3 от 22 ноября 1993 года Мельниковой И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1260 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городе Сочи по улице <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 17 августа 2009 года.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельному участку по улице <адрес> присвоен кадастровый номер № с внесением данного номера в государственный кадастр недвижимости 22 ноября 1993 года.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из акта обследования земельного участка в натуре от 13 сентября 2010 года, составленного муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи», следует, что Мельникова И.О., без получения проектно-разрешительной документации на правомерном земельном участке, возводит объект капитального строительства неизвестного назначения, представляющий собой трехэтажный каркас здания из железобетонных конструкций, размерами 27х19м. или около 510 кв.м.
На момент обследования установлено, что спорный объект недвижимости используется как бытовое помещение для рабочих. На указном земельном участке расположен жилой дом литер «А» общей площадью 167, 1 кв.м., в том числе жилой 69,5 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности. В не посредственной близости от указанного жилого дома ответчиком возведен неоконченный строительством объект недвижимости под литером «Д».
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статья 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В предварительном судебном заседании представитель администрации города Сочи, пояснила, что Мельниковой И.О. администрацией города Сочи разрешение на строительство, строения под литером Д по улице <адрес> не выдавалось.
С целью проверки обоснованности позиции сторон, принимающих участие в деле, в отношении соответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам, а также определения функционального назначения спорного строения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Давлетшиной С.Г.
В экспертном заключении № 146/10 от 28 декабря 2010 года сделаны выводы о том, что согласно имеющихся данных технического паспорта от 15 июля 2010 года, незавершенный строительством объект недвижимости лит. «Д» по улице <адрес> города Сочи имеет два подземных этажа (подвал и цокольный этаж) и один надземный (первый этаж), то есть объект недвижимости представляет собой трехэтажное здание.
Исследуемый незавершенный строительством объект недвижимости имеет так называемую свободную планировку, разбивка этажей на помещения на период осмотра отсутствовала, заполнение наружных ограждений (наружных стен) также отсутствовало, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по улице <адрес> в городе Сочи является объектом капитального строительства и является нежилым хозяйственным бытовым строением.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя выше исследованные доказательства и заключение эксперта, имеющего высшее образование, длительный стаж работы по специальности, суд считает, что представленное экспертное заключение отражает в полной мере определение функционального назначения спорного строения как нежилого хозяйственного бытового строения и его соответствие градостроительным нормам и правилам, которое согласно заключению эксперта соответствует требованиям технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям и сооружениям, а следовательно, не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что спорное нежилое хозяйственное бытовое строение не является самовольной постройкой, поскольку согласно положения статей 51, 37 Градостроительного кодекса РФ, оформление разрешения на строительство и на ввод объекта недвижимости вспомогательного использования в эксплуатацию не является обязательным, в связи с чем, требование администрации города Сочи о понуждении снести самовольно возведенную постройку в виде капитального трехэтажного строения, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица <адрес>, являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Мельниковой И.О. к администрации города Сочи о признании права собственности на хозяйственную постройку, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истицы (Мельниковой И.О.) принадлежащего ей субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения права истицы именно администрацией города Сочи.
В ходе судебного разбирательства истицей по встречному иску не представлено доказательств оспаривания право собственности Мельниковой И.О. на спорный объект ответчиком. Более того, как следует из материалов дела, администрация города Сочи вообще не претендует на спорное имущество, с учетом изложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований администрации города Сочи к Мельниковой И.О. о сносе самовольной постройки, отказать.
В удовлетворении встречного требования Мельниковой И.О. к администрации города Сочи о признании права собственности на хозяйственную постройку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья: Ващенко Н.П.