К делу № 2-4481/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульгавой Г.А. к Администрации города Сочи в лице УЖКХ, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» об обязании выдать разрешение на снятие батареи, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кульгавая Г.А. проживает в квартире <адрес>, где отсутствует отопление, зимой температура не выше 14-15 градусов, на протяжении 10 лет жаловалась в РЭУ-5 и МУП СТЭ на отсутствие отопления. 25 мая 2010 года по вопросу о снятии батарей отопления письменно обратилась в МУП «Сочитеплоэнерго» и в Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Сочи письменного ответа не получила, в устной форме в Сочитеплоэнерго ей сказали снимите батареи с разрешения управляющей компании ООО РЭП-5, изолируйте трубы отопления и составьте акт, передайте его в МУП «СТЭ». Кульгавая Г.А. обратилась в ООО РЭП-5 с заявлением о демонтаже батарей отопления, оплатила данные работы. 8 июля 2010г., батареи были демонтированы, о чем представителем ООО «РЭП-5» был составлен акт от 01.08.2010, в котором указано, что радиаторы демонтированы, общая система теплоснабжения не нарушена. 23 августа 2010 г. Кульгавая Г.А. отправила письмо с актом о снятии радиаторов и изолирования труб отопления и справкой ООО РЭП-5, а так же указала, чтобы в отопительный сезон оплату за отопление не выставляли. 04 октября с МУП «Сочитеплоэнерго» пришел контролер ОРТЭ Коваль Ф.В и составил акт о том, что радиаторы сняты и стояки изолированы. МУП «Сочитеплоэнерго» письмом 02-1976 от 15.10.10г сообщили, спустя 4 с половиной месяца, что за отопление они будут брать оплату, так как Кульгавая Г.А. незаконно сняла батареи, и ей необходимо предоставить разрешение о переустройстве инженерных сетей. Кульгавая Г.А. пыталась записаться на прием к Главе города Пахомову А.Н. данному вопросу, но её переадресовали к начальнику УЖКХ г.Сочи Лаптеву А.Н. его сотрудники дали ответ, что необходимо обратиться в комиссию по - узакониванию перепланировки квартиры, в этой комиссии Кульгавой Г.А. сказали, что снятие батарей не перепланировка и таким вопросом они не занимаются. В связи, с чем Кульгавая Г.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, так как в административном порядке разрешить свой вопрос она не смогла, и просит суд обязать администрацию города Сочи выдать разрешение на снятие батареи, а также взыскать 5000 рублей в качестве морального вреда. В судебном заседании Истец уточнил исковые требования и просит признать отказ МУП «Сочитеплоэнерго» от 15.10.2010 года за №02-1976 неправомерным. Обязать МУП «Сочитеплоэнерго» не взыскивать плату за отопление с ноября 2010 года, в связи с фактическим прекращением обслуживания.
В соответствии с п.1 ч.1ст. 22 ГПК РФ дела, возникающие из жилищных правоотношений рассматриваются гражданскими судами.
Представитель ответчика МУП «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о чем в материалах в материалах дела имеется расписка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав истца, его доводы считает, что исковые требования Кульгавой Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Истцом предоставлены доказательства уведомления ответчика о фактическом расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке, а именно: акт от 01.08.2010 года, о снятии радиаторов и изолирования труб отопления, акт ответчика от 04.10.2010г. об отсутствии радиаторов отопления и изоляции стояков труб отопления.
Суд изучив письменный ответ ответчика от 15.10.2010 года за №02-1976 суд пришел к выводу о том, что данный отказ является неправомерным, поскольку данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и ответчик неправильно трактует Федерального Закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».
Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что п.п. 3, 4 ст. 21 Федерального Закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» согласно п.1 указанной статьи, регламентируют правоотношения собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей и органов местного самоуправления, к которым не относятся собственники жилых помещений в многоквартирных домах.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кульгавой Г.А. к МУП «Сочитеплоэнерго» о признании неправомерным отказа и обязании МУП «Сочитеплоэнерго» не взыскивать плату за отопление, удовлетворить.
Признать отказ МУП «Сочитеплоэнерго» от 15.10.2010 года за №02-1976 неправомерным.
Обязать «Сочитеплоэнерго» не начислять не взимать плату за отопление квартиры <адрес>, Центрального района города Сочи с ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко