К №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Сочи «ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Чуприна Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Дмитрука Ф.А. к ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитрук Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» о восстановлении на работе в должности главного инженера, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 октября 2010 года по 21 января 2011 года, оплате больничного листа с 15 октября 2010 года по 27 октября 2010 года, компенсации морального вреда, который Дмитрук Ф.А. оценивает в 800 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № 35 от 02 мая 2006 года он был принят переводом для выполнения работы на должность заместителя директора по материально-техническому обеспечению в ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» с окладом 25 000 рублей в месяц.
Приказом № 54-л 01 апреля 2007 года переведен на должность главного инженера с окладом в 30 000 рублей в месяц.
Приказом № 56 от 09 сентября 2010 года Дмитрук Ф.А., как имеющий дисциплинарные взыскания, уволен с занимаемой должности главного инженера, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в порядке пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом № 110-л от 07 октября 2010 года действие трудового договора № 35 от 02 мая 2006 года было прекращено.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. По мнению истца, в период своей работы в должности главного инженера, ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» нареканий в адрес истца относительно исполнения им своих должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период он не имел.
Кроме того, Дмитруку Ф.А. от работодателя не поступило предложений о предоставлении ему вакантных должностей, с которыми он был согласен, либо отказался от них. Поскольку истец считает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на прежнее место работы с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Также считает, что ввиду незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец получил нравственные страдания и переживания, поскольку он является человеком предпенсионного возраста и воспитывает один несовершеннолетнего ребенка.
В связи с письменным заявлением представителя ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» по доверенности Литвиненко В.Д. о применении исковой давности, сделанному в ходе проведения по делу подготовки, по делу назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения указанного заявления.
В предварительном судебном заседании Дмитрук Ф.А. настаивал на заявленных требованиях и просил суд их удовлетворить, пояснив, что 10 сентября 2010 года он уехал в «Югводоканал» для оформления заявки о выдачетехнических условий по канализационным сетям ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский».Об этом истец предупредил и.о. генерального директора.Где-то в 11:50 истец плохо себя почувствовал. Энергетик Прихожай Г.Н.предложил ему вызвать скорую помощь, отказавшись от скорой помощи, немного посидел и поехал вполиклинику.Врачом поставлен диагноз гипертонический криз.Истцу выписали больничный и прописали лежачий режим.В этот же день, после обеда, позвонил энергетик Прихожай Г.Н. исказал, что замки от дверей его кабинета по распоряжению и.о. генерального директораначальник хозяйственной части поменял. Истца запрещено пускать в кабинет нарабочее место и выдавать ключи.Лечения в поликлинике результатов не дало и его 27 сентября 2010 года направили в стационаргородской больницы №4 в 3 кардиологическое отделение. В этом же кардиологическомотделении он пролежал до 06 октября 2010 года включительно. 06 октября 2010 года дали направление. 07 октября 2010 годаистец прибыл в больницу №4. Госпитализация была назначена только на 15 октября 2010 года, ввиду отсутствия мест.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал свое заявление об отказе истцу в иске без рассмотрения спора по существу, в связи с пропуском месячного срока исковой давности истцом, полагая, что начало указанного срока, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, исчисляется со дня вручения работнику копии приказа о его увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть, в данном случае, с 07 октября 2010 года. Истцом исковое заявление подано в суд только в конце декабря 2010 года - 28 декабря 2010 года, за пределами срока исковой давности; уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Дмитрук Ф.А. в предварительном судебном заседании возражал против заявления о пропуске срока исковой давности. Свою позицию мотивировал тем, что исковое заявление в суд первый раз было направлено его адвокатом в Хостинский районный суд города Сочи, по месту его жительства, однако, судьбой своего заявления не интересовался, как оказалось впоследствии, в суд оно не поступило, доказательств направления письма в суд истцом не представлено.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Центрального района города Сочи Чуприна Е.А., полагавшей подлежащим удовлетворению заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судья находит установленным факт пропуска Дмитруком Ф.А. без уважительных причин срока исковой давности, составляющего 1 месяц, со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и, как следствие - о наличии правовых оснований к принятию решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме без рассмотрения спора по существу.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности по спорам об увольнении составляет один месяц. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно копии приказа № 56 от 09 сентября 2010 года Дмитрук Ф.А., как имеющий дисциплинарные взыскания, уволен с занимаемой в ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» должности главного инженера, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в порядке пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.34).
Приказом № 110-л от 07 октября 2010 года действие трудового договора № 35 от 02 мая 2006 года было прекращено (л.д.35-36).
От подписи в приказах Дмитрук Ф.А. отказался, о чем начальником отдела кадров был составлен акт от 07 октября 2010 года. Копия приказа была на направлена Дмитруку Ф.А. письмом № 374/02-8 от 08 октября 2010 года, то есть на следующий день.
Судья находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 07 ноября 2010 года.
Причины пропуска данного срока, указанные истцом, судья находит неуважительными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт направления Дмитруком Ф.А. искового заявления в суд, доказательств, подтверждающих это, истцом не представлено. Довод истца о том, что, по его мнению, он не мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, не представив соответствующих справок от работодателя, также не может быть принят во внимание, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству, в случае имеющихся нарушений требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения с указанием имеющихся в нем недостатков и предоставляет срок для их устранения. Кроме того, при невозможности получения доказательств самостоятельно Дмитрук Ф.А., в соответствии со ст.57 ГПК РФ, был вправе написать ходатайство, на основании которого суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из представленных истцом медицинских справок установлено, что Дмитрук Ф.А. 27 сентября 2010 года направлен в стационаргородской больницы №4 в 3 кардиологическое отделение. В этом же кардиологическомотделении он пролежал до 06 октября 2010 года включительно. 06 октября 2010 года получено направление на госпитализацию в больницу № 4. 07 октября 2010 годаистец прибыл в больницу №4. Госпитализация была назначена только на 15 октября 2010 года, ввиду отсутствия мест.
Из изложенного следует, что указанные причины не препятствовали Дмитруку Ф.А. своевременному обращению в суд.
Таким образом, Дмитруком Ф.А. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска им месячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; одновременно указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.
Пропуск срока исковой давности по главному требованию, является основанием к применению его и к дополнительным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, в силу абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных исковых требований Дмитрука Ф.А. к ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.П. Ващенко