К делу № 2-282/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи «ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению Черных В.В. к Маклашову С.В. о взыскании денежной компенсации за моральный вред,
У С Т А Н О В И Л :
Черных В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Центрального районного суда города от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 200 921,67 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени сумма, взысканная по решению суда, ответчиком Маклашовым С.В. не выплачена. В результате действий ответчика, Черных В.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном им стрессе и нахождении дважды в клиническом стационаре в городе Краснодаре, что привело к получению истцом инвалидности II группы.
В судебном заседании представитель Черных В.М., действующий в интересах и на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы, пояснив, что Черных В.В. стал инвалидом II группы в результате конфликтов с ответчиком, в связи с его неправомерными действиями по невыплате суммы долга. Его доверитель сильно переживал, на почве затянувшихся судебных тяжб перенес стрессовую ситуацию, ухудшилось его состояние здоровья. Черных В.В. вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему было назначено лечение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который его доверитель оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко И.Н., действующий в интересах и на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что его доверитель по возбужденному исполнительному производству погашает задолженность, не препятствуя работе судебных приставов-исполнителей. В его действиях нет противоправности, повлекшей получение истцом инвалидности.
Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу 01 июня 2010 года, удовлетворены в части исковые требования Черных В.В.к Маклашову С.В. о взыскании долга по приказу-договору. Постановленным решением с Маклашова С.В. в пользу Черных В.В. взыскано 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2010 года по 17 мая 2010 года в размере 5921, 67 рублей, госпошлина в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 10-12).
По данному делу возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Представитель истца суду пояснил, что его доверителю причинены физически и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном нервном стрессе. При этом Черных В.В. к врачам (психологам, психиатрам) с жалобами на свое состояние здоровья не обращался.
Доказательства прохождения лечения истца в конкретном клиническом стационаре суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Черных В.В. нравственных страданий в результате действий Маклашова С.В.
Утверждение истца о получении им II группы инвалидности (справка МСЭ-2009 № 2289617 от 16 июня 2010 года) (л.д.9) в результате действий ответчика, суд находит несостоятельными, основанными лишь на предположительном суждении Черных В.В. о возможном развитии событий.
При установлении формулировки причины инвалидности учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Разъяснениями Минтруда России от 15 мая 2003 года № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» ( в редакции Приказа Минздавсоцразвития РФ от 29 апреля 2005 года № 317), утвержденного Постановлением Минтруда России от 15 мая 2003 года № 17 (далее Разъяснения).
В справке МСЭ-2009 № 2289617 от 16 июня 2010 года причина инвалидности Черных В.В. указана как «Общее заболевание».
Согласно пункта 3 Разъяснения, в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, причина инвалидности устанавливается с формулировкой «общее заболевание».
Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.
С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Черных В.В. о возмещении компенсации морального вреда с Маклашова С.В., ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что его инвалидность вызвана перенесением нервного стресса, полученного в результате действий ответчика по невыплате последним суммы долга единовременно.
На основании вышеизложенного суд считает иск Черных В.В. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Черных В.В. к Маклашову С.В. о взыскании денежной компенсации за моральный вред, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья Н.П. Ващенко